Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

22 августа 2012 г.

Дело N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО СК "Граунд": Шевелев А.Е, генеральный директор, протокол N 5 общего собрания участников ООО СК "Граунд" от 04.04.2010, паспорт РФ;

от Боровских В.В.: Шевелев А.Е., представитель по доверенности 48 АА 0325069 от 17.04.2012, паспорт РФ;

от учредителя ООО Строительная компания "Граунд" Шевелева В.Е.: Шевелев А.Е., представитель по доверенности 48 АА 0320161 от 22.05.2012, паспорт РФ;

от Сердюкова Ю.В.: Лыжин С.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Граунд", Боровских В.В., учредителя ООО Строительная компания "Граунд" Шевелева В.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012 г. по делу N А36-86/2011(судья Сурская О.Г.),

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Граунд", учредитель ООО СУ-7 "Липецкстрой" Шевелев В.Е. и Боровских В.В. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" (далее - должник) Сердюкова Юрия Васильевича по проведению собрания кредиторов от 14.05.2012, на котором утверждено Положение о порядке продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК "Граунд", Боровских В.В., учредителя ООО Строительная компания "Граунд" Шевелева В.Е. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 09.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК "Граунд", Боровских В.В., учредителя ООО Строительная компания "Граунд" Шевелева В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Чекрышкиной Л.В., уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Через канцелярию суда от Чекрышкиной Л.В. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 09.07.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Липецкой области и уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор Чекрышкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Решением суда от 14.07.2011 в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением от 14.07.2011 на должность конкурсного управляющего утвержден Сердюков Ю.В.

Определением от 27.09.2011 суд удовлетворил заявление кредитора Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 25.10.2011 суд установил сумму уплаченную кредитором Веневцевой В. О. по договору участия в долевом строительстве -

1 321 300 руб. и включил ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передачи жилых помещений ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Гребневой Е. В.

Определением от 22.11.2011 арбитражный суд отказал Прудниковой О.В., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о включении ее требований о передачи жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений СУ-7 "Липецкстрой".

Определением от 29.11.2011, вступившим в законную силу, арбитражный суд отказал в удовлетворении двух заявлений Киселева Ф. А. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Определением от 09.12.2011 рассмотрение требований кредитора Л. Н. Пличко было приостановлено по ее ходатайству до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Определением от 25.01.2012 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Боровских В.В. в сумме 5 179 428 руб. 57 коп.

Определением от 02.02.2012 суд включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования кредитора - ООО СК "Граунд", установил сумму уплаченную кредитором по договору цессии от 30.03.2010 в сумме 1 878 940 руб.

Определением от 07.02.2012 года арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкову Ю.В. в удовлетворении ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Для определения рыночной стоимости имущества должника (объекта незавершенного строительства) конкурсный управляющий ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюков Ю.В. заключил договор с ООО "Советникъ" от 29.02.2012 N 131.

Согласно отчету об оценке N 500-12 от 23.04.2012 рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 11.04.2012 равна 15 543 947 руб. с учетом НДС.

14.05.2012 состоялось собрание кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой", сумма требований кредиторов, участвующих в собрании, составила 60,4% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

На собрании кредиторы утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. по созыву и проведению собрания кредиторов от 14.05.2012, заявители обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование жалобы заявители сослались на то, что конкурсный управляющий провел собрание преждевременно, до рассмотрения судом вопроса о невозможности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства. По мнению заявителей, собрание кредиторов по утверждению Положения о продаже имущества должника конкурсный управляющий должен был провести после 13.06.2012.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, конкурсный управляющий ненадлежащим образом уведомил кредиторов о дате проведения собрания. На дату проведения собрания не рассмотрены требования кредиторов: Киселева Ф.А., Пличко Л.Н., Гребневой Е.В., Прудниковой О. В. Они не извещались о дате проведения собрания и не участвовали на собрании кредиторов от 14.05.2012;

Как считают заявители, на собрании кредиторов принято решение о продаже имущества должника по заниженной цене - 15 750 000 руб.

Заявители также полагают, что конкурсный управляющий Сердюков Ю.В. обязан был провести собрание кредиторов только после рассмотрения арбитражным судом всех требований, предъявленных к должнику, принятые на собрании от 14.05.2012 решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Собрание кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" с повесткой дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу было проведено 19.12.2011.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства.

Определением от 07.02.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" о передаче объекта незавершенного строительства и земельного участка созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, поскольку в материалах дела отсутствовал расчет стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства, участниками строительства не внесены денежные средства в размере, достаточном для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, на депозитный счет арбитражного суда, право собственности должника на объект незавершенного строительства не оформлено, договор аренды на земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, с должником не заключен, жилищно-строительный кооператив, отвечающий требованиям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве, участниками строительства не создан.

На основании пункта 1 статьи 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений участников строительства об отказе от договора участия в долевом строительстве и включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований назначено на 13.06.2012.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявители не обосновали свои доводы о том, что собрание кредиторов по утверждению Положения о продаже имущества должника проведено несвоевременно.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.05.2012 в 15 часов было направлено кредиторам заказным письмом с уведомлением 29.04.2012.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

С учетом указанной нормы течение четырнадцатидневного срока для уведомления кредиторов о созыве собрания началось 30.04.2012 и, поскольку срок определяется календарными днями, закончилось 13.05.2012.

Довод кредитора о том, что в четырнадцатидневный срок входили праздничные дни и директор ООО Строительная компания "Граунд" А. Е. Шевелев отсутствовал в г. Липецке, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку как видно из почтового уведомления, уведомление о проведении собрания получено ООО СК "Граунд" 02.05.2012, то есть у кредитора имелось достаточно времени для ознакомления с материалами собрания и принятия участия в собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 ст. 113 АПК РФ при исчислении процессуальных сроков исключаются нерабочие дни.

При этом, срок, установленный ст.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на уведомление кредиторов о проведении собрания, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что кредиторы ООО СУ-7 "Липецкстрой" надлежащим образом были уведомлены о дате проведения собрания кредиторов, назначенного на 14.05.2012.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, вышеназванные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего извещать о собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

О наличии такой обязанности не свидетельствует и пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которому с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом последний наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми лишь для реализации права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов - 14.05.2012, требования кредиторов Киселева Ф. А., Гребневой Е. В., Прудниковой О. В., Пличко Л. Н. не были включены в реестр требований кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой". Требования кредиторов Киселева Ф. А., Прудниковой О. В., Гребневой Е. В. были рассмотрены судом и вынесены определения об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, по состоянию на 14.05.2012 г. В. Е. Шевелев не являлся представителем учредителей ООО СУ-7 "Липецкстрой" (протокол участников о его избрании от 20.05.2012).

При таких обстоятельствах, на дату проведения собрания кредиторов должника, Киселев Ф. А., Гребнева Е. В., Прудникова О. В., Пличко Л. Н. не обладали статусом конкурсных кредиторов должника, и, следовательно, в силу положений статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являлись лицами, которые вправе участвовать в собрании кредиторов с правом голоса.

Более того, у заявителей жалобы отсутствует право подавать заявления в защиту прав и законных интересов иных лиц.

Вопрос об утверждении Положения о порядке продаже имущества должника в силу ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к компетенции собрания кредиторов.

Также по мнению заявителей апелляционной жалобы, рыночная стоимость имущества, определенная ООО "Советникъ", является заниженной по сравнению с балансовой стоимостью имущества - 56 259 372 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявители жалобы не обосновали свои доводы и не подтвердили их документально.

В силу части 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства об оспаривании отчета об оценке N 500-12 от 23.04.2012 года.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявители не обосновали и документально не подтвердили нарушение их прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО СК "Граунд", учредителя ООО СУ-7 "Липецкстрой" Шевелева В.Е. и Боровских В.В. на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. по проведению собрания кредиторов от 14.05.2012, на котором утверждено Положение о порядке продаже имущества должника

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий Сердюков Ю.В. провел собрание кредиторов от 14.05.2012 преждевременно, ненадлежащим образом уведомил кредиторов о дате проведения собрания, в то время как должен был провести собрание кредиторов только после рассмотрения арбитражным судом всех требований, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что на собрании кредиторов принято решение о продаже имущества должника по заниженной цене, а принятые на собрании от 14.05.2012 решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве также подлежит отклонению, так как предметом рассмотрения в первой инстанции была жалоба на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителями не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012 г. по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова