Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

19 сентября 2012 г.

А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Пличко Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пличко Л.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2012 года по делу N А36-86/2011 (судья Сурская О.Г.), по заявлению кредитора Чекрышкиной Л.В. о признании статуса залогового кредитора по настоящему делу по заявлению кредитора Чекрышкиной Л.В к ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Чекрышкина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Основанием для подачи заявления явилось неисполнение должником судебных решений Октябрьского районного суда г. Липецка по взысканию денежных средств в сумме 3 737 450 руб. в пользу Чекрышкиной Л. В.

Определением суда от 24.02.2011 года в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Чекрышкиной Л.В. в размере 3 737450 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 2 243 700 руб. и проценты за пользование денежными средствами - 1 493 750 руб. 68 коп.

Решением суда, резолютивная часть которого была объявлена 14.07.2011 года ООО СУ-7 "Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 14.07.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Сердюков Ю.В.

Определением суда от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 27.10.2011 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Чекрышкиной Л.В. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 764 руб. 79 коп.

15.05.2012 года Чекрышкина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2012 года заявление конкурсного кредитора Чекрышкиной Л.В. о признании за ней статуса залогового кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" удовлетворено. Признаны обоснованными и установленными требования кредитора - Чекрышкиной Л.В. к ООО СУ-7 "Липецкстрой" в размере 4 221 215 руб. 47 коп., в том числе основной долг в сумме 2 243 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 977 515 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением, Пличко Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Чекрышкиной Л.В. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.05.2009 года по гражданскому делу N 2-1118/2009 с ООО "Строительная компания "Граунд" г.Липецк в пользу Чекрышкиной Л.В. взыскана сумма долевого взноса в размере 2 241 900 руб., 1 800 руб. расходы на оплату юридических услуг, всего в сумме 2 243 700 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 19.06.2009 года.

04.09.2009 года кредитор Чекрышкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Строительная компания "Граунд" г. Липецк несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 года возбуждено производство по делу N А36-4367/2009.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2010 года производство по делу N А36-4367/2009 прекращено, в связи ликвидацией ООО "Строительная компания "Граунд" г.Липецк в форме разделения и создания ООО СУ-10 "Липецкстрой" и ООО "Липецкстроиинвест".

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.02.2010 года по гражданскому делу N 2-1118/2009 произведена замена должника ООО "Строительная компания "Граунд" г. Липецк в исполнительном производстве N 42/2/25245/7/2009, возбужденном судебным приставом- исполнителем от 08.09.2009 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Липецка, на правопреемников ООО СУ-10 "Липецкстрой" и ООО "Липецкстроиинвест", с возложением на них солидарной ответственности.

04.03.2010 года решением Октябрьского районного суда г.Липецка по делу N 2-905/2010 с ООО СУ-10 "Липецкстрой" и ООО "Липецкстройинвест" в пользу Чекрышкиной Л.В, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1260611 руб. 02 коп. в солидарном порядке. Решение суда вступило в законную силу 20.03.2010 года.

В марте 2010 года кредитор Чекрышкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО СУ-10 "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом).

08.04.2010 года заявление Чекрышкиной Л.В. было принято к производству арбитражного суда и назначено судебное разбирательство для проверки обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрение вопроса о введении процедуры банкротства - наблюдения (дело N А36-1119/2010).

Определением суда от 14.05.2010 года в ООО СУ-10 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

18.02.2010 года ООО СУ-10 "Липецкстрой" (ОГРН 1094823014802) приняло решение о реорганизации в форме разделения, в результате чего 17.05.2010 года образовались три общества: ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672), ООО СУ-7 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006661) и ООО СУ-17 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006683).

В связи с этим, определением от 22.09.2010 года арбитражный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу N А36-1119/2010.

Решением Октябрьского районного суда от 10.11.2010 года по делу N 2- 1513/2010 дополнительно взысканы в пользу Чекрышкиной Л.В. с ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672), ООО СУ-7 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006661) и ООО СУ-17 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006683) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233139 руб. 66 коп. Решение вступило в законную силу 26.11.2010 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.06.2010 года на должников: ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672), ООО СУ-7 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006661) и ООО СУ-17 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006683) возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств в сумме 3737450 руб. 68 коп. перед кредитором Чекрышкиной Л. В. Определение суда вступило в законную силу 26.11.2010 года.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Закона об участии в долевом строительстве (статья 12.1 Закона).

В силу статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 Закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Одностороннее расторжение договора при нарушении застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также расторжение договора по той же причине, но по соглашению сторон, не приводит к утрате участника долевого строительства возможности обеспечить возврат внесенных им денежных средств залогом объекта долевого строительства.

По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает исполнение основного обязательства.

Расторжение договора участия в долевом строительстве не освобождает застройщика от исполнения денежных обязательств перед дольщиком и не прекращает право залога.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, а также погашение требований граждан -участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика регулируются статьями 201.9, 201.14 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

С учетом изложенного и исходя из положений вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора Чекрышкиной Л.В. о признании за ней статуса залогового кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой". Признал обоснованными и установленными требования кредитора - Чекрышкиной Л.В. к ООО СУ-7 "Липецкстрой" в размере 4 221 215 руб. 47 коп., в том числе основной долг в сумме 2 243 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 977 515 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания за Чекрышкиной Л.В. статуса залогового кредитора, поскольку договор участия в долевом строительстве с Чекрышкиной Л.В. расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договора участия в долевом строительстве не освобождает застройщика от исполнения денежных обязательств перед дольщиком и не прекращает право залога.

Денежное требование заявителя возникло в результате расторжения договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Требования кредитора, с которым был, расторгнут договор об участии в долевом строительстве, обеспечиваются залогом имущества должника в связи с неисполнением последним обязательств по возврату перечисленных в счет оплаты договора долевого участия денежных средств, ввиду прямого указания закона (пункт 1 части 2 статьи 12.1, часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств перед Чекрышкиной Л.В. возложено солидарно на нескольких должников, с одним из которых Чекрышкина Л.В. участвует в мировом соглашении, заключенном на собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за Чекрышкиной Л.В. статуса залогового кредитора в настоящем деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2012 года по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пличко Л.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова