Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

24 октября 2012 г.

Дело N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Чекрышкиной Л.В.: Чекрышикин С.В., представитель по доверенности 68 АА 0230696 от 22.02.2012 г., паспорт РФ

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Чекрышкиной Л.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2012 года по делу N А36-86/2011 (судья Сурская О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела N А36-86-2011, возбужденного по заявлению кредитора Чекрышкиной Л.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой" поступило две жалобы от представителя учредителей ООО СУ-7 "Липецкстрой" В. Е. Шевелева:

- жалоба на действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов от 19.12.2011 года о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства;

- заявление (жалоба) о признании собрания кредиторов от 19.12.2011 года недействительным.

Определением от 19.06.2012 года жалобы приняты к производству и объединены в одно производство, рассмотрены и определением от 19.07.2012 г. в удовлетворении жалоб было отказано в полном объеме.

Не согласившись с мотивировочной частью определения в части вывода о признании правомерным доводов представителя учредителя о необоснованном допущении участника строительства Чекрышкину Л.В., имеющую денежные требования к должнику, к голосованию по вопросу передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства созданному участниками строительства кооперативу, кредитор Чекрышкина Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить абзац 6 листа 8 обжалуемого определения, указав, что данный довод необоснован. В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2012 года по делу N А36-86/2011 не обжалуется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Чекрышкиной Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в указанной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Кредитор Чекрышкина Лилия Викторовна обратилась в

Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой". Основанием для подачи заявления явилось неисполнение должником судебных решений Октябрьского районного суда г. Липецка по взысканию денежных средств в сумме 3737450 руб. в пользу Чекрышкиной Л. В.

Определением от 24.02.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Юрий Васильевич, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая

организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением от 14.07.2011 года в ООО Строительное управление 7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением от 14.07.2011 г. на должность конкурсного управляющего утвержден Ю. В. Сердюков.

Определением от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Л. В. Чекрышкиной о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, определением от 25.10.2011 года суд установил сумму уплаченную кредитором В. О. Веневцевой по договору участия в долевом строительстве - 1321300 руб. и включил ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передачи жилых помещений ООО СУ-7 "Липецкстрой".

18.11.2011 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Е. В. Гребневой. Определение суда вступило в законную силу.

Определением от 22.11.2011 года арбитражный суд отказал О. В. Прудниковой в удовлетворении заявления о включении ее требований о передачи жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений СУ-7 "Липецкстрой". Определение суда вступило в законную силу.

Определением от 29.11.2011 года арбитражный суд отказал в удовлетворении двух заявлений Ф. А. Киселева о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой". Определения суда вступили в законную силу.

Определением от 09.12.2011 года рассмотрение требований кредитора Л. Н. Пличко было приостановлено по ее ходатайству, до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Определением от 02.02.2012 года суд включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования кредитора - ООО СК "Граунд", установил сумму уплаченную кредитором по договору цессии от 30.03.2010 г. в сумме 1878940 руб.

19.12.2011 года состоялось собрание участников строительства ООО СУ-7 "Липецкстрой".

На собрании кредиторов с правом голоса присутствовали два участника строительства: В. О. Веневцева и представитель Л. В.

Чекрышкиной. Сумма требований участников строительства,

представленных на собрании, составила 100% от общей суммы установленных требований.

В повестку дня собрания кредиторов был поставлен один вопрос: "Об обращении в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному

кооперативу или иному специализированному потребительскому

кооперативу", и один дополнительный вопрос: "О создании ЖСК".

По первому вопросу повестки дня участники строительства проголосовали единогласно за обращение в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о погашении требований участников строительства, путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. По дополнительному вопросу повестки дня проголосовали: за создание ЖСК.

Обращаясь в суд первой инстанции представитель учредителя, полагал, что конкурсный управляющий Ю. В. Сердюков при проведении процедуры конкурсного производства допустил ряд нарушений, а именно: не уведомил всех участников строительства о введении наблюдения в ООО СУ-7 "Липецкстрой", об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований; нарушил срок проведения собрания участников строительства об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу; не подготовил заключение о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива, а также необоснованно допустил к участию в собрании участников строительства с правом голоса кредитора Л. В. Чекрышкину, которая не имеет требований о передачи жилых помещений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении представителю учредителей В. Е. Шевелеву в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Ю. В. Сердюкова по проведению собрания кредиторов от 19.12.2011 года о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства и признании собрания кредиторов от 19.12.2011 года недействительным.

При этом, в мотивировочной части определения суд указывает на то, что в оспариваемом собрании кредиторов должника принимала участие и голосовала за принятые решения единственный участник строительства В. О. Веневцева, имеющая к должнику требование о передаче жилого помещения.

Относительно доводов представителя учредителя о необоснованном допущении участника строительства Л. В. Черкышкину, имеющую денежные требования к должнику, к голосованию по вопросу передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, суд указал, что они являются обоснованными, однако, указанные нарушения не повлекли к принятию незаконных решений на собрании кредиторов от 19.12.2011 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 7 части 1 той же статьи реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 201.12 Закона N 127-ФЗ собрание участников строительства проводится по правилам ст. ст. 12 - 15 Закона N 127-ФЗ с особенностями, предусмотренными ст. 201.12 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 201.12 Закона N 127-ФЗ участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса.

Таким образом, законодательством предусмотрены особенности в отношении наделения правом голоса и расчетом голосов участников строительства, а также порядок принятия решений собранием кредиторов.

Анализ приведенных норм, а также иных положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что кредитор Чекрышкина Л.В., имеющая денежное требование к должнику, не наделена правом голоса при решении конкретного вопроса - передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства созданному участниками строительства кооперативу, законным и обоснованным.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2012 года по делу N А36-86/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2012 года по делу N А36-86/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов