Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

1 ноября 2012 г.

А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю,,

при участии:

от ООО Строительная компания "Граунд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Боровских В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Пличко Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шевелева В.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2012 года по делу N А36-86/2011 (судья Сурская О.Г.) по заявлению ООО Строительная компания "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости N 500-12 от 03.10.2011 г. по настоящему делу по заявлению кредитора - Чекрышкиной Л.В. к ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 года ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 14.07.2011 года конкурсным управляющим утвержден Ю.В. Сердюков.

Определением от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Л.В. Чекрышкиной о применении при банкротстве должника - ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

09.07.2012 года от ООО Строительная компания "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. в суд поступило заявление о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" N 500-12 от 03.10.2011 года, выполненного ООО "Советникъ". По мнению заявителей, рыночная стоимость имущества, определенная ООО "Советникъ", является заниженной по сравнению с балансовой стоимостью - 56259372 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2012 года производство по заявлению ООО Строительная компания "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО Строительная компания "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелев В.Е. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Веневцевой В.О. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде от Чекрышкиной Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями.

Разработка предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а также изменений к нему отнесена к компетенции конкурсного управляющего.

Собрание (комитет) кредиторов может принять либо отклонить указанные предложения конкурсного управляющего.

Решения об установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги, относится к компетенции собрания (комитета) кредиторов, а не конкурсного управляющего. Поэтому определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма N 92 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

Поскольку из норм Закона о банкротстве следует, что оценка имущества носит рекомендательный характер и не является обязательной, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недопустимости самостоятельного оспаривания оценки имущества должника посредством предъявления отдельного заявления. Соответствующие требования должны рассматриваться в рамках конкретного спора (например, при разрешении разногласий, оспаривании сделки и прочее, в зависимости от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права).

Достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки не подлежит проверке судом при самостоятельном оспаривании такой оценки, каковым по существу является заявление ООО Строительная компания "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е.

Кроме этого, доводы заявителей о недостоверности отчета об оценке уже являлись предметом рассмотрения при обжаловании действий конкурсного управляющего ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой" по подготовке и проведению собрания кредиторов от 14.05.2012 года, на котором утверждено Положение о продаже имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по подготовке и проведению собрания кредиторов от 14.05.2012 года, суд установил, что действия конкурсного управляющего по определению рыночной стоимости имущества должника соответствуют требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а сама оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности".

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 года апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что заявители жалобы не обосновали и документально не подтвердили, что рыночная стоимость имущества должника, определенная независимым оценщиком ООО "Советникъ", является заниженной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривание результатов оценки стоимости имущества должника, произведенной в рамках дела о банкротстве, посредством предъявления отдельного заявления невозможно.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки не подлежит проверке судом при самостоятельном оспаривании такой оценки, о том, что при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего обжаловались именно действия конкурсного управляющего, о том, что провести оценку смогли только после получения необходимых документов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2012 года по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова