Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

20 ноября 2012 г.

Дело N А36-86/2011

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Граунд" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 года по делу N А36-86/2011,

установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 г. по делу N А36-86/2011 возвращено ООО Строительная компания "Граунд" заявление о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюковым Ю.В. и об отстранении конкурсного управляющего.

ООО Строительная компания "Граунд" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 года по делу N А36-86/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что о возвращении заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о возвращении жалобы заявителя может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 года Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение о возвращении заявления ООО Строительная компания "Граунд" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюковым Ю.В. и об отстранении конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 г. истекал - 11.10.2012 г. (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба ООО Строительная компания "Граунд" поступила в Арбитражный суд Липецкой области нарочным - 30.10.2012 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 г.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что в данном деле о банкротстве рассматривается большое количество заявлений, жалоб и иных требований, в связи с чем, ООО Строительная компания "Граунд" не успело во время подать апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная ООО Строительная компания "Граунд" причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствует доказательства направления и вручения обжалуемого определения заявителю, в связи с чем, в Арбитражный суд Липецкой области был направлен запрос о необходимости представить данную информацию.

Арбитражным судом Липецкой области была представлена копия почтового уведомления о получении 03.10.2012 г. ООО Строительная компания "Граунд" определения от 27.09.2012 г. о возврате заявления по делу N А36-86/2011.

Таким образом, обжалуемый судебный акт был вынесен и направлен в адрес заявителя в соответствии с нормами АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника носит строго регламентированный по времени и процедуре характер, продление процедур происходит на основании судебного акта. В связи с чем, действия лица, которое будучи участником процесса, высказавшимся о сути происходящего, не обжаловало судебный акт в период с 28.09.2012 г. по 11.10.2012 г., нельзя признать отвечающим признакам добросовестности пользования своими процессуальными правами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о возвращении заявления ООО Строительная компания "Граунд", а также сам обжалуемый судебный акт, размещены Арбитражным судом Липецкой области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

В частности, обжалуемый судебный акт был размещен в информационной системе 29.09.2012 г.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, ООО Строительная компания "Граунд" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ООО Строительная компания "Граунд" не указаны какие-либо объективные уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящие от воли подателя жалобы и препятствующие ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ООО Строительная компания "Граунд" ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО Строительная компания "Граунд" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 года по делу N А36-86/2011 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО Строительная компания "Граунд" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 года по делу N А36-86/2011 отказать.

Возвратить ООО Строительная компания "Граунд" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 года по делу N А36-86/2011 апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков