Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

14 ноября 2012 г.

Дело N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились: доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Граунд", Шевелева В.Е., Боровских В.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2012 года по делу N А36-86/2011 (судья О.Г. Сурская), принятое по заявлению ООО СК "Граунд", Шевелева В.Е., Боровских В.В. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области от ООО СК "Граунд", кредитора В. В. Боровских и кредитора В. Е. Шевелева поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Росреестра по Липецкой области проводить регистрацию договора купли-продажи и вносить запись в ЕГРП о переходе права собственности на недвижимое имущество ООО СУ-7 "Липецкстрой" - объект незавершенного строительства - недостроенный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, назначение: жилое. Площадь: общая площадь застройки 1139,5 кв.м., готовность 4%. Инвентарный номер: 42:248:002:200011750. Кадастровый номер: 48-48-01/035/2012-148. Литер: А. Адрес (местоположение): г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК, до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области и вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-86/2011 по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего в части заключения договора купли-продажи от 11.07.2012 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2012 года заявление ООО СК "Граунд", В. В. Боровских, В. Е. Шевелева от 30.08.2012 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО СК "Граунд", кредиторы Шевелева В.Е., Боровских В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2012 года отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор Чекрышкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой" (должник, ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145).

Основанием для подачи заявления явилось неисполнение должником судебных решений Октябрьского районного суда г. Липецка по взысканию денежных средств в сумме 3 737 450 руб. в пользу Чекрышкиной Л. В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 года на должность конкурсного управляющего утвержден Сердюков Ю.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

30.08.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области от ООО СК "Граунд", кредитора В. В. Боровских и кредитора В. Е. Шевелева поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Росреестра по Липецкой области проводить регистрацию договора купли-продажи и вносить запись в ЕГРП о переходе права собственности на недвижимое имущество ООО СУ-7 "Липецкстрой" - объект незавершенного строительства - недостроенный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, назначение: жилое. Площадь: общая площадь застройки 1139,5 кв.м., готовность 4%. Инвентарный номер: 42:248:002:200011750. Кадастровый номер: 48-48-01/035/2012-148. Литер: А. Адрес (местоположение): г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК, до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области и вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-86/2011 по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего в части заключения договора купли-продажи от 11.07.2012 года.

Ссылаясь на то, что не принятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В., кредиторы обратились с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Липецкой области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ограничение распоряжением имуществом должника в период конкурсного производства не допускается (п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), принятие обеспечительных мер по данному делу препятствует расчетам с кредиторами, увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, что нарушает права должника и кредиторов, а также нарушает права общества ОАО "Спецфундаментстрой" как покупателя имущества должника на торгах.

Поскольку в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего действительность договора и проведенных торгов не исследуется и не устанавливается, то оснований для запрета заключения, исполнения договора, осуществления регистрационных действий в отношении передачи прав на имущество должника, реализованное на торгах не имеется. Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не указано, какой имущественный интерес кредитора будет обеспечен принятием этих мер применительно к предмету рассматриваемой судом жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер, направленных на ограничение прав третьих лиц, которые приобрели имущество на публичных торгах не может быть реализовано в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего по заключению договора с победителем торгов, не признанного в установленном порядке недействительным. Такая мера могла быть принята в случае оспаривания самих торгов и сделки, совершенной по результатам проведенных торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявители не обосновали и документально не подтвердили заявление о принятии обеспечительных мер, а также что не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по жалобе кредиторов на действия конкурсного управляющего.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2012 года по делу N А36-86/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2012 года по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова