Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

30 ноября 2012 г.

дело N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО СК "Граунд": Баранова У.А., представитель по доверенности б/н от 22.08.2012; Шевелев А.Е., представитель по доверенности б/н от 22.05.2012;

от Чекрышкиной Л.В.: Чекрышкин С.В., представитель по доверенности б/н от 22.02.2012;

от арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В.: Сердюков Ю.В., удостоверение N 173 от 20.12.2004; Лыжин С.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Граунд" (ОГРН 5077746562560, ИНН 7733604006) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 года по делу N А36-86/2011 (судья Сурская О.Г.), по заявлению кредитора ООО СК "Граунд" об отказе от исполнения договора и включении требований в размере 1 878 940 руб. в реестр требований кредиторов ООО СУ - 7 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - Чекрышкина Лилия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Основанием для подачи заявления явилось неисполнение должником судебных решений Октябрьского районного суда г. Липецка по взысканию денежных средств в сумме 3 737 450 руб. в пользу Чекрышкиной Л. В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением от 14.07.2011 года на должность конкурсного управляющего утвержден Ю.В.Сердюков.

30.07.2011 года в соответствии со статьей 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 139 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Определением от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Л. В. Чекрышкиной о применении при банкротстве должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

08.10.2011 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 02.02.2012 года суд включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования кредитора - ООО СК "Граунд" о передаче однокомнатной квартиры и установил сумму уплаченную кредитором по договору цессии от 30.03.2010 года в сумме 1878940 руб.

Определением от 07.02.2012 года Арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ООО СУ-7 "Липецкстрой" Ю. В. Сердюкову в удовлетворении ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Конкурсный управляющий ООО СУ-7 "Липецкстрой" Ю. В. Сердюков на основании ст. 201.13 Закона о банкротстве уведомил участников строительства о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона и последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений участников строительства об отказе от договора участия в долевом строительстве и включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований назначено на 13.06.2012 года.

10.05.2012 года кредитор В. О. Веневцева обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве и включении в реестр требований кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Второй участник строительства - ООО Строительная компания "Граунд" отказ от исполнения договора об участии в долевом строительстве не заявил и не обратился с заявлением о переходе на денежные требования в сроки, установленные ст. 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

21.09.2012 года от кредитора - ООО СК "Граунд" поступило заявление, в котором он отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве N 33 от 16.07.2008 года, предусматривающего передачу однокомнатной квартиры N 2 на 4 этаже, общей площадью 47,9 кв.м (проектная), жилая - 18, 7 кв. м., в том числе площадь лоджии - 4,5 кв.м (9х 0,5) года, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 878 940 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 года признаны обоснованными требования участника строительства ООО Строительная компания "Граунд" к ООО СУ-7 "Липецкстрой" об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве N 33 от 16.07.2008 года, а также денежные требования в сумме 1878940 руб. Обязал конкурсного управляющего ООО СУ- 7 "Липецкстрой" Ю. В. Сердюкова удовлетворить требования ООО Строительная компания "Граунд" в сумме 1878940 руб. - основной долг за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда, ООО СК "Граунд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 года отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

В судебном заседании представитель ООО СК "Граунд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение полностью отменить.

В судебном заседании от 21.11.2012 года объявлялся перерыв до 28.11.2012 года.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по делу.

Представители ООО СК "Граунд" поддержали доводы апелляционной жалобы и свою позицию, высказанную до перерыва.

Представители арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Чекрышкиной Л.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, ООО СУ-7 "Липецкстрой" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство 14.07.2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 210-ФЗ от 06.07.2011 года, которым введен параграф 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ предусмотрено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ) сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм участник строительства вправе предъявить свое требование о передаче жилого помещения и включении этого требования в реестр требований о передаче жилых помещений после опубликования определения суда о признании должника застройщиком и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ).

Довод заявителя о том, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО СУ- 7 "Липецкстрой" в третью очередь подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный закон вступил в силу 15.08.2011 года, следовательно, реестр о передачи жилых помещений закрылся 15.10.2011 года.

Требования ООО Строительная компания "Граунд" о передаче жилых помещений были включены в реестр требований кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" о передаче жилых помещений.

Погашение требований участников строительства производится на основании статьи 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий пункта 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

При невозможности удовлетворить требования участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, участники строительства имеют возможность отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве и предъявить в суд денежные требования в сроки, установленные в п/п 1 п. 1 ст. 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При соблюдении установленных сроков, требования участников строительства включаются в реестр требований кредиторов должника.

В случае пропуска сроков, установленных ст. 201.13. Закона о банкротстве, с учетом условий пункта 4 ст. 142 настоящего Закона, требования кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными требований участника строительства ООО Строительная компания "Граунд" к ООО СУ-7 "Липецкстрой" об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве N 33 от 16.07.2008 года, а также денежных требований в сумме 1878940 руб. и обязании конкурсного управляющего ООО СУ- 7 "Липецкстрой" Ю. В. Сердюкова удовлетворить требования ООО Строительная компания "Граунд" в сумме 1878940 руб. - основной долг за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди не основан на нормах Закона. Более того, по подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Однако, учитывая, что ООО СК "Граунд" является юридическим лицом участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику, его требование в случае своевременного предъявления исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, подлежало бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Поскольку требование ООО Строительная компания "Граунд" было предъявлено с нарушением срока, установленного ст. 201.13. Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно, сославшись на пункт 4 ст. 142 настоящего Закона, указал, что требования ООО Строительная компания "Граунд" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на том, что при включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования кредитора - ООО СК "Граунд" о передаче однокомнатной квартиры суд установил сумму уплаченную кредитором по договору цессии от 30.03.2010 года в размере 1878940 руб., тем самым требование является денежным, основано на неправильном толковании Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором, а также сведения о размере исполненных и неисполненных обязательствах по договору.

Отражение в реестре требований о передаче жилых помещений сведений о размере исполненного обязательства не означает автоматического перехода такого требования в реестр денежных требований в случае невозможности удовлетворения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства. В этом случае Законом предусмотрен особый порядок перехода к предъявлению денежных требований с учетом соблюдения условий и сроков, предусмотренных п. 1 ст. 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 года по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов