Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 11АП-16087/12

г. Самара

14 января 2013 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "Мегаполис", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении требования Гришковой Виктории Валерьевны о включении в реестр передачи жилых помещений по делу N А65-22387/2008 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Свей", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Гришкова Виктория Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к ООО "Фирма "Свей", с участием третьих лиц - ООО "СФ "Мегаполис", ООО "ТГВ - инжиниринг" о включении в реестр передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794 (далее - должник; ООО "Фирма "Свей") 1- комнатной квартиры N 4/7 общей проектной площадью 40, 05 кв.м., находящейся на 2-м этаже 4-го подъезда строящегося жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зой Космодемьянской, Вахитовского района г. Казани строительный N 2/6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 в удовлетворении требования Гришковой Виктории Валерьевны отказано на том основании, что у должника - ООО "Фирма "Свей" отсутствуют какие-либо обязательства перед Гришковой В.В.

В апелляционной жалобе ООО "СФ "Мегаполис" просит определение суда от 29 октября 2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, считая, что выводы суда противоречат нормам материального права, обстоятельствам дела, так как в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СФ "Мегаполис", последний имел право на реализацию площадей в строящемся доме от имени ООО "Фирма "Свей" (должник).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), заявлений и ходатайств не поступало, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 в отношении должника - ООО Фирма "Свей" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Нагимова Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 внешним управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков (далее - Закон о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения является требованием участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Следовательно, обязательным условием для включения требования участника строительства в реестр кредиторов должника является наличие договорных отношений или иных условий, предусмотренных п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве и оплата, произведенная застройщику.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом РФ, например в Определении ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 по делу N А55-6250/2009 и других.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Свей" (принципал) и ООО СФ "Мегаполис" ( агент) был заключен агентский договор N 26а-07 от 1.10.2009 для организации строительства и привлечения денежных средств 7-ми секционного жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зой Космодемьянской, Вахитовского района г. Казани строительный N 2/6. (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.1 договора Агент обязан выполнять предусмотренные в п. 1.1. действия настоящим образом и своевременно, руководствуясь указаниями Принципала и условиями настоящего договора.

В отношении реализации площадей в жилом доме в пунктах 2.2. и 4.3 договора четко указано, что приложении N 2 к договору стороны должны определить площади объекта, которые реализованы Принципалом и которые могут быть реализованы Агентом.

Согласно п. 6.9 Агентского договора "приложение N 2 - перечень площадей объекта" является неотъемлемой частью договора.

В тоже время, такое приложение (с перечнем индивидуализированных площадей) в материалах дела отсутствует и доводы апелляционной жалобы, дающие трактовку положениям Агентского договора, не подтверждают право Агента осуществлять самостоятельно, без указанного приложения, реализацию площадей в строящемся жилом доме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель учредителей должника пояснил, что такое приложение к Агентскому договору отсутствует.

В дальнейшем, между ООО СФ "Мегаполис" (продавец), действующим на основании агентского договора N 26а-07 от 1.10.2009 и ООО "ТГВ-инжиниринг" (покупатель) заключен предварительный договор N 4/7 от 10.08.2010, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры N 4/7 общей проектной площадью 40,05 кв.м. в доме строительный N 2/6, расположенном на пересечении улиц Бехтерова и З.Космодемьянской Вахитовского района г. Казани. (л.д. 22).

Стоимость квартиры по предварительному договору составила 1 401 750 руб. Срок заключения основного договора определен как не позднее 3 квартала 2011 г. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, доказательств обратному в деле не имеется.

Далее, ООО "ТГВ-инжиниринг" уступило право требования по предварительному договору купли-продажи Гришковой Виктории Валерьевне по договору N 4/7-1 об уступке права требования от 07.12.2010 (л.д. 25).

В счет исполнения обязательств по договору уступки Гришковой В.В. было уплачено ООО "ТГВ-Инжиниринг" 1 240 000 руб., подтверждением чему является представленные копии платежных поручений N 001 от 08.12.2010 и N 000148 от 30.11.2010. (л.д. 26, 27).

Несмотря на то, что по договору N 4/7-1 от 7.12.2010 Гришковой В.В. было уступлено право требования на заключение договора купли-продажи квартиры N 4/7, фактически договор купли-продажи указанным лицом не заключался и доказательств обратного суда не представлено. В настоящее время срок заключения основного договора истек.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ООО "Мегаполис" действовало по условиям агентского договора от своего имени и к правоотношениям сторон в силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения о договоре комиссии.

Правовое положение ООО СФ "Мегаполис" подтверждается и в доводах апелляционной жалобы.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях с кредитором обязанным лицом является ООО "Мегаполис", а не ООО "Фирма "Свей".

ООО "Мегаполис" осуществляла действия по привлечению приобретателей квартиры в отсутствие определенности относительно подлежащих реализации площадей, то есть в нарушение агентского договора и денежные средства кредитором уплачены третьему лицу, а не должнику - застройщику.

Действия ООО "ТГВ-инжиниринг" по передаче прав на заключение договора купли-продажи квартиры, направленное на получение у Гришковой В.В. денежных средств и включение данного лица в состав участников строительства, произведены в нарушении п. 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где не предусмотрено подобное привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан в последующем прав собственности на жилые помещения в многоквартирных домах.

Эти обстоятельства заявитель апелляционной жалобы также не опровергает, а отношения должника, ООО СФ "Мегаполис" и ООО "ТГВ-Инжиниринг" по договорам подряда носят самостоятельных характер и в договорах подряда отсутствуют обязательства ООО "Фирма "Свей" перед конкретным кредитором - Гришковой В.В. на передачу спорной квартиры.

Следовательно, ООО Фирма "Свей", как застройщик, в рамках дела о банкротстве не является обязанным лицом перед заявителем - Гришковой В.В., которая не имеет правовых отношений с должником и денежные средства ООО "Свей" не перечисляла, что не исключает право указанного лица на предъявления требований об исполнении договоров или возврата денежных средств к ООО "Мегаполис" либо к ООО "ТГВ-инжиниринг".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 октября 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении требования Гришковой Виктории Валерьевны о включении в реестр передачи жилых помещений по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин