Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

31 января 2013 г.

А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО Строительная компания "Граунд": Шевелев А.Е., протокол N 5 общего собрания участников ООО Строительная компания "Граунд", паспорт РФ,

от Пличко Л.Н: Шевелев А.Е., доверенность 48 АА 0488929 от 09.08.2012 г., паспорт РФ,

от Боровских В.В.: Шевелев А.Е., доверенность 48 АА 0325069 от 17.04.2012 г., паспорт РФ,

от Шевелева В.Е.: Шевелев А.Е., доверенность 48 АА 032 0161 от 22.05.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Граунд" (ИНН 7733604006), Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2012 года по делу N А36-86/2011 (судья Сурская О.Г.) по заявлению ООО СК "Граунд", кредитора Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А36-86/2011, возбужденного по заявлению кредитора - Чекрышкиной Л.В. к ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

кредитор - Чекрышкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании банкротом ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Основанием для подачи заявления явилось неисполнение должником судебных решений Октябрьского районного суда г. Липецка по взысканию денежных средств в сумме 3737450 руб. в пользу Чекрышкиной Л. В.

Определением от 24.02.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В., являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 года ООО СУ-7 "Липецкстрой" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 14.07.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Сердюков Ю.В.

Определением от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

12.11.2012 года в суд от ООО СК "Граунд", кредиторов: Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ОАО "Спецфундаментстрой" продавать или каким-либо другим образом отчуждать объект незавершенного строительства -недостроенный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, назначение: жилое, общая площадь застройки 1139,5 кв.м., готовность 4%, инвентарный номер 42:248:0026200011750, кадастровый номер 48-4801/035/2012-148, литер А, адрес (местоположение): г.Липецк, ул.50 лет НЛМК;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Липецкой области проводить регистрацию договора купли-продажи и вносить запись в ЕГРП о переходе права собственности на недвижимое имущество ОАО "Спецфундаментстрой", юридический адрес: 398017, г.Липецк, ул.П.Осипенко, д.15, а именно на объект незавершенного строительства - недостроенный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, назначение: жилое, общая площадь застройки 1139,5 кв.м., готовность 4%, инвентарный номер 42:248:0026200011750, кадастровый номер 48-48-01/035/2012-148, литер А, адрес (местоположение): г.Липецк, ул.50 лет НЛМК;

- запрета ОАО Спецфундаметнстрой" проводить какие-либо работы на объекте незавершенного строительства - недостроенный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, назначение: жилое, общая площадь застройки 1139,5 кв.м., готовность 4%, инвентарный номер 42:248:0026200011750, кадастровый номер 48-4801/035/2012-148, литер А, адрес (местоположение): г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК.

Свое ходатайство заявители мотивировали тем, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится на рассмотрении заявление о признании договора купли-продажи имущества должника от 11.07.2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО СК "Граунд", Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его в судебное заседание.

Представитель ООО Строительная компания "Граунд", Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя конкурсный управляющий ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюков Ю.В. не представил.

Через канцелярию суда от ООО СК "Граунд", Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. поступили уточнения к апелляционной жалобе с приложением копий документов: апелляционной жалобы, почтовых квитанций, реестра почтовых отправлений, отчета конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.09.2012 года, проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, письма ООО фирма "Юрис-Сервис", приложения N 2 к разделительному балансу, проекта постановления Пленума ВАС РФ, определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 года, определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012 года, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 года.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО СК "Граунд", Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе с приложением копий документов: почтовых квитанций, реестра почтовых отправлений, отчета конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.09.2012 года, определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 года, определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012 года, приобщил указанные документы к материалам дела.

В части приобщения к материалам дела копий документов: апелляционной жалобы, проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, письма ООО фирма "Юрис-Сервис", приложения N 2 к разделительному балансу, проекта постановления Пленума ВАС РФ, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 года, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку указанные документы не соответствуют требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО СК "Граунд", Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 24.01.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 24.01.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ООО СК "Граунд", Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители не обосновали и документально не подтвердили необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

Более того, истребуемые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственника имущества ОАО "Спецфундаментсрой".

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявители не обосновали возможность истребования у покупателя имущества должника, приобретенного на торгах, при условии его полной оплаты.

Таким образом, заявители не представили в арбитражный суд доказательств того, что непринятие вышеназванных обеспечительных мер сделает невозможным рассмотрение заявления об оспаривании сделки от 11.07.2012 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО СК "Граунд", Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в заявлении ООО СК "Граунд", Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. о принятии обеспечительных мер, в связи с чем доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия вышеназванных обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.07.2012 года был заключен по результатам проведенных 10.07.2012 года торгов.

ООО СК "Граунд", Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. обращались в арбитражный суд с требованием о признании торгов по продаже имущества должника от 10.07.2012 года недействительными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 года в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже имущества должника от 10.07.2012 года недействительными было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2012 года по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Граунд", Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова