Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 11АП-10570/12

г. Самара

15 октября 2012 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мегаполис", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по требованию Гавриловой И.М. о включении в реестр передачи жилых помещений по делу N А65-22387/2008 (судья Абдуллаев А.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Свей" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Нагимова Р.М. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 внешним управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Гаврилова Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр передачи жилых помещений ООО "Фирма "Свей" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 4/31 общей проектной площадью 64,93 кв.м., расположенной на 6 этаже 4-го подъезда жилого дома строительный номер 2/6 на пересечении улиц Бехтерева-Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани, при этом указала на неисполнение должником обязательства по передаче квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО "СФ "Мегаполис") "Строительная фирма "Мегаполис", г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по требованию Гавриловой И.М. о включении в реестр передачи жилых помещений по делу N А65-22387/2008, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, следует, что между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СФ "Мегаполис" заключен агентский договор N 26а-07 от 01.10.2009, по условиям которого ООО "СФ "Мегаполис" (агенту) поручено организовать процесс строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора ООО "СФ "Мегаполис" действует от своего имени по поручению принципала (ООО "Фирма "Свей").

Согласно пункту 2.2 агентского договора агент имеет право реализовывать площади объекта (жилого дома), за исключением площадей, права на которые реализованы принципалом на момент заключения договора. Индивидуализация площадей определяется сторонами договора в приложении N 2.

В силу пункта 2.8 агентского договора принципал должен сообщать агенту в письменной форме данные о состоянии объекта и о подлежащих реализации квартирах, офисах и других площадях.

При этом приложение N 2 к агентскому договору не заключено, такой документ сторонами не представлен, а представителем учредителей указано на его отсутствие.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "СФ "Мегаполис" действовало по условиям агентского договора от своего имени, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к правоотношениям сторон, в силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения о договоре комиссии.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что в правоотношениях с третьими лицами, где должником выступает ООО "Фирма "Свей", обязанным лицом является ООО "СФ "Мегаполис".

Из материалов дела следует, что в дальнейшем между ООО "СФ "Мегаполис" и Гавриловой И.М. заключен предварительный договор купли-продажи N 4/31 от 14.07.2011, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 4/31 общей проектной площадью 64,93 кв.м в доме строительный номер 2/6 на пересечении улиц Бехтерева-Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани.

В счет исполнения обязательств по договору Гавриловой И.М. уплачено непосредственно ООО "СФ "Мегаполис" 2 402 410 руб., что подтверждается платежным поручением N 42435 от 05.08.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 59 от 14.07.2011.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основной договор купли - продажи не заключен.

Таким образом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что по предварительному договору купли-продажи обязанным лицом перед Гавриловой И.М. выступает ООО "СФ "Мегаполис", а не ООО "Фирма "Свей".

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СФ "Мегаполис" получено определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2011 г. о назначении судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора, на 12 декабря 2011 г. в 14 часов 40 минут.

Факт получения указанного судебного акта подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 42).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии своевременного извещения ООО "СФ "Мегаполис", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 9, абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что процессуальные права заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по требованию Гавриловой И.М. о включении в реестр передачи жилых помещений по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по требованию Гавриловой И.М. о включении в реестр передачи жилых помещений по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило