Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ООО Строительная Компания "Граунд" представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Граунд" (ИНН 7733604006) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 по делу N А36-86/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО СУ-7 "Липецкстрой" (далее - должник) Сердюков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг в размере 1 021 151 руб. 21 коп., а именно:

- некоммерческое партнерство "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" по договору на оказание услуг по организации и проведению торгов от 15.05.2012 с оплатой услуг в размере 233 159 руб. 21 коп.;

- делопроизводителя Васильеву Л.В. по трудовому договору с оплатой услуг в размере 240 000 руб.;

- ЗАО "Лекс" по договору N 481 от 15.07.2012 на оказание юридических, консультационных и информационных услуг с оплатой в размере 548 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю. В. о привлечении специалистов. Суд привлек организатора торгов - некоммерческое партнерство "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" по договору на оказание услуг по организации и проведению торгов от 15.05.2012 года с оплатой услуг в размере 1,5% от размера денежных средств, поступивших от продажи имущества с торгов, привлек делопроизводителя Васильеву Л.В. по договору от 15.07.2011 с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 15000 руб., а также привлек ЗАО "Лекс" по договору на оказание юридических, консультационных и информационных услуг N 481 от 15.07.2011 с выплатой вознаграждения в сумме 381 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Строительная компания "Граунд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 31.10.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор Чекрышкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Решением суда от 14.07.2011 в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением от 14.07.2011 на должность конкурсного управляющего утвержден Сердюков Ю.В.

Определением от 27.09.2011 суд удовлетворил заявление кредитора Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями от 29.02.2012, 06.09.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" был продлен до 17.11.2012.

На дату открытия конкурсного производства в ООО СУ-7 "Липецкстрой" активы должника по данным бухгалтерского баланса составили 64 917 тыс. руб.

Реальная стоимость активов должника, согласно отчету об оценке ООО "Советникъ" N 500-12 от 23.04.2012 года равна 15 543 947 руб., иного имущества у должника не имеется.

Лимит расходов на оплату привлеченных специалистов равен 445 439 руб. 47 коп.

На собрании кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" от 14.05.2012 кредиторы утвердили Положение о порядке продаже имущества должника, в котором согласовали, что организатором торгов является специализированная организация Некоммерческое партнерство "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" и оплата услуг специализированной организации производится в размере 1,5% от цены, полученной от реализации имущества на торгах.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 14.05.2012 конкурсный управляющий заключил договор на оказание услуг по организации и проведению торгов от 15.05.2012 со специализированной организацией Некоммерческое партнерство "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области".

В результате проведенных торгов и реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 15 543 947 руб., вознаграждение организатора торгов составило 233 159 руб. 21 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО СУ-7 "Липецкстрой" в лице конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. 15.07.2011 заключило трудовой договор с делопроизводителем Васильевой Л. В. с выплатой 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника. За период с 15.07.2011 года по 14.11.2012 года стоимость оплаты услуг делопроизводителя составила 240 000 руб.

Кроме того, ООО СУ-7 "Липецкстрой" в лице конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. 15.07.2011 заключило договор на оказание юридических, консультационных и информационных услуг N 481 с ЗАО "Лекс". По условиям договора стоимость услуг определяется сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг согласно рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г. и фиксируется в актах оказанных услуг, подписываемых сторонами (п. 3.1. договора).

Между сторонами 21.09.2012 был подписан акт оказанных услуг на сумму 548 000 руб.

Ссылаясь на то, что размер предстоящих расходов по оплате услуг привлеченных специалистов составил 1 021 151 руб. 21 коп., что превысило установленные лимиты, арбитражный управляющий Сердюков Ю.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюков Ю.В. просил суд привлечь для обеспечения своей деятельности НП "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" по договору на оказание услуг по организации и проведению торгов от 15.05.2012 с оплатой услуг в размере 233 159 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о необходимости привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации - НП "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" принято на собрании кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" 14.05.2012.

Решение собрания кредиторов в этой части никем из кредиторов не оспорено, принятое на собрании кредиторов Положение о продаже имущества должника, с привлечением в качестве организатора торгов специализированной организации соответствует требованиям норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с актом о выполненных работах по договору N б/н от 15.05.2012 организатором торгов подготовлены и даны объявления о проведении торгов в газете "Коммерсантъ", "Житье-Бытье", ЕФРСБ, осуществлен прием заявок на участие в аукционе, определены участники торгов, претенденты ознакомлены с условиями, характеристиками имущества, выставляемого на торги и сопутствующей документации, осуществлена подготовка к проведению торгов, заключен договор о задатке, оформлены протоколы: протокол N 1 об определении участников торгов в электронной форме, протокол N 2 о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, установив, что привлечение специализированной организации для проведения торгов направлено на достижение целей конкурсного производства, поскольку позволяет проводить торги в соответствии с действующим законодательством, и что стоимость оплаты услуг организатора торгов в размере 1,5 % от суммы денежных средств, полученных в результате реализации имущества на аукционе, в сумме 233159 руб. 21 коп., не превышает установленные пунктом 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимиты, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части привлечения специализированной организации Некоммерческое партнерство "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюков Ю.В. также просил суд привлечь для обеспечения своей деятельности ЗАО "Лекс" по договору N 481 от 15.07.2012 на оказание юридических, консультационных и информационных услуг с оплатой в размере 548 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание юридических, консультационных и информационных услуг N 481 от 15.07.2011, а также согласно акту оказанных услуг от 21.09.2012 ЗАО "Лекс" выполнены следующие работы:

- представление интересов заказчика в органах БТИ по вопросу составления технической документации на объект незавершенного строительства;

- юридическое сопровождение регистрации права собственности на объект незавершенного строительства;

- юридическое сопровождение внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении договора аренды земельного участка;

- юридическое сопровождение регистрации договора аренды земельного участка N 1024/12-СЮ от 19.07.2012;

- юридическое сопровождение регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства.

Стоимость вышеуказанных услуг равна 100 000 руб., из расчета 20 000 руб. за один вид оказанных услуг.

Кроме этого, представитель ЗАО "Лекс" участвовал в более сорока судебных заседаниях при рассмотрении заявлений и жалоб кредиторов и участников строительства, как в суде первой инстанции, так и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (стоимость услуг за представление интересов в суде составила 310 000 руб.), участвовал в составлении процессуальных документов (заявлений об оспаривании сделок должника, отзывов на жалобы, на заявление о включении требований в реестр и о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлений об отмене обеспечительных мер и т.д.)

Общая стоимость работ по договору на оказание юридических, консультационных и информационных услуг с ЗАО "Лекс" составила 548 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав объем проделанной ЗАО "Лекс" работы, пришел к выводу о том, что необходимость привлечения для оказания юридических, консультативных и информационных услуг является оправданной по данному делу, учитывая те обстоятельства, что процедура банкротства в ООО СУ-7 "Липецкстрой" проводилась по правилам параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; руководителем должника не передана техническая документация на объект незавершенного строительства; у конкурсного управляющего отсутствовали правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства; отсутствовала регистрация права собственности на объект незавершенного строительства; в рамках дела о банкротстве СУ-7 "Липецкстрой" арбитражным судом рассмотрено более сорока заявлений и жалоб кредиторов и участников строительства.

Вместе с тем, проанализировав стоимость оказанных услуг с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011, а также Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол N 2), суд первой инстанции обоснованно посчитал стоимость оказанных услуг завышенной.

Так, минимальный размер вознаграждения адвокатов по спорам в деле о несостоятельности (банкротстве) за участие в судебных заседаниях по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также по рассмотрению требований кредиторов составляет 5 000 руб. за 1 день участия в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, за представительство интересов конкурсного управляющего в сорока судебных заседаниях, проведенных в суде первой инстанции, обоснованными являются расходы в сумме 200 000 руб. (40 заседаний х 5000 руб.), в апелляционной инстанции - 30 000 руб. (3 заседания х 10 000 руб.).

В соответствии с рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 гг. стоимость услуг по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) составляет в зависимости от сложности, но не менее 2000 руб.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что подготовка и проведение собрания кредиторов согласно ст.ст. 12, 14, 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязанностью конкурсного управляющего и не требует специальных познаний от арбитражного управляющего, в связи с чем расходы ЗАО "Лекс" по оказанию юридической помощи в созыве и проведении собрания кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" в сумме 15 000 руб. являются необоснованными.

Так же верно указал суд первой инстанции, что расходы в сумме 15 000 руб. за подготовку справочного материала по вопросам действующего законодательства, расходы в сумме 100 000 руб. за представление интересов заказчика в органах БТИ, юридическое сопровождение регистрации прав на недвижимое имущество должника с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств (ответов адвокатов, осуществляющих аналогичные услуги), не являются завышенными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом выполненного объема услуг, заключение договора с ЗАО "Лекс" N 481 от 15.07.2011 является обоснованным и необходимым с выплатой вознаграждения по договору в сумме 381 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности вывода суда первой инстанции о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ЗАО "Лекс", подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюков Ю.В. также ходатайствовал о привлечении для обеспечения своей деятельности делопроизводителя Васильеву Л.В. по трудовому договору с оплатой услуг в размере 240 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем работы, проделанной Васильевой Л.В., пришел к выводу о том, что привлечение делопроизводителя по договору от 15.07.2011 является целесообразным, а размер оплаты услуг делопроизводителя в размере 15 000 руб. в месяц (всего в сумме 240 000 руб.) обоснован и не выходит за пределы лимита, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения делопроизводителя.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО СУ-7 "Липецкстрой" в лице конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. 15.07.2011 заключило трудовой договор с делопроизводителем Васильевой Л. В. с выплатой 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

За период с 15.07.2011 года по 14.11.2012 года стоимость оплаты услуг делопроизводителя составила 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд обязан учесть, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что делопроизводитель Васильева Л. В. была привлечена арбитражным управляющим Сердюковым Ю.В. в качестве работника по трудовому договору для оказания услуг, выполнение которых не требовало специальных познаний, и которые могли быть выполнены самим арбитражным управляющим без привлечения специалиста. Так, Васильева Л.В. согласно договору обязана была уведомлять различные органы, кредиторов, дебиторов, направлять запросы, обеспечивать сохранность проходящей служебной документации, получать необходимые арбитражному управляющему сведения от исполнителей, вызывать его по поручению работников; организовывать телефонные переговоры арбитражного управляющего, записывать в его отсутствие принятые сообщения и доводить до сведения руководителя их содержание; обеспечивать рабочее место арбитражного управляющего канцелярскими принадлежностями, средствами организационной техники, создавать условия, способствующие эффективной работе арбитражного управляющего; передавать и принимать информацию по приемно-переговорным устройствам; печатать по указанию арбитражного управляющего различные материалы, следить за сроками выполнения работниками поручений арбитражного управляющего, взятых на контроль, принимать документы на подпись арбитражного управляющего, оформлять регистрационные карточки или создавать банк данных, организовывать прием посетителей, содействовать оперативности рассмотрения просьб и предложений работников и прочих посетителей; готовить документы для тиражирования на множительной технике, а также копировать документы на персональном ксероксе и т.д. (п.II договора).

Доказательства невозможности осуществления самим конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. указанных выше работ, а также доказательства значительного объема данных работ в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае конкурсный управляющий ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюков Ю.В. была осведомлен об отсутствии у должника денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что привлечение Васильевой Л.В. не отвечает принципам разумности и добросовестности, а размер оплаты ее труда - интересам кредиторов и должника, поскольку увеличение штатного числа работников влечет увеличение задолженности должника по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Спорные действия конкурсного управляющего влекут ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств необходимости привлечения делопроизводителя, а также доказательств объема выполненной им работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего потребности в услугах Васильевой Л.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время ООО СУ-7 "Липецкстрой" находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение делопроизводителя Васильевой Л.В. не было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Ю.В. Сердюкова о привлечении делопроизводителя Васильевой Л.В. по договору от 15.07.2011 с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 15 000 руб. следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. о привлечении делопроизводителя Васильевой Л.В. по договору от 15.07.2011 с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 15 000 руб. отказать, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Граунд" в этой части - удовлетворить, в остальной части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 по делу N А36-86/2011 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Ю.В. Сердюкова о привлечении делопроизводителя Васильевой Л.В. по договору от 15.07.2011 с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 15 000 руб. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Ю.В. Сердюкова о привлечении делопроизводителя Васильевой Л.В. по договору от 15.07.2011 с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 15 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов