Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

4 апреля 2013 г.

А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Шевелева В.Е.: Баранова У.А., доверенность 48 АА 0482010 от 21.01.2013 г., паспорт РФ,

от ООО Строительная компания "Граунд": Баранова У.А., доверенность N б/н от 22.08.2012 г., паспорт РФ,

от Боровских В.В.: Баранова У.А., доверенность 48 АА 0514455 от 27.03.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В.: Сердюков Ю.В., удостоверение,

Лыжин С.В., доверенность N б/н от 01.08.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевелева В.Е., ООО Строительная компания "Граунд" (ИНН 7733604006) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 года по делу N А36-86/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" (ИНН 4824051145) (председательствующий Сурская О.Г., судьи Карякина Н.И., Ролдугина Г.Д.),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 года было завершено конкурсное производство в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Не согласившись с данным определением, Шевелев В.Е., ООО Строительная компания "Граунд" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Лукиной Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО Строительная компания "Граунд" поступило уточнение к апелляционной жалобе с приложением копий документов: почтовых квитанций, заявления от Боровских В.В. и ООО Строительная компания "Граунд", заявления от 12.02.2013 года, акта приема-передачи от 04.03.2013 года, документов на 307 листах, постановления ФАС ЦО от 02.11.2012 года. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов принято к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель Шевелева В.Е., ООО Строительная компания "Граунд", Боровских В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Арбитражный управляющий Сердюков Ю.В. и его представитель возражали на доводы апелляционных жалоб, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 28.03.2013 года.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 28.03.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились те же представители.

После перерыва представители лиц, принимавших участие в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный управляющий Сердюков Ю.В. и его представитель заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления письменных пояснений относительно поступивших в судебном заседании документов.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 28.03.2013 года.

После перерыва в 16 час. 30 мин. 28.03.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились те же представители.

Представитель арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. представил суду дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое было приобщено к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ООО Строительная компания "Граунд" о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе с приложением копий почтовых квитанций. В приобщении к материалам дела копий документов: заявления от Боровских В.В. и ООО Строительная компания "Граунд", заявления от 12.02.2013 года, акта приема-передачи от 04.03.2013 года, документов на 307 листах, отказано, поскольку не обоснована невозможность совершения действий по получению документов и предоставлению документов в арбитражный суд первой инстанции действуя добросовестно и разумно (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приобщении к материалам дела копии постановления ФАС ЦО от 02.11.2012 года и копий документов на 307 листах отказано, так же, поскольку не соответствуют требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитор - Чекрышкина Лилия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Основанием для подачи заявления явилось неисполнение должником судебных решений Октябрьского районного суда г. Липецка по взысканию денежных средств в сумме 3737450 руб. в пользу Чекрышкиной Л. В.

Определением от 24.02.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Решением от 14.07.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство, определением от 14.07.2011 года на должность конкурсного управляющего утвержден Ю.В. Сердюков.

Определением от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Л.В. Чекрышкиной о применении при банкротстве должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями суда конкурсное производство в ООО СУ-7 "Липецкстрой" продлено до 14.11.2012 года.

21.09.2012 года конкурсный управляющий Ю.В. Сердюков обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о завершении конкурсного производства в ООО СУ-7 "Липецкстрой".

24.12.2012 года в арбитражный суд от кредитора - Л.В. Чекрышкиной поступило ходатайство об отказе от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве и о прекращении производства по делу.

Принимая обжалуемый судебный акт и завершая конкурсное производство в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, в соответствии со статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суду был представлен отчет конкурсного управляющего Ю.В. Сердюкова и документы, указанные в пункте 2 названной правовой нормы.

Конкурсным управляющим Ю.В. Сердюковым выполнены необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

30.07.2011 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Работники должника 25.07.2011 года уведомлены о предстоящем увольнении и 26.09.2011 года, 01.11.2012 года уволены.

02.11.2012 года закрыты расчетные счета должника в ОАО "Липецккомбанк".

Конкурсным управляющим Ю.В. Сердюковым с целью поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, сделаны запросы в компетентные органы.

11.04.2012 года проведена оценка имущества должника (договор об оценке N 131 от 29.02.2012 года), в результате чего рыночная стоимость имущества составила 15 543 947 руб. с учетом НДС.

14.05.2012 года проведено собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

10.07.2012 года проведен открытый аукцион, на котором имущество должника реализовано за 13 172 836 руб. (без НДС).

11.07.2012 года заключен договор купли - продажи с единственным участником торгов - ОАО "Спецфундаментстрой".

На расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило 13 173 209 руб.

Сформирован и 13.10.2012 года закрыт реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди, составляющие 969 963 руб. 83 коп., погашены в полном объеме.

Требования кредиторов третьей очереди, составляющие 5 918 469 руб. 45 коп., погашены в полном объеме.

Требования кредиторов четвертой очереди, составляющие 12 387 894 руб. 70 коп., погашены в размере 2 800 000 руб. (22,6%).

Из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов четвертой очереди не удовлетворены в полном объеме.

Для погашения требований кредиторов в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с сообщением N 48-0-1-23/4026/2012-466 от 17.10.2012 года по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в отношении должника отсутствует запись в Едином Государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество этого субъекта.

Из сообщения УГИБДД УМВД по Липецкой области N 10/1-7224 от 18.10.2012 года следует, что за ООО СУ-7 "Липецкстрой" автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Инспекция Гостехнадзора Липецкой области в справке от 15.10.2012 года N 600 сообщает, что за ООО СУ-7 "Липецкстрой" зарегистрированной техники не значится.

Согласно сообщению Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ООО СУ-7 "Липецкстрой" не обращалось с заявлениями о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Довод представителей кредиторов ООО Строительная компания "Граунд", Л.С. Лукиной о невключении конкурсным управляющим в конкурсную массу возмещения НДС из бюджета, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку материалами дела доказано, что руководителем ООО СУ-7 "Липецкстрой" В.Е. Шевелевым конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация должника, как того требуют нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В тоже время, вышеуказанными кредиторами не доказана реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет возмещения НДС в сумме 2928 тыс. руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 года и 25.02.2013 года по делу N А36-86/2011 было отказано в удовлетворении жалоб ООО Строительная компания "Граунд" на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Ю.В. Сердюкова, выразившиеся в не получении документов, подтверждающих невозмещенный НДС.

Довод представителя Л.С. Лукиной о необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и ее удовлетворение в ходе конкурсного производства правомерно отклонен судом первой инстанции, так как он не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Заявленный довод кредитора с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", может являться основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением в порядке пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка на оспаривание договора купли-продажи от 11.07.2012 года имущества должника правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку не обосновано нормами действующего гражданского законодательства и документально не подтверждена возможность возврата в конкурсную массу проданного по договору купли-продажи от 11.07.2012 года имущества должника, при условии, что торги по продаже имущества не признаны недействительными.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 года отказано ООО Строительная компания "Граунд" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Ю.В. Сердюкова по проведению 10.07.2012 года открытых торгов по продаже имущества должника, а определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 года было отказано в удовлетворении заявления ООО Строительная компания "Граунд", кредиторов В.В. Боровских, Л.Н. Пличко, В.Е. Шевелева о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 года.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что ООО "ГЭСК" является кредитором четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой", однако, его требования были учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворены полностью, тем самым конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, с учетом положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2013 года было оставлено без рассмотрения заявление ООО Строительная компания "Граунд" о признании сделки, заключенной между должником в лице конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Ю.В. Сердюкова и ООО "ГЭСК", недействительной. В оставленном без рассмотрения заявлении ООО Строительная компания "Граунд" ссылалось на то, что на основании статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ГЭСК" является кредитором четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой", однако, его требования были учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворены полностью, тем самым конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Наличие не рассмотренных заявлений учредителя ООО СУ-7 "Липецкстрой" В.Е. Шевелева и третьего лица А.Е. Шевелева о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, также не является основанием для отказа в завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, заявления о намерении подано В.Е. Шевелевым 07.11.2012 года, А.Е. Шевелевым 06.12.2012 года. На основании пункта 4 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение 14 рабочих дней. До настоящего времени заявления не рассмотрены судом, поскольку заявители в судебное заседание не являются, заявляя ходатайства об отложении судебного заседания.

Указанные действия заявителей правомерно расценены судом первой инстанции, как злоупотребление правом, и приняты во внимание доводы представителя конкурсного управляющего о возможности погашения требований кредиторов до даты внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства рассмотрен арбитражным судом первой инстанции.

После рассмотрения отчета конкурсного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а конкурсное производство в отношении ООО СУ-7 "Липецкстрой" завершению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о невключении конкурсным управляющим в конкурсную массу возмещения НДС из бюджета, о не получении конкурсным управляющим документов, подтверждающих невозмещенный НДС, о том, что ООО "ГЭСК" является кредитором четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой", однако, его требования были учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворены полностью, тем самым конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что до настоящего времени не рассмотрено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2012 года имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013 года по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шевелева В.Е., ООО Строительная компания "Граунд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова