Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-16107/12

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ОО "Строительная фирма "Мегаполис" - представители Фиалко А.В., доверенность от 11.01.2013 г., и Заутренников К.С., доверенность от 03.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "Мегаполис", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении требования Гизитдинова Рамиля Аскатовича о включении в реестр передачи жилых помещений по делу N А65-22387/2008 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Свей", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Гизитдинов Рамиль Аскатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794 (далее - должник; ООО "Фирма "Свей"), с участием третьих лиц - ООО "СФ "Мегаполис", ООО "СтройГрупп" г. Казань, однокомнатной квартиры N 4/29 общей проектной площадью 37 кв.м. на 6 этаже 4-го подъезда строящегося жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской, Вахитовского района г. Казани строительный N 2/6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2012 в удовлетворении требования Гизитдинова Рамиль Аскатовича отказано на том основании, что у должника - ООО "Фирма "Свей" отсутствуют какие-либо обязательства перед данным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "СФ "Мегаполис" просит определение суда от 7 ноября 2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, считая, что выводы суда противоречат нормам материального права, обстоятельствам дела, так как в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СФ "Мегаполис", последний имел право на реализацию площадей в строящемся доме от имени ООО "Фирма "Свей" (должник).

В судебных заседаниях 10 января 2013, 5 - 12 февраля 2013 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с неявкой сторон и не выполнением определения суда о предоставлении документов.

В судебном заседании 12 марта 2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с предоставлением отзыва и значительного объема документов в обосновании возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 23 апреля 2013 оглашено определение суда об изменении в составе суда: в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске произведена замена на судью Садило Г.М., в связи с чем рассмотрение дела производится сначала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), заявлений и ходатайств не поступало, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО СФ "Мегаполис" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

ООО фирма "Свей" представлено письменное пояснение к отзыву, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 7 ноября 2012 оставить без изменений, так как ООО "СФ Мегаполис" незаконно, в отсутствии надлежащих правовых оснований привлекало денежные средства физических лиц и заключало договора купли-продажи, не выполнив условия агентского договора.

ООО СФ "Мегаполис" представлено письменное пояснение по выполнению обязательств по агентскому договору с подтверждающими документами.

ООО "Строй Групп" представлены возражения на отзыв ООО фирма "Свей" по апелляционной жалобе с подтверждающими документами.

Документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ, так как на них ссылались в суде первой инстанции и об их предоставлении указывал суд апелляционной инстанции.

От третьего лица - ООО "СтройГрупп" поступило письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО СФ "Мегаполис" оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "СтройГрупп" в соответствии с положениями ст. 66, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как часть указанных в ходатайстве документов представлены ООО СФ "Мегаполис" и заявителем ходатайства, применительно к конкретному предмету обособленного спора, не обоснована необходимость истребования материалов проверки деятельности должника, заключенные ООО фирмой "Свей" договора, осуществление проверки учредительных документов должника и другие.

Заслушав представителей ООО СФ "Мегаполис", рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 7 ноября 2012 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Нагимова Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 внешним управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

13.10.2011 Гизитдинов Рамиль Аскатович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр ООО Фирма "Свей" требования по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 4/29 общей проектной площади 37, 00 кв.м. на 6-м этаже 4-го подъезда строящегося жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани строительный N 2/6.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства на основании возмездного договора вправе предъявлять требования о передаче жилого помещения к лицу, признанному застройщиком.

В соответствии с положениями статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В данном случае предварительный договор N 4/29 от 15 июля 2011 купли-продажи спорной квартиры был заключен ООО СФ "Мегаполис" (продавец) и ООО "СтройГрупп" (покупатель).

7.09.2011 ООО "СтройГрупп" (Цедент) заключил договор N 4/29-1 об уступке права требования спорной квартиры (N 4/29 общей проектной площади 37, 00 кв.м. на 6-м этаже 4-го подъезда строящегося жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани строительный N 2/6) с Гизитдиновым Рамил Аскатовичем (Цессионарий).

Оплата предусмотренной договором уступки N 4/29-1 от 7.09.2011 суммы 1 406 000 руб. была произведена Гизитдиновым Р.А. по приходно кассовому ордеру N 884 от 7.09.2011 Цеденту - ООО "СтройГрупп" (л.д. 18-22).

Отказывая во включении в реестр требований на передачу жилого помещения, суд первой инстанции указал, что в нарушении п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве у участника строительства не возникли обязательственные отношения с застройщиком, денежные средства перечислены лицу, которое не уполномочено заключать договоры на реализацию квартир в строящемся жилом доме на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани строительный N 2/6, следовательно, требования Гизитдиновым А.Р. заявлено к ненадлежащему лицу.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан в результате не полного исследования существенных для дела обстоятельств, связанных с наличием договорных обязательств между ООО фирма "Свей" и ООО СФ "Мегаполис".

При этом суд апелляционной инстанции основывается на следующем:

Между ООО Фирма "Свей" (принципал) и ООО СФ "Мегаполис" (агент) был заключен агентский договор N 26а-07 от 1.10.2009 для организации строительства и привлечения денежных средств 7-ми секционного жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской, Вахитовского района г. Казани строительный N 2/6. (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора ООО СФ "Мегаполис" действует от своего имени по поручению принципала (ООО фирма "Свей").

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В отношении реализации площадей в жилом доме в пунктах 2.2. и 4.3 договора указано, что в приложении N 2 к договору стороны должны определить площади объекта, которые реализованы Принципалом и которые могут быть реализованы Агентом.

Согласно п. 6.9 Агентского договора "приложение N 2 - перечень площадей объекта" является неотъемлемой частью договора.

В суде первой и апелляционной инстанции стороны подтвердили, что данное приложение N 2 к агентскому договору не оформлялось.

В тоже время, только это обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий агента - ООО СФ "Мегаполис", так как согласно п.1.1 агентского договора все действия агента ( в том числе и по заключению предварительных договоров купли-продажи, привлечению денежных средств) осуществляются как реализация поручений принципала - ООО фирма "Свей".

Из анализа пунктов 2.2., 2.3., 2.8 агентского договора можно сделать вывод, что, тот факт, что Принципал не оформил с Агентом надлежащим образом ограничения по реализации площадей в строящемся доме, свидетельствует о согласии Принципала на реализацию Агентом площадей без какого-либо ограничения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается п. 2.10 агентского договора, где указано, что "Принципал обязуется воздержаться от самостоятельной деятельности, составляющей предмет настоящего договора, а также материалами дела. Согласно условий агентского договора Агент высылает Принципалу отчеты агента и акты, в которых указывает о заключенных предварительных договорах купли-продажи по реализации жилых площадей. В данном случае в акте Агента N 15/1 от 31.10.2011, акте N 16/1 от 31.12.2011 (направлено должнику исход 8 от 25.01.2011) указана и спорная квартира по договору N 4/29, при этом, возражений от Принципала - ООО фирма "Свей" не поступило. (представлено с письменными пояснениями ООО СК "Мегаполис" от 19.04.2013).

Согласно п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В п. 2.3 агентского договора установлен срок в 10 дней на рассмотрение отчета и заявления возражений, которые, как указано выше, не поступили, следовательно отчет к агентскому договору считается принятым.

Кроме того, между ООО фирма "Свей" и ООО СФ "Мегаполис" был заключен и договор N 1-69 от 22.08.2008 долевого участия в строительстве (л.д.129), в соответствии с которым дольщик (ООО СФ "Мегаполис") осуществляет инвестирование строительства спорного дома, приобретая взамен жилые площади, индивидуализированные в приложении N 1 к данному договору (л.д. 133).

Из пункта 1.1. агентского договора N 26а-07 от 1.10.2009 также следует, что денежные средства, поступившие к агенту от приобретателей, являются целевым финансированием для принципала и учитываются в его бухгалтерском учете как средства принципала на расходы агента для выполнения поручения по агентскому договору.

В п. 2.10 договора N 26а-07 (принятым дополнительным соглашением N 01 от 2.10.2009) уточнено, что часть денежных средств и иных инвестиций (стройматериалов, объемов работ), поступивших Агенту от приобретателей в размере 20% перечисляются Принципалу.

В счет данных отчислений заключались договора подряда, производились строительные, монтажные работы по строительству объектов ООО фирма "Свей", что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), подписанных застройщиком, передавались строительные материалы, выдавались наличие денежные средства, что подтверждается документами ООО СФ "Мегаполис" и не опровергаются иными лицами.

Как следует из отчетов Агента - ООО СФ "Мегаполис" и итогового расчета, всего было им реализовано квартир на общую сумму 120 010 599 руб., 20% отчислений от этой суммы составляет 24 002 119 руб. 80 коп., путем выполнения строительных работ, передачи строительных материалов для ООО фирмы "Свей" по строящимся объектам последнего, было израсходовано около 30 млн. руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Иного документально подтвержденного расчета по получению и использованию инвестиционных средств, застройщиком (Принципалом) не представлено и, как следует из пояснений должника, надлежащий учет в этом вопросе не ведется.

Доводы ООО фирмы "Свей" о том, что спорная квартира не предусмотрена в проектной документации на дом, также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из п. 1.1 агентского договора, ООО СФ "Мегаполис" (Агент) были переданы полномочия по разработке проекта строящегося жилого дома. Проект дома разработан ЗАО "Арт-Проект" и Агент осуществлял реализацию квартир в соответствии с имеющимся проектом (документы представлены с пояснениями в суд апелляционной инстанции). Иных проектов дома должник не представил.

Реальность отношений в рамках подрядной деятельности по строительству объекта недвижимости между ООО СФ "Мегаполис" и ООО "СтройГрупп" подтверждаются наличием договоров подряда, соглашения от 30.04.2010, по которому ООО "СтройГрупп" поставляет строительные материалы в целях строительства дома N 2/6, а ООО СФ "Мегаполис" осуществляет оплату за стройматериалы путем выделения квартир, что подтверждается письмами и протоколами согласования.

Необходимо отметить, что ООО фирма "Свей" не представило доказательств предъявления к указанным подрядчикам каких-либо требований за невыполнение ими своих обязательств по строительству.

Поскольку в данном случае ООО "СтройГрупп" не является участником долевого строительства, осуществляет деятельность подрядчика, по поставке строительных материалов и спорная квартиру по предварительному договору купли-продажи выделена по расчетам с ООО СФ "Мегаполис" за поставку строительных материалов, то отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора уступки по ст. 1 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", на что указывал суд первой инстанции.

Следовательно, договор уступки права требования юридическим лицом (ООО "СтройГрупп" - одним из подрядчиков) на квартиру, полученную по расчетам с ООО СФ "Мегаполис", физическому лицу, может быть заключен и не противоречит гражданскому законодательству.

При этом, в ч. 6. ст. 201.1 Закона о банкротстве не содержится запрета на признание прав участника строительства на передачу жилых помещений, которые возникли на основании предварительного договора и договора уступки прав требования.

Поскольку оплата спорной квартиры Гизитдиновым Р.А. (цессионарием) в соответствии с условиями договора N 4/29-1 от 7.09.2011 Цеденту - ООО "СтройГрупп" подтверждается материалами дела, также подтверждаются и действия ООО "СтройГрупп", Агента (ООО СФ "Мегаполис") в интересах Принципала - ООО фирма "Свей", заявитель - Гизитдинов Р.А. является участником строительства.

Иные доводы застройщика - ООО фирма "Свей" ( о несвоевременном получении отчетов Агента, об имеющихся возражениях) не нашли своего отражения в материалах дела и не могут являться основанием для отказа участнику строительства в его праве реализовать свои права, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд учитывает, что взаимоотношения застройщика, агента, осуществляющего долевое участие и инвестирование в строительстве, подрядчиков, являются самостоятельным материально-правовым спором, который может быть рассмотрен в ином порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В связи с тем, что жилой дом строительный номер 2/6 находится в ведении застройщика - ООО фирмы "Свей", правом распоряжения жилой площадью в виде включения в реестр на передачу участнику строительства, признания права собственности, обладает только застройщик и требования к иному юридическому лицо участником строительства не могут быть заявлены, то требование Гизитдинова Р.А. о включении в реестр на передачу жилых помещений, является правомерным.

Правовая позиция по аналогичному спору определена в постановлении ФАС Поволжского Округа от 13.02.2013 N А65-22387/2008.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении требования Гизитдинова Рамиля Аскатовича о включении в реестр передачи жилых помещений по делу N А65-22387/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требование Гизитдинова Рамиля Аскатовича о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворить.

Включить Гизитдинова Рамиля Аскатовича в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" с требованием о передаче Гизитдинову Рамилю Аскатовичу однокомнатной квартиры N 4/29 общей проектной площадью 37,00 кв.м., находящейся на 6-м этаже 4-го подъезда строящегося жилого дома на пересечении улиц Бехтерева - Зои Космодемьянской Вахитовского района г. Казани строительный N 2/6 на земельном участке общей площадью 6434 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010322:68.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило