Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 11АП-2175/10

г. Самара

25 мая 2010 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

до перерыва:

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "МагСтрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Гидромашсервис" - представитель Полушина Е.А., доверенность б/н от 01.12.2009,

от ОАО "ТНКПО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Зеленый мир" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от заявителей апелляционных жалоб - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от и.о. временного управляющего Маврина Р.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы: 1. ООО "Фирма "Свей", г. Казань, 2. ООО "МагСтрой", г. Казань, 3. ООО "Гидромашсервис", г. Москва, 4. ОАО "ТНКПО", г. Казань, 5. ООО "Зеленый мир", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2010 года по делу NА65-22387/2008 о введении в отношении должника ООО "Фирма "Свей" процедуры внешнего управления в рамках дела о признании ООО "Фирма "Свей", г. Казань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан oт 11.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794 (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков И.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2009. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010. Садыков И.Я. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, временным управляющим должника утвержден Нагимов P.M.

В реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди включены Николаев Антон Рюрикович с требованием в размере 75 000 руб. компенсации морального вреда (определение от 10.1 1.2009), Николаев Антон Рюрикович с требованием в размере 20 000 руб. компенсации морального вреда в состав первой очереди (определение от 10.1 1.2009), Майоров Андрей Юрьевич с требованием в размере 20 000 руб. компенсации морального вреда (определение от 1 1.11.2009).

В реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди включена Федеральная налоговая служба с требованием в размере 637 739 руб. 37 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены общество с ограниченной ответственностью "Гидромашссрвис" с требованием в размере 282 500 руб. долга (с учетом определения от 26.01.2009 об исключении требования из реестра требований кредиторов), открытое акционерное общество "ТНПКО" (далее - ОАО "ТНПКО") с требованием в размере 14 764 279 руб. 45 коп. долга (определение от 05.11.2009), Николаев Антон Рюрикович с требованием в размере 7 776 000 руб. ущерба, 350 000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, 22100 руб. судебных расходов (определение от 10.11.2009). Абзалова Фарида Фаритовна с требованием в размере 1 179 530 руб. долга, неустойки в размере 250 000 руб. и судебные расходы в размере 6 795 руб. 30 коп. (определение от 11.11.2009), общество с ограниченной ответственностью "Айс-МК" (далее - ООО "Айс-МК") с требованием в размере 333 759 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (определение от 10.11.2009), Денисова Лидия Александровна с требованием в размере 5 400 000 руб. (определение от 11.1 1.2009), Майоров Андрей Юрьевич с требованием в размере 2 026 420 руб. долга, 134 473 руб. 23 коп. неустойки (определение от 11.1 1.2009), Гайдук Игорь Иванович с требованием в размере 69 415 руб. долга и 29 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 10.11.2009), закрытое акционерное общество "Рента" с требованием в размере 75 704 руб. долга, 10 771 руб.12 коп. судебных расходов (определение от 10.11.2009), общество с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс. Информационные технологии" с требованием в размере 79 885 руб. 77 коп. долга и 4 061 руб. 98 коп. пени (определение от 11.11.2009), Николаев Антон Рюрикович с требованием в размере 175 500 руб. убытков, 50 000 руб. неустойки в состав третьей очереди (определение от 10.1 1.2009), Смирнова Вера Александровна с требованием в размере 6 020 000 руб. долга (определение от 11.11.2009), ОАО "ТНПКО" с требованием в размере 2 399 744 руб. 16 коп. неустойки и 90 098 руб. госпошлины (определение от 10.11.2009), общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-строительная фирма "Фундаменгспецстрой" с требованием в размере 126 730 руб. 47 коп. долга, 5 000 руб. процентов (определение от 09.12.2009). Коиышев Артем Александрович с требованием в размере 57 980 руб. долга. 130 000 руб. неустойки, 4 850 руб. судебных расходов и 2 000 руб. государственной пошлины (определение от 09.12.2009), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" с требованием в размере 53 359 руб. 60 коп. (определение от 16.12.2009), Кепечева Роза Измаиловна с требованием в размере 800 000 руб. неустойки (определение от 16.12.2009), общество с ограниченной ответственностью "Константа" с требованием в размере 1 847 556 руб. 68 коп. долга, 174 839 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 375 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (определение от 26.01.2010). общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ООО "Маг-Строй") с требованием в размере 19 530 000 руб. долга и 1 677 500 руб. процентов (определение от 26.01.2010), муниципальное учреждение "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с требованием в размере 29 692 руб. 50 коп. долга и 1 662 руб. 78 коп. неустойки (определение от 29.01.2010), общество с ограниченной ответственностью "Север" в размере 10 259 000 руб. долга и 1 150 000 руб. неустойки (определение от 29.01.2010), общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (далее - ООО "Зеленый мир") с требованием в размере 68 152 018 руб. 61 коп. долга (определение от 29.01.2010), Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с требованием в размере 3 054 600 руб. 80 коп. недоимки по уплате налогов, 797 563 руб. 74 коп. недоимки по уплате пеней, 250 828 руб. 15 коп. недоимки по уплате штрафов и 7 060 690 руб. 90 коп. задолженности по исполнительскому сбору (определение от 29.01.2010), муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с требованием в размере 184 433 руб. 43 коп. долга и 54 634 руб. пеней (определение от 02.02.2010), муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в размере 34 93 1 руб. 24 коп. долга и 855 руб. 73 коп. пеней (определение от 03.02.2010), муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с требованием в размере 43 380руб.89кои. долга (определение от 03.02.2010), общество с ограниченной ответственностью "Константа" с требованием в размере 615 820 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 61 324 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 05.02.2010), муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с требованием в размере 425 396 руб. 52 коп. долга и 44 476 руб. пени (определение от 09.02.2010). Хасанова Гульзамия Рашитовна с требованием в размере 600 000 руб. неустойки (определение от 12.02.2010).

Временный управляющий должника представил в суд отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной иной деятельности должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" введена процедура внешнего управления сроком на один год. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" возложено на временного управляющего Нагимова Рустема Мударисовича, с обязанностью провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и о требованиях к кандидатуре внешнего управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Фирма "Свей", г. Казань, ООО "МагСтрой", г. Казань, ОАО "ТНКПО", г. Казань, ООО "Зеленый мир", г. Казань, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить определение суда от 25 февраля 2010 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13 мая 2010 года в 09 час 50 мин объявлялся перерыв сроком до 20 мая 2010 года, 10 час 05 мин в порядке статьи 163 АПК РФ.

О перерыве стороны извещены публично на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

20 мая 2010 года в 10 час 05 мин судебное заседание в прежнем составе суда продолжено.

В продолженное судебное заседание заявители апелляционных жалоб: ООО "Фирма "Свей", г. Казань, ООО "МагСтрой", г. Казань, ООО "Гидромашсервис", г. Москва, ОАО "ТНКПО", г. Казань, ООО "Зеленый мир", г. Казань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Со стороны ООО "Гидромашсервис", г. Москва, в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Возражений по ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом заявителя не поступило.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным принять отказ ООО "Гидромашсервис" от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 25.02.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Временный управляющий должника Нагимов P.M. представил в суд отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной иной деятельности должника, составленный на основании документов бухгалтерской отчетности, представленных налоговым органом, сведений из регистрирующих органов о наличии имущества должника.

Анализ финансового состояния должника, представленный отстраненным временным управляющим должника, временный управляющий должника Нагимов P.M. считает недостоверным и не соответствующим предъявляемым ему требованиям; выводы предыдущего временного управляющею не поддерживает.

Временный управляющий Нагимов P.M. указал на возможность восстановить платежеспособность должника в течение 12 месяцев. При этом оснований для введения финансового оздоровления не имеется, поскольку договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Рим-1" (далее ООО "Рим-1") им не подписывался, анализ имущества ООО "Рим-1" им не проводился.

Как следует из материалов дела, текущее финансовое состояние предприятия должника является неудовлетворительным, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствуем об их ухудшении.

В соответствии с документами, представленными временным управляющим, по состоянию на 01.10.2009 имущество должника представляет собой основные средства в размере 9 015 000 руб.. незавершенное строительство в размере 966 620 000 руб., запасы в размере 210 604 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 347 283 000 руб., краткосрочные финансовые вложения в размере 397 000 руб., денежные средства в размере 284 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 3 775 000 руб. Всего на сумму 1 537 978 000 руб. Размер кредиторской задолженности, включая обязательства перед дольщиками, составил 1 544 237 000 руб. Имущества должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности, однако достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим.

У должника выявлено имущество в виде земельного участка, помещения цокольного этажа и двух двухэтажных бревенчатых домовладений, балансовая стоимость которых не предоставлена должником временному управляющему. В то же время, реализация этого имущества не влияет на основную деятельность предприятия.

По результатам оценки возможности безубыточной деятельности выявлено, что при получении дополнительного финансирования на достройку объектов незавершенного строительства в размере 1334 500 000 руб. должник будет иметь возможность погасить задолженность перед дольщиками, а полученная прибыль в размере 644 524 000 руб. позволит погасить задолженность по кредитам и займам, а также задолженность перед остальными кредиторами. Восстановление платежеспособности должника возможно в рамках процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления.

При оценке выводов отстраненного временного управляющего Садыкова И.Я. судом первой инстанции учтено, что в силу в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Утвержденный временным управляющим должника Нагимов P.M. является только лишь процессуальным правопреемником отстраненного от должности временного управляющего должника Садыкова И.Я. Помимо процессуального правопреемства действующим Законом о банкротстве материальное правопреемство между арбитражными управляющими не предусматривается.

Таким образом, реализовывая полномочия временного управляющего при проведении процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Нагимов P.M. не связан с доводами и выводами отстраненного Садыкова И.Я.

Судом первой инстанции исследовались выводы временного управляющего Нагимова P.M., поскольку составленный Садыковым И.Я. анализ финансового состояния должника не подтвержден временным управляющим Нагимовым P.M. и оспорен.

Из представленных выводов временного управляющего Нагимова P.M., следует, что прежний анализ финансового состояния не соответствует предъявляемым ему требованиям. Представленный Садыковым И.Я. анализ финансового состояния ООО "Фирма "Свей" сделан без учета обязательств перед дольщиками, не проведен анализ качества активов в виде дебиторской задолженности. Анализ финансового состояния должника составлен аудитором, срок действия лицензии которого истек. Не раскрыты существенные разделы, установленные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Отсутствует раздел "анализ безубыточной деятельности", позволяющий оценить возможность достижения такого объема производства и реализации товаров, работ и услуг, при котором выручка от продажи превышает сумму затрат, и сумма доходов превышает сумму расходов по основной деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и иных обязательных платежей.

Составленный Садыковым И.Я. анализ финансового состояния должника от 30.09.2009 представлен 16.11.2009, то есть после отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего должника, и содержит сведения по состоянию на 01.07.2009, то есть на более ранний период.

В связи с тем, что все требования кредиторов, заявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, не рассмотрены арбитражным судом, первое собрание кредиторов должника не состоялось, вследствие чего в установленном порядке конкурсными кредиторами решение относительно процедуры банкротства должника не принималось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что собрание кредиторов от 12.02.2010. созванное по инициативе ООО "Маг-Строй", не является первым собранием кредиторов по смыслу статьи 73 Закона о банкротстве. Поэтому принятые на этом собрании решения не являются решениями первого собрания кредиторов, влекущими правовые последствия при решении вопроса о введении процедуры банкротства и выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, а при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. При наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с названной правовой нормой основанием введения финансового оздоровления является ходатайство учредителей (участников) должника, а также третьего лица либо третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20 процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона о банкротстве в случае намерения заключить соглашение об обеспечении обязательств должника, соглашение должно быть подписано временным управляющим в интересах кредиторов.

Поскольку заявленные в установленный срок требования кредиторов не рассмотрены судом, не представляется возможным установить перечень конкурсных кредиторов, облачающих правом принятия решений на первом собрании кредиторов, а также размер их требований на дату первого собрания кредиторов, а также определить достаточность предоставляемого третьим лицом обеспечения исполнения должником своих обязательств перед конкурсными кредиторами на дату проведения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, составляет 157 660 458 руб. 01 коп., из которых требования кредиторов третьей очереди 156 633 142 руб., тогда как не рассмотрены заявленные требования кредиторов на общую сумму 164 364 048 руб.80 коп.

Представленное поручительство ООО "Рим-1" обеспечено имуществом этого третьего лица стоимостью 31 1 170 600 руб. В случае же удовлетворения судом всех нерассмотренных требований сумма требований кредиторов составит 322 024 506 руб. 81 коп. В данном случае размер обеспечения меньше, а также и не превысит не менее, чем на 20 процентов размер обязательств должника, что является одним из обязательных условий введения процедуры финансового оздоровления.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона о банкротстве временный управляющий при заключении соглашения об обеспечении обязательств должника должен действовать в интересах кредиторов.

В суде первой инстанции временный управляющий Нагимов P.M. пояснил, что им не проводился анализ достаточности обеспечения ООО "Рим-1" для исполнения обязательств со стороны должника, свое согласие на заключение соглашения он не давал.

Таким образом, временным управляющим фактически указано на отсутствие с его стороны намерения заключить это соглашение в интересах кредиторов.

Являясь процессуальным правопреемником отстраненного арбитражного управляющего, временный управляющий Нагимов P.M. не является правопреемником по материальному обязательству, вытекающему из соглашения об обеспечении обязательств от 15.10.2009.

Доказательств того, что Садыков И.Я., заключая соглашение об обеспечении обязательств, действовал в интересах кредиторов, не представлено.

Соглашение датировано 15.10.2009, при этом после указанной даты арбитражным судом рассмотрены и включены в реестр кредиторов требования других кредиторов.

Регулируя порядок принятия решения о введении финансового оздоровления, Закон о банкротстве исходит из необходимости принятия процедурных решений кредиторами на дату проведения первого собрания кредиторов, то есть всех кредиторов, заявивших свои требования в 30-дневный срок и признанных арбитражным судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах Садыков И.Я. не мог действовать в интересах всех кредиторов, поскольку до рассмотрения всех заявленных в установленный срок требований количественный состав кредиторов и размер включенных в третью очередь требований постоянно меняются.

Принимая во внимание возможность восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на один год, возложив исполнение обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего должника.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что должником производится вывод имущества, несостоятельны, поскольку не являются основанием признания должника банкротом; сделки должника, направленные на вывод имущества в нарушение прав и интересов кредиторов, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Другие доводы заявителей апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Гидромашсервис", г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу N А65-22387/2008, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу N А65-22387/2008 без изменения, апелляционные жалобы: ООО "Фирма "Свей", г. Казань, ООО "МагСтрой", г. Казань, ОАО "ТНКПО", г. Казань, ООО "Зеленый мир", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова