Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 11АП-11614/09

г. Самара

18 января 2010 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО "фирма "Свей" - представитель Борисов И.Г. по доверенности от 15.09.2009 г.,

от ООО "Гидромашсервис" - представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Садыкова И.Я. - представитель Борисов И.Г. по доверенности от 10.08.2009 г.,

от временного управляющего Нагимова Р.М. - представитель Ткач Р.М. (ордер N 120941 от 14.01.2010 г., удостоверенное N 1717),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2010 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "фирма "Свей", г. Казань, и ООО "Гидромашсервис", г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 г. (судья Абдуллаев А.Г.) об утверждении временного управляющего ООО "фирма "Свей" по делу N А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "фирма "Свей", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении временного управляющего должника Нагимова Рустема Мударисовича, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 г. заявление удовлетворено, временным управляющим ООО "Фирма "Свей" утвержден Нагимов Р.М.

В апелляционной жалобе должник ООО "Фирма "Свей" и кредитор ООО "Гидромашсервис" просят определение суда от 26 ноября 2009 г. отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении временным управляющим Нагимова Р.М. отказать, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, так как в отсутствии сформированного реестра требований кредиторов по ст. 71 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), суд был не вправе принимать ходатайства собрания кредиторов, согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве суд должен самостоятельно обратиться в саморегулируемую организацию для предоставления новой кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель должника и арбитражного управляющего Садыкова И.Я. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявив также о необоснованном затягивании судом первой инстанции рассмотрения требований кредиторов, представил копии соответствующих судебных актов.

Представитель временного управляющего Нагимова Р.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 26 ноября 2009 г. законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, заявленй, ходатайств не представили, что дает право суду рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 ноября 2009 г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794 (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков И.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2009 Садыков И.Я. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Поскольку в соответствии с п. 2 статьи 52, п. 2 ст. 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей подлежит немедленному исполнению (данная норма применяется и при отстранении временного и внешнего управляющего), вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, суд был вправе рассматривать вопрос о назначении временного управляющего и при обжаловании определения суда от 6.11.2009 г. об отстранении Садыкова И.Я.

На основании п. 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Следовательно, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно должен был запросить кандидатуру у саморегулируемой организации, не соответствует указанной норме права, где такое решение, в первую очередь, принимается собранием кредиторов.

В данном случае арбитражному суду 16.11.2009 представлено решение собрания кредиторов должника от 16.11.2009 об избрании временным управляющим должника Нагимова Р.М., члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", то есть члена другой саморегулируемой организации.

Данное решение в установленном порядке не признано недействительным.

Следовательно, поскольку собранием кредиторов принято и в установленный срок представлено арбитражному суду решение об избрании временного управляющего должника, кандидатура временного управляющего Морсина Н.И., представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный временный управляющий должника, рассмотрению не подлежит (том 26, л.д.73).

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы должника о неправомочности собрания кредиторов на принятие решения об избрании временного управляющего в связи с отсутствием сформированного реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами заявителей о том, что собрание кредиторов правомочно собираться только после выполнения требований ст. 71 Закона о банкротстве.

Статья 71 Закона о банкротстве предусматривает порядок установления требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов. Компетенция первого собрания кредиторов установлена в ст. 73 Закона о банкротстве и определение кандидатуры временного управляющего в период наблюдения, в случае отстранения ранее назначенного, к компетенции первого собрания не относится.

К тому же, непосредственно созыв первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим (ст. 72 Закона), в связи с чем, из контекста вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что первое собрание кредиторов, проводимое по ст. 71-73 Закона о банкротстве, не может быть осуществлено без назначения новой кандидатуры временного управляющего при отстранении ранее назначенного, что осуществляется в порядке ст. 12, 15 Закона о банкротстве - большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр.

Решение об избрании Нагимова Р.М. временным управляющим должника принято собранием кредиторов единогласно. В собрании кредиторов приняли участие 58,33% от общего числа конкурсных кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения арбитражным судом не были рассмотрены все требования кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, не влияет на законность и правомочность собрания кредиторов, которое не является первым собранием кредиторов и не решает вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отложение вопроса об избрании временного управляющего должника до рассмотрения всех заявленных требований влечет невозможность проведения процедуры наблюдения, самого факта рассмотрения этих требований, а также проведения первого собрания кредиторов должника.

Вопрос о выборе кандидатуры нового временного управляющего, в случае отстранения предыдущего, регулируется п. 6 ст. 45 ФЗ "О банкротстве", в соответствии с которым, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, кредиторы должника вправе провести собрание по данному вопросу и представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Необходимо отменить, что данная правовая позиция закреплена в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В связи с этим, судебная коллегия считает неправомерным ссылку заявителей апелляционной жалобы на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, так как данный пункт регулирует назначение арбитражного управляющего согласно не действующей редакции закона, в которой пункт 6 ст. 45, примененный в данном случае, отсутствует. При рассмотрении настоящего спора применяется новая редакция Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ).

Является не обоснованным и довод заявителей жалобы о том, что "предусмотренный нормами ч.6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" диспозитивный порядок утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего применим лишь при проведении последующих процедур (после завершения процедуры наблюдения) применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из прямого толкования п.6 ст. 45 Закона о банкротстве, в данной норме установлен порядок назначения при освобождении или отстранении арбитражного управляющего (а не внешнего или конкурсного управляющего). Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве в понятие арбитражный управляющий включается временный, административный, внешний и конкурсный управляющий, следовательно, данная норма относится ко всем процедурам банкротства, в том числе и наблюдению.

В связи с чем, нарушение норм процессуального и материального права в этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство представителя должника об объединении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего должника совместно с рассмотрением вопроса о признании незаконными действий кредитора по организации и проведению собрания кредиторов. Предмет рассмотрения этих заявлений не является однородным, и удовлетворение каждого из них не препятствует рассмотрению другого заявления. Объединение заявлений в данном случае влечет неоправданное затягивание рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего и, как следствие, затягивание проведения самой процедуры наблюдения.

Поскольку соответствие кандидатуры Нагимова Р.М. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве подтверждено некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и возражений по существу кандидатуры или иных опровергающих сведений суду представлено не было, Нагимов Р.М. правомерно был утвержден временным управляющим ООО "Фирма "Свей".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, определение суда от26 ноября 2009 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 г. об утверждении временного управляющего ООО "фирма "Свей" по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова