Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 11АП-9445/10

г. Самара

25 октября 2010 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Селиверстовой Н.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

от ООО "Зеленый мир", г. Казань, - не явились, извещены,

от Врачевой О.М. - не явились, извещены,

от Врачевой А.Ю. - не явились, извещены,

от ООО "Фирма "Свей" - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Зеленый мир", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2010 года по делу N А65-22387/2008 (судья: Абдуллаев А.Г.) о признании требования Врачевой О.М., Врачевой А.Ю., г. Казань, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Свей" в размере 3.265.440 руб., и о прекращении производства по рассмотрению требования в остальной части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Нагимов Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 Нагимов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, этим же определением исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Маврина Р.В.

Врачева О.М., Врачева А.Ю., г. Казань обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 280 867 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2010 года требование Врачевой О.М., Врачевой А.Ю., г. Казань удовлетворены частично. Требование Врачевой О.М., Врачевой А.Ю., г. Казань признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в размере 3 265 440 руб. неустойки. Производство по рассмотрению требования в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зеленый мир", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, уменьшить размер неустойки.

Стороны и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить указанное определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 71 Закона N 127-ФЗ, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым, пятым статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что между должником и Врачевой Ольгой Михайловной был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 19 от 05.08.2004 года, в соответствии с которым Врачева О.М. принимает участие в строительстве должника жилого кирпичного дома N (строительный) 19,25 по адресу: город Казань, улица Некрасова, путем финансирования с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры N19 на пятом этаже жилого дома, общей проектной площадью 128,08 квадратных метров, с одной автомобильной стоянкой N3.

Дополнительным соглашением от 17 августа 2005 года в указанный договор внесены изменения, согласно которым дольщиками являются Врачева О.М., Врачева А.Ю., в дополнение к указанной квартире дольщиками приобретается нежилое помещение над указанной квартирой площадью 128.08 кв.м. и автомобильная стоянка N 3.

В соответствии с п. 6 договора долевого участия, при расторжении договора Общество возвращает Дольщику внесенные денежные средства.

Учитывая, что договор долевого участия в строительстве жилья N 19 от 05.08.2004 года не был расторгнут, прекращен или признан недействительным, требование Врачевой О.М. и Врачевой А.Ю. не носит денежного характера, в связи с чем следует отказать в его включении в реестр требований кредиторов Общества.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2010 года по делу N 2-758/2010 признано за Врачевой О.М. и Врачевой А.Ю. права общей долевой собственности (доля в праве каждого по 1/2) на долю в праве собственности в незавершенном строительством жилом доме строительный N 19,25 по ул. Некрасова г. Казани, соответствующую 3-х комнатной квартире N 19 на пятом этаже жилого дома строительный N 19,25 по ул. Некрасова г. Казани |общей проектной площадью 128,08 кв.м с нежилыми помещениями, расположенными над квартирой N 19, общей проектной площадью 128,08 кв.м., и одной автомобильной стоянке N 3; взыскано с должника в пользу Врачевой О.М. и Врачевой А.Ю. по 7 713 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры дольщики выполнили полностью.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредиторами должнику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилья N 19 от 05.08.2004 года на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления в размере 3 265 440руб.8.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств того, что у Общества возникло денежное обязательство перед ними (ст. 2 Закона о банкротстве), по договору долевого участия в строительстве жилья N 19 от 05.08.2004 года, обязанностью застройщика является передача дольщику по акту приема-передачи квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Свей" требования Врачевой О.М. и Врачевой А.Ю. в размере 3 265 440 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую природу и условия Договора N 19 от 05.08.2004 года, а также отсутствие в деле доказательств его расторжения, прекращения или признания недействительными в установленном законом порядке, что явилось бы основанием для возникновения денежного обязательства Общества перед Врачевой О.М. и Врачевой А.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование заявителя о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов Общества.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2010 года по делу N А65-22387/2008.

Отказать в удовлетворении требований Врачевой О.М., Врачевой А.Ю., г. Казань, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Свей" в размере 3.265.440 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Н.Ю. Пышкина