Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 11АП-11059/09

г. Самара

22 января 2010 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ОАО "ТНПКО" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Гидромашсервис" - представитель не явился, не извещен,

от ООО "фирма "Свей" - представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Садыкова И.Я. - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Нагимова Р.М. - представитель Ткач М.Б. по доверенности от 13.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2010 г. в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего ООО "фирма "Свей" Садыкова И.Я., г. Казань, ООО "фирма "Свей", г. Казань, и ООО "Гидромашсервис", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2009 г. (председательствующий Сахапов Ю.З., судьи Иванов О.И., Иванова А.Г.), принятого по жалобе ОАО "ТНПКО", г. Казань, на действия (бездействие) временного управляющего ООО "фирма "Свей" Садыкова И.Я., г. Казань, и об отстранении Садыкова И.Я. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "фирма "Свей" по делу N А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "фирма "Свей", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТНПКО", г.Казань (далее по тексту - ОАО "ТНПКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г.Казань (далее по тексту - должник) Садыкова И.Я. (далее - временный управляющий Садыков И.Я.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2009 г. жалоба открытого акционерного общества "ТНПКО", г.Казань удовлетворена.

Действия (бездействие) временного управляющего Садыкова Ильгизара Яхиевича, выразившиеся в не направлении сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, признаны незаконными.

Суд также отстранил Садыкова Ильгизара Яхиевича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г.Казань.

В апелляционной жалобе временный управляющий Садыков И.Я., должник - ООО "фирма "Свей", кредитор - ООО "Гидромашсервис" просят определение суда от 6 ноября 2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Доводы жалобы основаны на неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего Нагимова Р.М. просит определение суда от 6 ноября 2009 г. оставить без изменений, считая выводы суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, так как не направлением сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Фирма "Свей", нарушаются права и законные интересы, а также причиняются убытки как должнику, так и кредиторам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 6 ноября 2009 г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков И.Я.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 г. о введении в отношении ООО "Фирма "Свей" процедуры наблюдения, получено Садыковым И.Я. 25.06.2009 г., о чем свидетельствует копия почтового уведомления и заявителями жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается временным управляющим Садыковым И.Я., в том числе и в апелляционной жалобе, сообщение для публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения им не направлялось.

Фактически, что также не опровергается заявителями жалобы, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" только 5.09.2009 г. и были поданы не временным управляющим.

Более того, 12.09.2009 г. временным управляющим Садыковым И.Я. подано сообщение о признании публикации от 05.09.2009 г. недействительной, что им подтверждено и в доводах апелляционной жалобы.

Доводы временного управляющего Садыкова И.Я. о том, что ст. 54 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", где был указан срок для подачи публикаций о введении процедуры банкротства, отменена ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ и в новой редакции Закона о банкротстве сроки отсутствуют, в связи с чем и нет оснований для вывода о незаконном бездействии арбитражного управляющего, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 68 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции ФЗ от 19.07.2009 г. N 195-ФЗ) временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

В Федеральном Законе отсутствует указание на конкретный срок направления данного сообщения, в связи с чем, в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. разъяснено, что "до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения, данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона)".

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ подлежат применению судами после официального опубликования и ссылки заявителя жалобы на то, что арбитражный управляющий не имел возможности для ознакомления с постановлением Пленума и в законе такой срок не указан, не может являться основанием, освобождающих от ответственности.

Данный вывод апелляционной инстанции основан, кроме вышеуказанного, на том, что в силу ст. 20.3, ст. 67 Закона о банкротстве арбитражный (временный) управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, выявлять кредиторов, проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 настоящего Федерального Закона (семь месяцев), в связи с чем, процедуры дела о банкротстве не могут иметь затяжной характер и сообщение о введении наблюдения должно быть опубликовано в кратчайшие сроки.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии таких сроков в п. 1 статьи 68 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции ФЗ от 19.07.2009 г. N 195-ФЗ), отсутствии информации о постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г., временный управляющий должен был, с учетом аналогии права, обычаев делового оборота (ст. 5 ГК РФ), основываться на ранее принятых в законодательстве о банкротстве сроках - три дня с даты получения соответствующего судебного акта

Как следует из положений статьи 71 Закона о банкротстве публикация имеет своей целью извещение всех кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения для предъявления к нему имеющихся у них требований в целях участия в первом собрании кредиторов.

Не опубликование временным управляющим сведений о введении процедуры наблюдения является существенным нарушением Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов по установлению их требований, сохранности имущества должника, при том, что рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 24.11.2009 г.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание и преюдициальные обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А65-26831/2009, где при рассмотрении вопроса об административной ответственности было установлено, что временным управляющим представлены копий листков временной нетрудоспособности за период с 1.07.2009 г. по 17.08.2009 г.

Судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы, что в этот период временный управляющий Садыков И.Я. болел, а потому не мог надлежащим образом осуществлять возложенные на него обязанности временного управляющего должника.

В связи с этим, при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за не направление сообщения для публикации в период с 25.06.2009 г. по 17.08.2009 г., что являлось предметом исследования по делу N А65-26831/2009, в процедуре дела о банкротстве, суд не лишен права рассмотреть законность действий (бездействий) арбитражного управляющего по ст. 20.4 Закона о несостоятельности.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается временным управляющим, определение суда о введении процедуры наблюдения было получено им 25.06.2009 г., подача сообщения о введении процедуры банкротства для публикации могла быть осуществлена и до периода болезни (1.07.09г.) и после закрытия больничного листа (17.08.09г.)

Фактически это сделано не было и сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано иным лицом 5.09.09г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также дал правомерную оценку действий временного управляющего по аннулированию им 12.09.2009 г. сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, данного 5.09.09г., что свидетельствует о существенном нарушении с его стороны положений статей 67 и 68 Закона о банкротстве, так как в сообщении была изложена правомерная информация о введении процедуры наблюдения.

Пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве предусматривает право суда об отстранении временного управляющего от своих обязанностей и совокупность вышеизложенных и исследованных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, дает основание для вывода о существенном нарушении со стороны временного управляющего своих непосредственных обязанностей, что выражено в не направлении сообщения и в аннулировании поданного сообщения о введении процедуры наблюдения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней (о не рассмотрении судом требований кредиторов, отсутствия сформированного реестра требований кредиторов по ст. 71 Закона о несостоятельности), судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, так как не относятся к конкретному предмету спора о признании действий временного управляющего незаконными и его отстранении.

Заявление ОАО "ТНПКО" о признании должника банкротом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции было принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в настоящее время требования данного кредитора рассмотрены и включены в реестр кредиторов должника, следовательно, данный кредитор является лицом, участвующим в деле.

Вопреки требованиям 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ временным управляющим каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлены.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено, определение суда от 6 ноября 2009 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2009 г., принятого по жалобе ОАО "ТНПКО", г. Казань, на действия (бездействие) временного управляющего ООО "фирма "Свей" Садыкова И.Я., г. Казань, и об отстранении Садыкова И.Я. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "фирма "Свей" по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова