Судебная практика (Д.М. Щекин, "Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 10, октябрь 2011 г.)

Судебная практика

В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов под руководством Д.М. Щекина, старшего партнера юридической компании "Пепеляев Групп", канд. юрид. наук, доцента кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Документ

Решение суда

Общие вопросы налогообложения

Определение Свердловского областного суда от 26.04.2011 по делу N 33-5134/2011

Решением Думы городского округа Краснотурьинск установлены дифференцированные ставки налога на жилые дома, дачи, квартиры, гаражи и иные строения, помещения в зависимости от их суммарной инвентаризационной стоимости. Суд указал, что налог не должен исчисляться с суммарной инвентаризационной стоимости каждого объекта, о чем просил налогоплательщик. Возложение неравного налогового бремени на налогоплательщиков, имеющих в собственности имущество одной суммарной стоимости, но состоящее из разного количества объектов различной стоимости недопустимо с точки зрения конституционных гарантий равенства прав и обязанностей граждан

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16705/10 по МУП "Водоканал"	Предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности из денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые процедуры. При разрешении вопроса о том, основано ли оспариваемое постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика на принятом решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества, налогоплательщики могут заявлять доводы о пропуске срока давности взыскания, основанные на просрочке налоговым органом инициирования взыскания и нарушении сроков направления требований об уплате налоговой задолженности. При взыскании пеней проверка срока давности взыскания проводится в отношении каждого дня просрочки
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 277/11 по ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания"	Пунктом 7 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы НДС принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. В связи с этим общество, обращаясь в инспекцию с заявлением о возмещении НДС, должно было знать о возможном зачете суммы налога в счет имеющейся у общества задолженности по пеням. Следовательно, принятие инспекцией решений о зачете до истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате задолженности по пеням не повлекло нарушения прав общества, не привело к необоснованному взысканию либо изменению его налоговой обязанности
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2011 по делу N А51-626/2011 по ООО "ВОСКОУЛ"	Наличие задолженности недействующего юридического лица по налогам перед бюджетами разных уровней не может быть препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Ликвидация юридического лица не нарушает прав и законных интересов налогового органа, поскольку ликвидация общества в судебном порядке не влечет погашения задолженности перед бюджетом
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А55-16501/2010 по ОАО "Волжскийрайгаз"	12 октября 2009 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль, но налоговый орган отказал в возврате или зачете налога в связи с пропуском срока подачи заявления. Суд установил, что о наличии излишне уплаченного налога обществу стало известно в результате сверки расчетов с налоговым органом за период с 1 января 2005 года по 1 сентября 2009 года. В акте сверки от 7 сентября 2009 года этот факт отражен. Налоговый орган свою задолженность в спорной сумме перед обществом признал, отразил ее в названном акте и подписал его без замечаний. Инспекция не представила доказательств, которые подтверждали бы, что налогоплательщик мог знать о наличии у него спорной переплаты до 7 сентября 2009 года. Общество обратилось в суд в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о наличии у него переплаты налога
Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2011 по делу N А40-90229/10-76-478 по ООО "Проектное бюро Медиатор"	Инспекция посчитала, что на излишне взысканную сумму налога, которая впоследствии была зачтена в счет имеющейся недоимки, проценты не начисляются. Суд отклонил этот довод, поскольку наличие или отсутствие у налогоплательщика недоимки на момент возникновения у инспекции обязанности возврата излишне взысканных денежных средств на порядок исчисления процентов, установленный п. 5 ст. 79 НК РФ, не влияет

Налоговый контроль

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 по ОАО "Издательство "Самарский Дом печати"	На момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин общество не представило документы, позволяющие инспекции провести мероприятия налогового контроля и определить размер полученного обществом дохода и понесенного расхода. Это обстоятельство обязывало инспекцию применить подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества расчетным методом, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции, и сопоставлением сведений о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов не может быть обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решать суд исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2011 по делу N А44-3097/2010 по ООО "Дирол Кэдбери"	После налоговой проверки налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию и увеличил расходы на рекламу. По мнению налогоплательщика, инспекция имела право в ходе повторной выездной налоговой проверки требовать только первичные документы, подтверждающие расходы в виде разницы между суммами расходов на рекламу, указанными в первоначальной и уточненной декларациях. Суд с этим не согласился и указал, что налоговый орган не имел возможности без проверки всех документов установить, какие расходы и документы относятся к первоначально отраженным в декларации расходам на рекламу и подтверждают их, а какие - к отраженным в уточненной декларации
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А45-16798/2010 по ЗАО "Неруд Запсиб"	Инспекция в ходе проверки не исчислила НДФЛ по первичным документам, а определила его расчетным методом. Налоговый орган исходил из того, что общество как налоговый агент не исполнило обязанность перечисления налога и не представило расчет сумм НДФЛ. Суд пришел к выводу, что расчетный метод определения суммы налога должен применяться в отношении налогоплательщика, а по НДФЛ общество - лишь налоговый агент, следовательно, налоговый орган имел возможность рассчитать сумму налога с учетом только сумм выплаченного дохода
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.06.2011 по делу N А24-3666/2010 по ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр"	Относительно доначисления обществу налога на прибыль без учета переноса убытков прошлых лет суд указал, что уменьшение налоговой базы на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в ситуации, когда налогоплательщик не заявил и не подтвердил соответствующую сумму убытка, не является обязанностью налогового органа, поскольку он проверяет определенный налоговый период и не обладает всей полнотой сведений, необходимых для такой операции
Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 по делу N А40-21367/10-111-138 по индивидуальному предпринимателю Е.В. Новиковой	Суд не признал представленные предпринимателем документы, подтверждающими расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. Однако это обстоятельство не исключает применения в отношении предпринимателя профессиональных налоговых вычетов в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ
Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2011 по делу N А07-9478/2010 по ОАО "Башкирский медно-серный комбинат"	По акту проверки и решению инспекции обществу доначислены ЕСН и транспортный налог, но при определении подлежащего доначислению налога на прибыль согласно итоговой части акта и резолютивной части решения суммы доначисленных налогов не учтены инспекцией при определении окончательной суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Обществу доначислен налог на прибыль. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль из-за неучета этих налогов в расходах
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2011 по делу N А56-50836/2010 по ОАО "Снабресурс"	Налогоплательщик не оспаривает занижение базы НДС, однако считает, что, определяя по результатам налоговой проверки сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, инспекция должна была выявить и учесть налоговые вычеты, которые не были заявлены обществом в налоговых декларациях. Суд сделал вывод, что применение вычетов НДС - это право налогоплательщика, оно имеет заявительный характер посредством их декларирования в налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в гл. 21 НК РФ. Нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней

Борьба с уклонением от уплаты налогов и ограничения налогового планирования

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2011 по делу N А47-3783/10 по ООО "Оренбургский логистический центр"	Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате вознаграждения по договорам перевозки индивидуальным предпринимателям, которые являлись одновременно работниками общества. По мнению инспекции, в результате применения схемы ухода от налогообложения посредством формального заключения с предпринимателями договоров возмездного оказания услуг общество выплачивало заработную плату работникам, выполнявшим свои обязанности в рамках трудовых договоров. Суд установил, что в трудовые функции соответствующих работников не входили обязанности перевозки. Оплата услуг перевозки в размер заработной платы работников не входила. Услуги оплачивались по факту оказания в зависимости от объема на основании актов приема оказанных услуг, товарных накладных, маршрутных листов. Не произошло уменьшения уровня заработной платы работников после заключения с ними договоров перевозки, уровень их заработной платы сопоставим с уровнем заработной платы других работников, занимавших аналогичные должности. Условия договоров перевозки с другими контрагентами, не работниками общества, аналогичны условиям договоров с предпринимателями. Суд отметил, что законодательство не ограничивает возможности ведения лицом индивидуальной предпринимательской и трудовой деятельности одновременно
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А75-2310/2010 по ООО "Новотэк-Центр"	Довод общества о том, что товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных поставщиков, в дальнейшем были реализованы, не может служить основанием изменения принятых судебных актов. Общество не представило документов, подтверждающих реальность происхождения товара, кем и когда поставлялся товар, в связи с чем последующая реализация товарно-материальных ценностей не может быть принята в качестве безусловного доказательства реальности приобретения товаров
Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2011 по делу N А40-119660/10-13-678 по ЗАО "Страховое общество "Вавилон"	В ходе выездной проверки инспекция установила неправомерное отнесение обществом на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, документально не подтвержденных затрат на выплату перестраховочной премии по договорам перестрахования с четырьмя ООО. Денежные средства под видом перестраховочных операций или под видом операций купли-продажи ценных бумаг несколько раз перечислялись со счета на счет организаций, входящих в группу. В итоге денежные средства перечислялись на счет фактически ликвидированной организации ("Меридиан Иншуранс Компани" АО, Республика Черногория), открытый в АО "УкиоБанкас", Литва. Эта организация не состояла на налоговом учете, и ООО, через которые перечислялись денежные средства, не исчисляли и не уплачивали налоги. Договоры перестрахования, заключенные с "Меридиан Иншуранс Компани" АО, не имели деловой цели, а организации, входящие в единую группу, созданную для получения необоснованной налоговой выгоды и выведению денежных средств из легального оборота, использовали расчетные счета и реквизиты "Меридиан Иншуранс Компани" АО для вывода денежных средств за территорию России
Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2011 по делу N А34-4707/2010 по ООО "Сибторг"	Ведение деятельности в рамках договора простого товарищества осуществлялось только обществом при отсутствии совместных действий со стороны других участников договора, которым причиталось 95% прибыли товарищества. При этом им, применяющим упрощенную систему налогообложения, для которой на основании п. 1 ст. 346.17 НК РФ предусмотрен кассовый метод определения налогооблагаемой базы, минимально перечислялась прибыль от деятельности простого товарищества, что давало возможность поддерживать размер их доходов на уровне, позволяющем применять упрощенную систему налогообложения. При этом обществом регулярно производилась выплата указанным юридическим лицам агентских вознаграждений, а равно возврат ранее выданных и выдача новых займов своему учредителю, что соответствовало решениям участников простого товарищества о преимущественном перечислении денежных средств на указанные цели. Суд признал, что заключение договора простого товарищества с юридическими лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, позволило обществу, используя взаимозависимость участников договора, создать схему получения необоснованной налоговой выгоды
Определение Московского городского суда от 10.06.2011 по делу N 33-17747	Суд отклонил доводы гражданина о том, что автомобиль находился в угоне, а поэтому не был объектом налогообложения. Суд указал, что представленное в подтверждение доводов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для освобождения от уплаты транспортного налога, начисленного за 2009 год. Гражданин обратился в ОВД по факту угона автомобиля 10 февраля 2011 года, указав, что кража автомашины произошла в 2004 году, в розыск автомобиль выставлен 11 февраля 2011 года. Таким образом, с заявлением в ОВД гражданин обратился в период нахождения настоящего дела в производстве суда. Суд пришел к выводу, что на период возникновения обязанности уплаты транспортного налога за 2009 год автомобиль в розыске не находился, и оснований для освобождения от уплаты транспортного налога нет

Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А17-4718/2010 по ОАО "Национальный банк "Траст"

Ответственность за представление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган по форме, не соответствующей установленной уполномоченным органом на основании п. 3 ст. 86, ст. 135.1 НК РФ, не предусмотрена

Налоговый спор

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 по делу N А40-107901/10-90-568 по ООО "Сахарный дом "Меркурий"	Инспекция ссылается на то, что общество вышло за рамки срока, установленного п. 2 ст. 139 НК РФ, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрено его восстановление, поэтому УФНС России по г. Москве обоснованно оставило жалобу общества без рассмотрения. Поскольку жалоба в вышестоящем налоговом органе рассмотрена не была, общество фактически не обжаловало решение в досудебном порядке, что в соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ лишает его права на подачу заявления в суд. Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение. Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, вышестоящий налоговый орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 140 НК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб налогоплательщиков на решения нижестоящих налоговых инспекций. Поэтому налогоплательщик не может нести ответственность в виде невозможности обращения в суд по причине не соответствующих ст. 140 НК РФ действий вышестоящего налогового органа
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2011 по делу N А56-49110/2010 по ООО "Промышленная группа "Фосфорит"	Суд не принял довод УФНС о том, что к апелляционной жалобе в обязательном порядке должна прилагаться подлинная доверенность налогоплательщика-организации, подтверждающая полномочия лица, подписавшего эту жалобу. Суд указал, что УФНС, оставляя апелляционную жалобу общества без рассмотрения, вышло за рамки предоставленных ему полномочий
Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2011 по делу N А60-20501/2010-С6 по ООО "Гражданстрой"	При обжаловании налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении его к налоговой ответственности не требуется отдельного досудебного обжалования решения об отказе в возмещении сумм НДС
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу N А32-15508/2010 по ООО "Экспортная лесопромышленная компания"	Суд сделал вывод, что протоколы осмотра и сопровождающие письма не относятся к ненормативным актам налогового органа. Эти документы фиксируют процесс осмотра и документооборота в рамках проводимой проверки, не возлагают на общество какие-либо обязанности, не создают препятствий для ведения предпринимательской деятельности. Производство по делу было прекращено
Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2011 по делу N А71-13052/2008А31 по ОАО "Свет"	Суд взыскал с налогового органа в пользу общества 330 тыс. руб. судебных расходов, в т.ч. 100 тыс. руб., уплаченных за подготовку заключения о судебной перспективе рассмотрения дела. Суд отклонил довод инспекции о том, что указанные расходы не относятся к судебным по ст. 106 АПК РФ, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а относятся к досудебным расходам. Признание обоснованными указанных расходов не противоречит п. 8 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и условиям договора. Суд также признал необоснованным исключение из расходов суточных по командировкам представителя в г. Пермь и отклонил довод инспекции, что командировки были однодневными и командированный имел возможность вернуться к месту своего постоянного жительства. Однако суд отказал во взыскании с налогового органа "гонорара успеха" (процента от выигранной суммы), поскольку это противоречит практике применения ст. 110 АПК РФ и п. 2 информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 N 48

Налог на добавленную стоимость

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 18476/10 по ЗАО "Ванкорнефть"	Результат деятельности подразделения капитального строительства общества - это обеспечение создания силами подрядных организаций объектов основных средств (нефтяных и газовых скважин и нефтепровода), эксплуатация которых влечет добычу нефти и газа и их реализацию, признаваемую согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения. Следовательно, общество вправе на основании подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ отнести к налоговым вычетам суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров для одного из подразделений общества, т.к. соответствующие расходы понесены для операций, признаваемых объектами налогообложения. Применение к таким правоотношениям положений подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ ошибочно. Признание этой нормой передачи товаров для собственных нужд объектом налогообложения (при условии, что затраты не включаются в расходы по налогу на прибыль), не влечет отказа в применении налоговых вычетов, если налогоплательщик понес расходы, предусмотренные гл. 25 НК РФ, для операций, подлежащих обложению НДС
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 16970/10 по ООО "Модуль-А"	Из заявки общества на участие в конкурсе на проведение ремонтно-строительных работ, проведенном в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следует, что общество заявило об освобождении от уплаты НДС на основании применения налоговой льготы. Однако операции по реализации товаров организациями, указанными в абз. 3 подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, освобождаются от обложения НДС только в отношении товаров собственного производства и выполнения работ (оказания услуг) собственными силами. Общество привлекало к выполнению работ субподрядные организации, следовательно, в заявке на участие в конкурсе наличие права на налоговую льготу оно заявило неправомерно. Необходимость уплаты НДС обусловлена действиями, совершенными обществом после заключения государственного контракта и договоров подряда и направленными на увеличение стоимости работ. Это свидетельствует об использовании гражданских прав обществом в целях ограничения конкуренции или злоупотреблении правом в иной форме. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, заблуждавшегося относительно наличия у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя уплаты налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности уплаты НДС, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при ведении деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах. ВАС РФ отказал во взыскании НДС сверх цены договора в пользу общества
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2011 по делу N А38-2941/2010 по РГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры"	Право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, связанных с исчислением и уплатой налога, имеет заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются уведомление и документы, т.е. на будущее время. Законодательство не допускает освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС за прошедший период
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 по делу N А33-18079/2008 по ОАО "Управление строительства-604"	По мнению налогового органа, ремонт помещений столовой (подразделение общества) выполнен для собственных нужд. На основании подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ операция, расходы на которую не принимаются к вычету (в т.ч. через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль, подлежит обложению НДС. Суд признал этот довод неправомерным, т.к. объект обложения НДС возникает только в случае передачи для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы на которые не соответствуют условиям п. 1 ст. 252 НК РФ, а помещения столовой использовались в деятельности, облагаемой ЕНВД, направленной на получение дохода. Несмотря на то что деятельность столовой облагается ЕНВД и расходы не учитываются при исчислении налога на прибыль, общество не обязано начислять НДС
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2011 по делу N А17-3766/2010 по ООО "Жилищно-строительная компания"	Инспекция полагала, что привлечение денежных средств дольщиков по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома - это не инвестиционная деятельность общества (заказчика-застройщика), т.к. регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...". Договор долевого участия в строительстве должен квалифицироваться как договор строительного подряда. Вносимые участниками денежные средства - это плата за выполнение работ по строительству многоквартирного дома, в котором каждый дольщик приобретает квартиру. Суд пришел к выводу, что спорные денежные средства относятся к инвестиционным и не подлежат включению в базу НДС
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2011 по делу N А32-22525/2010 по ООО "Фирма "Строитель"	Инспекция в нарушение п. 1 ст. 162 и п. 1 ст. 154 НК РФ сочла, что денежные средства, полученные застройщиком от физических лиц - участников договора долевого строительства, - это авансовые платежи, они не имеют инвестиционного характера и подлежат обложению НДС. Суд установил, что застройщик вел жилищное строительство с привлечением средств дольщиков, учитываемых на счете 86 "Целевое финансирование" в качестве инвестиций, расходовавшихся на строительство объекта долевого строительства. Застройщик не заключал с дольщиками подрядных договоров на строительство отдельной квартиры, не сдавал дольщикам строительно-монтажных работ по ходу строительства дома или квартиры, не согласовывал смету на строительство. На основании подп. 4 п. 3 ст. 39 и п. 2 ст. 146 НК РФ средства инвестиционного характера не образуют объекта обложения НДС
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу N А32-5858/2010 по ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск"	Законодатель в подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не определил, что может быть отнесено к понятию "работы и услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания", а содержание нормы не исключает отнесение оказанных налогоплательщиком услуг по повторному осмотру судов к их числу. Поэтому суд применил установленное п. 7 ст. 3 НК РФ правило о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов налогового законодательства в пользу налогоплательщика
Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2011 по делу N А07-13740/2010 по ООО "Привоз Фуд"	Общество (арендатор) уплатило арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за два месяца, половина которого засчитывалась в счет уплаты аренды за первый месяц, вторая половина - за последний месяц. Обеспечительный платеж общество уплатило без НДС. В дальнейшем права и обязанности по предварительному договору аренды общество уступило новому арендатору, который компенсировал ему расходы на уплату обеспечительного платежа. Налоговый орган считал, что передача обществом новому арендатору затрат на уплату обеспечительного платежа облагается НДС. Суд указал, что общество не заявляло вычет НДС по обеспечительному платежу. Поэтому полученные от нового арендатора денежные средства компенсируют его затраты на уплату обеспечительного платежа арендодателю и не подлежат включению в базу НДС
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2011 по делу N А05-3414/2010 по ОАО "Архангельский траловый флот"	При выплате вознаграждения адвокатам - иностранным гражданам, а не иностранным организациям, общество не может выступать по отношению к ним налоговым агентом по удержанию и перечислению НДС. Положения ст. 161 НК РФ в таком случае не подлежат применению
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2011 по делу N А05-10009/2010 по ЗАО "Архпромкомплект-энергомонтаж"	Реализация строительных работ в целях налогообложения подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), тогда как акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) - документ, необходимый для статистической, а не бухгалтерской отчетности
Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2011 по делу N А68-1/09-10/12 по ОАО "480 Комбинат железобетонных изделий"	Суд не рассматривал возврат имущества в порядке реституции по решению суда как реализацию в смысле ст. 39 НК РФ. Однако для вычета НДС продавцом при возврате имущества от покупателя суд указал, что обязательно должна быть счет-фактура покупателя на возврат имущества, и без нее вычет НДС невозможен
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2011 по делу N А59-5292/2009 по ОАО "Петропавловское"	Налоговый орган отказал в вычете НДС по приобретенной рыбопродукции, поскольку счета-фактуры не соответствуют установленным требованиям, продавец по указанному адресу не находится, налоги не уплачивает, отчетность не представляет, разрешения на вылов водных биологических ресурсов не имел. Ссылка общества на принятие расходов по налогу на прибыль с поставщиком не имеет значения для рассматриваемого дела, т.к. основанием для непринятия вычетов НДС было несоответствие счетов-фактур п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу N А33-15208/2010 по ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания"	Консервация обществом разведочных скважин - необходимая составляющая процесса разработки месторождений с целью добычи нефти и газа - не может служить основанием для вывода о непроизводственном назначении скважин и отсутствии у общества права на применение вычетов НДС, предъявленному подрядными организациями
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2011 по делу N А56-60831/2010 по ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал"	Если арендатор выполнил из собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Деятельность общества по завершению строительства арендованных основных средств направлена на совершение операций, признаваемых объектом обложения НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ. Вычет НДС по расходам на строительство правомерен. Право на применение таких вычетов не зависит от последующих действий налогоплательщика по консервации основных средств
Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2011 по делу N А34-3934/10 по ООО "Монолит-Курган"	Инспекция считала, что общество (застройщик) при капитальном строительстве не вправе принять к вычету НДС, предъявленный подрядчиками, поскольку не планирует приобретения объекта строительства в собственность, т.е. работы подрядчиков приобретались в целях осуществления операций, не признаваемых в момент строительства объектом обложения НДС. НДС по счетам подрядчиков застройщик оплачивал из инвестиционных средств дольщиков. Поскольку в проверенном периоде объекты в эксплуатацию не вводились, нет оснований для вычета "входного" НДС. Суд установил, что общество представило все документы, подтверждающие право на вычет, работы подрядчиками реально выполнены и приняты обществом к учету. Общество было одновременно застройщиком, заказчиком и инвестором, расходы им понесены до привлечения средств дольщиков, оно приобрело право собственности на нежилые помещения в построенных домах. Общество имеет право на вычет НДС, которое не зависит от наличия разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объектов. В действиях общества нет признаков недобросовестности
Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2011 по делу N А40-36961/10-90-262 по ОАО "Мосэнка"	По мнению инспекции, общество (застройщик, инвестор) неправомерно применило вычет НДС, предъявленный поставщиками и подрядчиками при строительстве жилых домов и прокладке инженерных коммуникаций. Уплаченный НДС при приобретении работ, услуг, используемых для инвестиционной деятельности, результаты которой переданы Москве, не подлежит вычету на основании п. 2 ст. 171 НК РФ, т.к. они не используются в деятельности, облагаемой НДС. Суд установил: в инвестиционным контракте определено, что деловой комплекс станет собственностью общества, а права собственности на жилые объекты и инфраструктуру будут принадлежать Правительству Москвы. Таким образом, общество обременено исполнением обязательства в пользу Правительства Москвы. Поскольку без строительства жилого комплекса и инженерной инфраструктуры невозможно получение обществом права собственности на деловой комплекс, эти расходы формируют первоначальную стоимость полученного в результате реализации инвестиционного проекта основного средства - делового комплекса. Деловой комплекс используется для ведения операций, облагаемых НДС (сдачи в аренду офисных помещений) и выполнены все условия, установленные п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ для применения вычета НДС
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2011 по делу N А45-14059/2010 по ООО "СЭФ-инвест"	По мнению налогового органа, работы подрядных организаций, строительные материалы общество приобрело не для облагаемых НДС операций. Согласно подп. 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению на территории РФ операции реализации жилых домов, жилых помещений, передача доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир. Суд отметил, что распределять суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при строительстве жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, относящиеся к стоимости жилых и нежилых помещений, предназначенных для операций, освобождаемых от обложения и облагаемых этим налогом, следует после принятия налогоплательщиком на учет готового к эксплуатации жилого дома. Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки объект не введен в эксплуатацию. Поэтому вычет заявлен правомерно
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2011 по делу N А70-13648/2009 по ОАО "Интегра-Геофизика"	Общество приобрело оборудование и НДС заявило к вычету. В последующем оборудование вывезено с территории РФ для выполнения подрядных работ на территории Азербайджана. Общество восстановило ранее заявленный к вычету НДС. Сумма восстановленного НДС (пропорционально остаточной стоимости оборудования) отражена во внереализационных расходах по налогу на прибыль. В дальнейшем оборудование возвращено на территорию РФ для его использования в деятельности, облагаемой НДС, и общество вновь предъявило НДС к вычету (пропорционально остаточной стоимости оборудования). Инспекция сочла, что у общества нет оснований для повторного предъявления НДС к вычету. Суд указал, что вывод инспекции правомерен. У общества не было оснований для включения в состав вычетов НДС, исчисленного с остаточной стоимости оборудования, после его возврата на территорию РФ
Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 по делу N А40-50140/10-112-275 по ЗАО "Колгейт-Палмолив"	Общество принимало к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ему контрагентами за перевозку товаров со складов, расположенных за пределами РФ, до склада в Москве, транспортируемых по территории РФ в таможенном режиме импорта. Таможенное оформление грузов общества в таможенном режиме импорта позволяет отнести транспортировку и услуги, связанные с их перевозкой, к работам (услугам), обозначенным в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, к которым применяется ставка налога 0%. Поскольку при реализации услуг, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, исполнитель может указать только ставку 0% и налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять ставку налога, указание в выставленных обществу счетах-фактурах иной налоговой ставки (18%) и принятие обществом к вычету сумм НДС по такой ставке не соответствует закону, и вычет НДС неправомерен
Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2011 по делу N А50-16043/2010 по индивидуальному предпринимателю М.Г. Лукину	Нарушение налоговым органом срока проведения проверки не может быть основанием удовлетворения требований предпринимателя о возмещении из бюджета НДС

Налог на прибыль

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2011 по делу N А40-94654/08-115-433 по ООО "Эйр Продактс"	Суд отклонил довод налогового органа о том, что поскольку общество безвозмездно пользовалось арендуемым нежилым зданием, оно в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ получило внереализационный доход. В предоставленном помещении общество установило оборудование для производства продукции, которая реализовывалась арендодателю, и он был заинтересован в получении продукции общества, т.е. имелось встречное обязательство, связанное с пользованием помещением. Налоговый орган не представил доказательств применения положений ст. 40 НК РФ. Оценка дохода должна производиться исходя из рыночных цен, в то время как налоговый орган определил рыночную цену на основании предварительных соглашений общества с арендодателем, нарушив пп. 4-11 ст. 40 НК РФ. Обществу необоснованно доначислен налог на прибыль по взаимоотношениям с арендодателем
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2011 по делу N А56-29592/2010 по ООО "Русель"	Инспекция, ссылаясь на п. 8 ст. 250 НК РФ, предложила уплатить обществу недоимку по налогу на прибыль, т.к. оно в 2006-2007 годах использовало в деятельности безвозмездно полученное имущественное право на товарный знак "Лошадка с корзинкой", принадлежащий иностранной компании. Суд установил, что общество использовало в своей деятельности незарегистрированный товарный знак, на который 24 мая 2006 года компания подала заявку в Роспатент на регистрацию товарного знака. Товарный знак зарегистрирован 14 июля 2009 года. Договор в отношении спорного обозначения в период 2006-2007 годов общество и компания не заключали. Суд пришел к выводу об отсутствии у компании в спорных периодах исключительных прав на товарный знак и о неподтвержденности безвозмездного получения имущественного права обществом
Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2011 по делу N А47-6102/2010 по ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания"	При частичном увольнении работников и найме новых компания не должна корректировать расходы на медицинское страхование работников
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2011 по делу N А56-27684/2010 по ООО "Кнауф Гипс Колпино"	Суд указал, что общество правомерно включило в стоимость неденежного вклада (технологического оборудования) в уставный капитал, полученного от иностранной организации-учредителя, дополнительные расходы на уплату таможенных сборов, а также на услуги сопровождения инвестиционного проекта и таможенного оформления, сделав вывод, что амортизация не была завышена
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2011 по делу N А78-7667/2010 по индивидуальному предпринимателю Н.В. Журавлеву	По мнению налогового органа, затраты на приобретение трактора следует списывать через амортизационные отчисления, и необоснованно единовременное списание затрат на трактор через амортизационные отчисления сроком в один месяц. Суд установил, что спорный трактор выпущен в 1993 году, к моменту приобретения с года выпуска трактор эксплуатировался 14 лет, т.е. срок его полезного использования в соответствии с Классификацией основных средств истек. Исходя из действовавшего на момент приобретения п. 12 ст. 259 НК РФ с учетом интенсивного использования трактора в лесозаготовках суд пришел к выводу, что предприниматель имел право самостоятельно определить срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов, в т.ч. в один месяц
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2011 по делу N А65-20408/2010 по ООО "МНКТ"	В целях применения коэффициента ускоренной амортизации степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет. Суд отклонил довод налогового органа о том, что нефтяные объекты (скважины, насосы, штанги, арматуры), используемые в процессе нефтедобычи, соответствуют государственным стандартам производства и эксплуатации, и использование нефтяных объектов в агрессивной среде является обычной рабочей средой. Суд признал правомерным применение коэффициента ускоренной амортизации
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 по делу N А53-18544/2010 по МУП "Теплокоммунэнерго"	Применение труб с пенополиуретановой изоляцией и замена труб на трубы с меньшим диаметром не могут быть классифицированы как техническое перевооружение тепловых сетей. Такие работы следует отнести к капитальному ремонту
Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2011 по делу N А40-113215/10-127-561 по ООО "Совметалл"	Компания правомерно учла расходы на ремонт в отношении здания, переведенного на консервацию
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 по делу N А33-10873/2010 по государственному предприятию "Центр транспортной логистики"	Суд указал, что налоговый орган необоснованно при исчислении налога на прибыль исключил из расходов затраты на замену технически изношенных паровых котлов на теплоходах, т.к. эти затраты обусловлены сохранением работоспособности теплоходов и не повлекли изменения их назначения в качестве речного судна. Замена котла не может рассматриваться как модернизация (техническое перевооружение) объекта амортизируемого имущества и относится к ремонту
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2011 по делу N А82-9039/2010 по ОАО "Петровский завод ЖБИ"	На балансе общества находились основные средства "Дорога - стоянка для транспорта" и "Автодорога". Проанализировав характер выполненных подрядчиком работ, суд пришел к выводу, что они не относятся к капитальному ремонту; по объекту "Автодорога" положено новое дорожное полотно взамен морально устаревшего, физически изношенного и не пригодного для эксплуатации; по объекту "Дорога - стоянка для транспорта" проведена реконструкция покрытия, в результате которой создан новый объект - площадка с новым основанием и покрытием из асфальтобетона взамен ранее существовавшей и не имевшей асфальтового покрытия, что привело к улучшению основного средства, повышению его качества и технико-экономических показателей, увеличению протяженности асфальтобетонного покрытия. Затраты на эти работы нельзя отнести к ремонтным, их следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств. Суд признал обоснованным доначисление налога на прибыль, налога на имущество, пеней и штрафов
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2011 по делу N А55-13458/2010 по ООО "Стройгазсервис"	Суд указал, что хотя на основании подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на командировки работников, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера, не учитываются при исчислении налога на прибыль по статье "командировочные расходы", это не означает, что такие расходы нельзя признавать в уменьшение базы налога на прибыль по другим статьям расходов (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 по делу N А40-94204/10-142-498 по ООО "РОК-1"	Налоговый орган счел, что расходы поставщика-продавца на информационные услуги по прогнозированию объема продаж в торговых сетях покупателя по договору поставки товаров не связаны с возникновением у покупателя обязанности передачи поставщику имущества или оказания услуг в рамках договора поставки. Акты приемки услуг и отчеты к ним содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость услуг, цель их оказания, использование в производственной деятельности. Простое перечисление услуг не служит доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов. Суд указал, что спорные расходы непосредственно направлены на получение дохода и подтверждены первичными документами, имеющими все реквизиты. Договоры, на которые ссылается инспекция как на договоры поставки, - смешанные, содержащие элементы договоров поставки и договоров возмездного оказания услуг
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А29-5871/2010 по ОАО "Воркутауголь"	По условиям договоров предоставления консультационных услуг общество (заказчик) оплачивало иностранному консультанту профессиональный гонорар и командировочные расходы, в т.ч. чартерные авиаперевозки работников консультанта из Москвы в Воркуту и обратно. Суд пришел к выводу, что из представленных обществом документов невозможно установить производственный характер понесенных расходов на чартерные перевозки и их связь с деятельностью в рамках договоров. Первичные документы, в частности списки консультантов, оказывающих услуги по договору, отчеты об оказанных услугах, приказы о направлении в командировку консультантов, авансовые отчеты, отчеты о командировке, проездные документы и т.д., представительством компании-консультанта по требованию налогового органа не представлены. Не подтверждено отсутствие в составе накладных расходов компании-консультанта затрат на проезд в командировку. Ни обществом, ни перевозчиком не представлены заявки на полет, в которых отражается информация о маршруте и сроках выполнения рейсов, содержатся сведения о количестве (списках) пассажиров и их паспортных данных, перечень оказанных услуг, что также не позволяют соотнести затраты на чартерные перевозки с выполнением конкретного договора оказания консультационных услуг. Суд признал правомерным исключение из расходов, уменьшающих базу налога на прибыль, чартерных перевозок консультантов, поскольку документы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ
Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 по делу N А40-132596/10-129-394 по ООО "Лукойл-Центронефтепродукт"	Инспекция считала, что на основании п. 2 и 3 ст. 264.1 и ст. 6.1 НК РФ расходы на приобретение права аренды земельного участка включаются в базу налога на прибыль, начиная с месяца, в котором получено документальное подтверждение факта подачи документов на государственную регистрацию права, т.е. с марта 2008 года, тогда как общество признавало расходы равными долями поквартально, начиная с I квартала 2008 года. Суд указал, что п. 3 ст. 264.1 НК РФ установлен только момент, с которого у налогоплательщика возникает право на учет понесенных им расходов. Отчетными периодами по налогу на прибыль являются I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а налоговым периодом - календарный год (ст. 285 НК РФ). Поэтому общество, закрепившее в учетной политике принцип поквартального учета расходов равными долями, вправе принять к вычету всю сумму расходов, относящуюся к тому кварталу, когда получено документальное подтверждение факта подачи документов на государственную регистрацию права на заключение договора аренды независимо от даты такой подачи
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2011 по делу N А46-10363/2010 по ООО "Омский завод полипропилена"	Между обществом и Внешэкономбанком заключено кредитное соглашение. В обеспечение платежных обязательств общества по кредитному соглашению между Lenqville Limited (Республика Кипр) и Внешэкономбанком заключен договор залога принадлежащей Lenqville Limited на праве собственности 100%-ной доли участия в уставном капитале общества. Суд признал, что в рассматриваемом случае российские правила о недостаточной капитализации по ст. 269 НК РФ не применяются, т.к. противоречат Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал". Нормы пп. 2, 3 ст. 269 НК РФ ограничивают право общества на учет в составе расходов по налогу на прибыль процентов по долговым обязательствам в полном объеме, поскольку иностранная организация косвенно контролирует капитал общества. Поэтому с учетом ст. 24 Соглашения названные нормы не подлежат применению при определении базы налога на прибыль в отношении общества
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2011 по делу N А21-2797/2010 по ООО "Технобалт"	Суд установил, что поставляемые иностранным компаниям основные средства общество использовало при сдаче в аренду машин и оборудования, а также при реализации инвестиционного проекта, прибыль от которого облагалась по ставке 0%. В деятельности по реализации покупных товаров спорные основные средства общество не использовало. Суд пришел к выводу, что инспекция правомерно перераспределила курсовые разницы, возникшие в связи с переоценкой выраженных в иностранной валюте обязательств перед иностранными поставщиками основных средств, пропорционально доходу, полученному по двум видам деятельности (за исключением деятельности по реализации покупных товаров). Такое распределение курсовых разниц соответствует порядку, предусмотренному п. 1 ст. 272 и п. 2 ст. 288.1 НК РФ, и согласуется с учетной политикой общества
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2011 по делу N А29-7309/2010 по ООО "Слад-Геосервис"	По мнению общества, включение в договор условия о получении процентов по выданному займу не может свидетельствовать о получении дохода при отсутствии доказательств выставления счетов на уплату процентов. Суд согласился с мнением налогового органа об обязанности общества, применявшего метод начисления, включать данные суммы в состав внереализационных доходов по итогам каждого отчетного периода независимо от их фактической выплаты. В соответствии с пп. 1 и 6 ст. 271 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления). По договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях гл. 25 НК РФ доход признается полученным на конец отчетного периода. Суд отклонил довод общества о том, что фактически проценты по договорам займа не исчислялись и не выплачивались, поскольку этот факт значения не имеет. Кроме того, общество вправе потребовать от заемщиков исполнения обязательств по договорам займа, и от даты исполнения обязательства в рассматриваемом случае учет внереализационных доходов общества не зависит

Иные налоги и сборы

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2011 по делу N А40-77707/10-13-393 по ОАО "Всероссийский институт легких сплавов"	Общество заключило договоры с институтом о получении степени кандидата наук своими сотрудниками. По мнению инспекции, обучение сотрудников в аспирантуре проводилось в интересах физических лиц и не имело производственного характера. Суд указал, что оплата сдачи экзаменов в аспирантуру непосредственно связана с образовательным процессом и необходимое условие получения ученой степени. Обучавшиеся в аспирантуре работники вели научную деятельность в интересах общества именно в той области, на которой специализировалось общество, обучение велось без отрыва от производства. Получение степени кандидата наук непосредственно связано с профессиональной деятельностью работников, поскольку одним из основных видов деятельности общества была научная деятельность, что требует наличие квалифицированных кадров. В соответствии с п. 21 ст. 217 НК РФ Общество правомерно не включило стоимость обучения в базу НДФЛ
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А55-22507/2010 по индивидуальному предпринимателю М.А. Головачеву	Индивидуальные предприниматели, использующие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно п. 3 ст. 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. Названная норма не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2011 по делу N А11-7672/2010 по индивидуальному предпринимателю М.М. Абубукарову	В определении КС РФ от 09.04.2001 N 82-О разъяснено, что при установлении и исчислении ЕНВД должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ). Расчет ЕНВД, выполненный налоговым органом, в соответствии с которым неодновременное осуществление в течение месяца облагаемой ЕНВД деятельности на территории двух муниципальных образований означает необходимость уплаты этого налога в полном объеме на территории обоих муниципальных образований, противоречит правовой позиции КС РФ. При этом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Соответственно, двух- и более кратное обложение ЕНВД налогоплательщика, осуществляющего облагаемую ЕНВД деятельность на территории разных публично-правовых образований, означает то, что его итоговый вмененный доход не является потенциально возможным
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 18222/10 по ОАО "Евразруда"	Местными органами власти была установлена пониженная ставка земельного налога для организаций с численностью работников более 5 тыс. человек. ВАС РФ признал, что это количество работников не обязательно должны работать в организации именно на территории данного муниципального образования
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 по делу N 913/11 по ООО "Аверс"	ВАС РФ признал, что требования компании о внесении изменений в Земельный кадастр в части стоимости земельного участка подлежат рассмотрению по существу, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Неверное определение кадастровой стоимости земельного участка может повлечь нарушение прав общества как собственника этого земельного участка и плательщика земельного налога. При этом суд должен принять во внимание рыночную стоимость земельного участка, подтвержденную, в частности, заключением оценщика и при необходимости назначить экспертизу

Д.М. Щекин,

старший партнер юридической компании "Пепеляев Групп",

канд. юрид. наук, доцент кафедры финансового права

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 10, октябрь 2011 г.