Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 11АП-8765/14

г. Самара

25 июня 2014 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Д.Г.,

с участием:

от ООО "Фирма "Свей" - Насыбуллина А.Ф., доверенность от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Фирма "Свей",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года о прекращении производства по заявлению ООО фирма "Фаворит Строй" о взыскании текущих платежей, по делу N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Свей", Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей", Казань, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей", Казань, правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 декабря 2013 года поступило заявление (с учетом уточнения требований) общества с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Фаворит Строй", о взыскании с ООО "Фирма "Свей" в пользу ООО фирма "Фаворит Строй" 43 122 105 руб. 78 коп. текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года производство по требованию ООО фирма "Фаворит Строй" о взыскании суммы текущих платежей прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Фирма "Свей" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года выводов о заключении договора участия в инвестировании строительства от 10 мая 2009 года между ООО "Фирма "Свей" и ООО фирма "Фаворит Строй" и выполнения на его основе строительно-монтажных работ в 2011 -2012 годах.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Свей" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствии возражений сторон, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года в части указания на заключение договора участия в инвестировании строительства от 10 мая 2009 года между ООО "Фирма "Свей" и ООО фирма "Фаворит Строй" и выполнения на его основе строительно-монтажных работ в 2011 - 2012 годах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года о прекращении производства по заявлению ООО фирма "Фаворит Строй" о взыскании текущих платежей, по делу N А65-22387/2008, исходя из нижеследующего.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года выводы о заключении договора участия в инвестировании строительства от 10 мая 2009 года между ООО "Фирма "Свей" и ООО фирма "Фаворит Строй" и выполнения на его основе строительно-монтажных работ в 2011 - 2012 годах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Так в материалы дела представлена копия договора участия в инвестировании строительства между ООО фирма "Фаворит Строй" и ООО фирма "Свей" от 10 мая 2009 года. Предметом договора является реализация сторонами инвестированного проекта путем вложения инвестором-подрядчиком (ООО фирма "Фаворит Строй") (оплаты) части стоимости инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Некрасова, дом N 19/25 с целью приобретения ООО фирма "Фаворит Строй" в собственность квартир седьмого-восьмого этажей дома. Оплата части стоимости инвестиционного проекта производится инвестором-подрядчиком путем выполнения работ указанных в п.3.3 данного договора. В ходе участия инвестора-подрядчика в инвестировании строительства объекта он получает в распоряжении свободные от прав третьих лиц площади седьмого и восьмого этажей объекта - квартиры (квадратные метры) объекта. Все квартиры седьмого и восьмого этажей являются зарезервированными для инвестора- подрядчика и переданы ему на реализацию для целей дальнейшего привлечения соинвесторов на данные квартиры. Инвестор- подрядчик привлекает соинвесторов на данные свободные площади (квартиры) с целью привлечения дополнительного финансирования для строительства объекта путем заключения договоров соинвестирования. Ответственность по указанным договорам с соинвесторами инвестор-подрядчик несет самостоятельно в полном объеме (п.3.5 договора). Стоимость передаваемых инвестору-подрядчику площадей определена и составляет 26 000 руб. за один квадратный метр.

В обоснование выполненных работ по договору от 10 мая 2009 года ООО фирма "Фаворит Строй" представило акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которым работы были выполнены в период 2011-2012 гг.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При этом суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал обстоятельства незаключенности вышеуказанного договора и фактическое выполнение работ, поскольку не рассматривал требования по существу, выводы обжалуемого определения касаются процессуальных аспектов заявленного требования ООО фирма "Фаворит Строй" о взыскании суммы текущих платежей в деле о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие представленного в материалы договора участия в инвестировании строительства от 10 мая 2009 года между ООО "Фирма "Свей" и ООО фирма "Фаворит Строй" и актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в 2011-2012 годах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года о прекращении производства по заявлению ООО фирма "Фаворит Строй" о взыскании текущих платежей, по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова