Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 11АП-13701/14

05 сентября 2014 г.

Дело N А65-22387/2008

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Фирма "Свей",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по заявлению Ивановой И.Г. в виде запрета конкурсному управляющему должника Лашкину С.В. совершать действия, направленные на отчуждение имущества - помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 17-ом этаже со строительным номером 129, проектной площадью 40.42 кв.м в многоквартирном жилом доме со строительным номером 71-3/16 в квартиле 71А по улице Четаева Ново-Савиновского района г. Казани, в рамках дела N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Свей" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по заявлению Ивановой И.Г. в виде запрета конкурсному управляющему должника Лашкину С.В. совершать действия, направленные на отчуждение имущества - помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 17-ом этаже со строительным номером 129, проектной площадью 40.42 кв.м в многоквартирном жилом доме со строительным номером 71-3/16 в квартиле 71А по улице Четаева Ново-Савиновского района г. Казани, в рамках дела N А65-22387/2008.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений о принятии обеспечительных мер, кроме того указанное определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, также определен порядок обжалования определения, в соответствии с частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный порядок распространяется, в частности, на определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (п. 5 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), таким образом, определение от 25 июля 2014 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08 августа 2014 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 25 июля 2014 года направлена в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 24 августа 2014 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Неправильное указание судом первой инстанции на срок обжалования судебного акта не является основанием для принятия данной апелляционной жалобы к производству, однако она может быть принята в случае наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием на причину пропуска срока обжалования судебного акта.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Фирма "Свей" от 22 августа 2014 года N б/н возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 26 л.

Судья

Е.А. Серова