Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 11АП-2643/15

г. Самара

30 апреля 2015 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. - представитель Насыбулина А.Ф. по доверенности от 04.03.2015 года;

от Парфенова В.В. - представитель Байгузин Р.А. по доверенности от 10.03.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Парфенова Валерия Васильевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительным (ничтожным) договор инвестирования N 3/57 от 14.10.2009 г., договор цессии N 3/57 У от 14.12.2009 г., и об отказе во включении требования Парфенова Валерия Васильевича в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Свей", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794 (далее по тексту - должник, ООО "Фирма "Свей") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 г. за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 г. за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 февраля 2014 г. поступило требование Парфенова Валерия Васильевича, г.Казань о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" - двухкомнатной квартиры N 3, общей проектной площадью 97,22 кв.м, расположенной на 3 этаже во первом подъезде дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Вишневского-Достоевского, строительный номер 57.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альянс-Строй", г.Казань, и ООО "Валюр", г.Казань.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 05 марта 2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительными договора инвестирования N 3/57 от 14 октября 2009 г. и договора цессии N 3/57У от 14 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 г. требование Парфенова Валерия Васильевича, г. Казань, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительными договора инвестирования N 3/57 от 14 октября 2009 г. и договора цессии N 3/57У от 14 декабря 2009 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. по настоящему обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено Федерального бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, г.Казань. Срок проведения экспертизы установлен до 30 июля 2014 г. Производство по делу приостановлено до 30 июля 2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. срок проведения судебно-технической экспертизы по ходатайству ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, г.Казань, продлен до 30 октября 2014 г. Срок проведения экспертизы установлен до 30 октября 2014 г.

29 октября 2014 г. ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, г.Казань, представило в суд заключение N 2120/08-3 от 24 октября 2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 г. производство по рассмотрению требования Парфенова В.В., о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительными договора инвестирования N 3/57 от 14 октября 2009 г. и договора цессии N 3/57У от 14 декабря 2009 года возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 г. по делу N А65-22387/2008 заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" удовлетворено.

Признан недействительным (ничтожным) договор инвестирования N 3/57 от 14.10.2009 г., заключенный между ООО "Альянс-Строй" и ООО "Валюр" и договор цессии N3/57 У от 14.12.2009 г., заключенный между ООО "Валюр" и Парфеновым В.В.

Отказано в удовлетворении требований Парфенова В.В. о включении в реестр требовании о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".

С Парфенова В.В. в пользу ООО "Фирма "Свей" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Парфенов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 марта 2015 г. на 16 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. судебное разбирательство отложено на 23 апреля 2015 г. на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. в составе рассматривающим апелляционную жалобу Парфенова В.В. на судью Серову Е.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 23 апреля 2015 г. представитель Парфенова В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фирма "Свей" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительным (ничтожным) договор инвестирования N 3/57 от 14.10.2009 г., договор цессии N 3/57 У от 14.12.2009 г., и об отказе во включении требования Парфенова Валерия Васильевича в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу N А65-22387/2008, исходя из нижеследующего.

Парфенов В.В. в обоснование заявленных требований о включении в реестр на передачу жилых помещений сослался на договор инвестирования N 3/57 от 14 октября 2009 г. и договор цессии N 3/57У от 14 декабря 2009 г., указав при этом на то, что у кредитора на дату заключения договора цессии N 3/57У от 14 декабря 2009 г. было достаточно денежных средств для приобретения спорной квартиры.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных о признании недействительными договора инвестирования N 3/57 от 14 октября 2009 г. и договора цессии N 3/57У от 14 декабря 2009 г. указал на то, что договор инвестирования N 3/57 от 14 октября 2009 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, так как законным владельцем, собственником права на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект обладает только застройщик - ООО "Фирма "Свей", денежные средства по договору инвестирования не вносились, задолженности у ООО "Альянс-Строй" перед ООО "Валюр" не существовало, так как была полностью погашена.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2008 г. между ООО "Фирма "Свей" (инвестор) и ООО "Альянс-Строй" (соинвестор) заключен договор инвестирования на строительство жилого дома по улице Достоевского-Вишневского, N (стр.) 57, г.Казани. Предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта - строительства одного 9-14 этажного жилого дома по адресу: РТ, г.Казань, Вахитовский район, территория сносимых домовладений NN 57/31, 59, 61, 63, 65, 67, 69 по ул.Достоевского, NN 27, 29, 31 по ул.Вишневского с целью получения в собственность его площадей.

В соответствии с разделом 4 договора соинвестор выполняет функции генерального подрядчика и генпроектировщика при строительстве объекта. Самостоятельно привлекает третьих лиц - подрядчиков, поставщиков, исполнителей в целях строительства объекта, заключая с ними договора и определяя их условия. Выполняет строительство объекта собственными и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденным проектом. Соразмерно выполняемым этапам работ предъявляет их объемы ежемесячно до 10 числа следующего месяца инвестору по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Кроме того, соинвестор ежеквартально предоставляет информацию инвестору о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.

Пунктом 5.1 договора стороны установили соотношение раздела общей площади объекта между сторонами после окончания строительства, исходя из оценки вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

11 марта 2008 года ООО "Альянс-Строй" (инвестор) заключило с ООО "Валюр" (генеральный подрядчик) договор N 09/08, в соответствии с условиями которого инвестор поручает, а генподрядчик принимает на себя работы по строительству объекта: 9-14 этажный 170-квартирный кирпично-монолитный жилой дом с цокольным этажом и подземной автостоянкой, офисными помещениями на первом и втором этажах, находящийся по адресу: г.Казань, пересечение ул.Достоевского-Вишневского, N (стр.) 57.

Пунктом 2.4 определены сроки ввода объекта: начало строительства - март 2008 г., окончание строительства - март 2010 г. Согласно п.3.1 стоимость выполняемых работ рассчитывается ресурсным методом. Ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора в соответствии со сметной документацией составляет 250 000 000 руб. Окончательная стоимость работ будет определяться из фактических затрат генподрядчика в соответствии с актами выполненных работ.

В соответствии с разделом 7.1 договора после начала работ в срок не более 10 календарных дней инвестор перечисляет на расчетный счет генерального подрядчик аванс в размере 40 % от предварительной стоимости работ за один месяц. Полный расчет по выполненным работ производится по окончании месяца. Результаты выполненных работ в ходе строительства подтверждаются генподрядчиком учетной документацией, составленной по формам N N КС-2, КС-3 и другой учетной документацией, составленной по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Росстата РФ, передаваемых в двух экземплярах инвестору до 5 числа отчетного месяца в печатной форме, а один экземпляр на магнитном носителе.

14 октября 2009 г. между ООО "Валюр" (соинвестор) и ООО "Альянс-Строй" (инвестор) заключили договор инвестирования N 3/57, согласно которому ООО "Валюр" обязался передать ООО "Альянс-Строй" денежные средства в размере 2 333 280 руб. для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Достоевского-Вишневского, строительный номер 57. ООО "Альянс-Строй" обязалось использовать переданные денежные средства с последующей передачей в собственность соинвестору жилое помещение N (усл.) 23, общей проектной площадью 97,22 кв.м, расположенной на 3 этаже.

14 декабря 2009 г. ООО "Валюр" уступило Парфенову В.В. право требования указанной квартиры.

Из содержания квитанции к приходно-кассовому ордеру N 24 от 21 декабря 2009 г. следует, что Парфенов В.В. внес в кассу ООО "Валюр" 2 187 450 руб.

При рассмотрении в суде первой инстанции требования Парфенова В.В. о включении в реестр на передачу жилых помещений, представителем конкурсного управляющего было заявлено о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора инвестирования N 3/57 от 14 октября 2009 г., договора цессии N 3/57У от 14 декабря 2009 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру N 24 от 21 декабря 2009 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено; производство экспертизы было поручено Федерального бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, г.Казань.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли время выполнения подписей директора Иванова А.В. и проставления печати ООО "Альянс-Строй", а также подписи Попова Ю.К. и проставления печати ООО "Валюр" в договоре инвестирования N 3/57 от 14 октября 2009 г. дате, указанной в этом документах? Если нет, то каков период его изготовления?

2. Соответствует ли время выполнения подписи директора Попова Ю.К. и проставления печати ООО "Валюр" и подписи Парфенова В.В. в договоре N 3/57У от 14 декабря 2009 года, дате, указанной в этих документах? Если нет, то каков период их изготовления?

З. Соответствует ли время выполнения подписей специалистов ООО "Валюр" проставления печати ООО "Валюр" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 21 декабря 2009 г. дате, указанной в этом документе? Если нет, то каков период их изготовления?

4. Имеются ли на указанных документах (договорах, квитанции) следы искусственного старения?"

29 октября 2014 года ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, г.Казань, представило в суд заключение N 2120/08-3 от 24 октября 2014 года.

В соответствии с экспертным заключением N 2120/08-3 при микроскопическом исследовании и внешнем осмотре представленных документов экспертом было установлено, что исследуемые документы подвергались внешнему агрессивному воздействию.

Также экспертом в заключении указано на то, что установить время выполнения рукописных подписей и оттисков печатей на договоре инвестирования N 3/57, датированном 14.10.2009; договоре цессии N 3/57У, датированном 14.12.2009; квитанции к ПКО N 24, датированной 21.12.2009, не представляется возможным, так как в исследуемых штрихах реквизитов произошли необратимые изменения от первоначального состояния в результате внешнего агрессивного воздействия на документы.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Иванова А.В. и проставления печати ООО "Альянс-Строй", подписей от имени Попова Ю.К. и проставления печати ООО "Валюр" в договоре инвестирования N 3/57, датированном 14 октября 2009 г., указанной дате не представилось возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения.

Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Попова Ю.К. и проставления печати ООО "Валюр" и подписей от имени Парфенова В.В. в договоре цессии N 3/57У, датированном 14 декабря 2009 г., указанной дате не представилось возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения.

Исследуемые документы: договор инвестирования N 3/57, датированный 14.10.2009 г.; договор цессии N 3/57У, датированный 14.12.2009 г; квитанция к ПКО N 24, датированная 21.12.2009, подвергались внешнему агрессивному воздействию.

Суд первой инстанции, учитывая результаты экспертизы, в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ, установившие, что договор инвестирования N 3/57, датированный 14.10.2009 г., договор цессии N 3/57У, датированный 14.12.2009 г., квитанция к ПКО N 24, датированная 21.12.2009 г., полностью подвергались внешнему агрессивному воздействию - предположительно одновременно подвергались термическому и механическому воздействию при температуре 200 градусов, что исключает неправильное хранение документов с попаданием прямых солнечных лучей, пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные доказательства сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст.10 ГК РФ.

Таким образом, установив, что, сфальсифицировав доказательства по делу, кредитором допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора инвестирования N 3/57 от 14 октября 2009 г. и договора цессии N 3/57У от 14 декабря 2009 г.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований Парфенова В.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

Кроме того, иными доказательствами необоснованности требований кредитора являются подтвержденные материалами дела доказательства отсутствия у ООО "Альянс-Строй" и ООО "Валюр" прав на уступку прав требований на квартиру N (усл.) 3, общей проектной площадью 97,22 кв.м, расположенной на 3 этаже жилого дома стр.N 57 по ул.Вишневского-Достоевского г.Казани, а именно доказательств передачи ООО "Альянс-Строй" в адрес ООО "Фирма "Свей" работ по договору инвестирования на строительство жилого дома по улице Достоевского-Вишневского, N (стр.) 57, г.Казани от 5 февраля 2008 года в соответствии с разделом 4 договора; доказательств отсутствия задолженности ООО "Альянс-Строй" перед ООО "Валюр", а именно выполненные ООО "Валюр" работы оплачены ООО "Альянс-Строй" путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28 апреля 2009 г., в соответствии с которым стороны договорились прекратить обязательства ООО "Валюр" перед ООО "Альянс-Строй", вытекающие из договора инвестирования от 28.04.2009 г. N 19/1/34 по задолженности в размере 5 953 200 руб., зачетом встречного однородного требования по выплате ООО "Альянс-Строй" ООО "Валюр" стоимости выполненных строительных работ, возникших на основании договора генерального подряда от 11.03.21008 г. N 09/08 в размере 5 953 200 руб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2012 г. по делу N А65-18579/2011 (лист 7) и приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11 ноября 2011 г. по делу N 1 -390/11 (лист 2).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 апреля 2009 г. задолженность ООО "Альянс-Строй" в пользу ООО "Валюр" составляет 7 987 638 руб. 97 коп. и с учетом зачета встречного однородного требования в размере 5 953 200 руб. задолженность составила лишь 2 034 438 руб. 90 коп., что не свидетельствует о наличии у ООО "Валюр" права на уступку прав требований по квартирам в жилом доме стр.номер 57 по ул.Вишневского-Достоевского г.Казани в рассматриваемых в деле о банкротстве ООО "Фирма "Свей" требований нескольких кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Парфенова В.В. о назначении и проведении повторной экспертизы, в силу следующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 2120/08-3 от 24 октября 2014 г. содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение N 2120/08-3 от 24 октября 2014 г. в рассматриваемом обособленном споре не явилось единственным доказательством подтверждающим недействительность (ничтожность) договора инвестирования N 3/57 от 14.10.2009 г., заключенного между ООО "Альянс-Строй" и ООО "Валюр" и договора цессии N3/57 У от 14.12.2009 г., заключенного между ООО "Валюр" и Парфеновым В.В.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительным (ничтожным) договор инвестирования N 3/57 от 14.10.2009 г., договор цессии N 3/57 У от 14.12.2009 г., и об отказе во включении требования Парфенова В.В. в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу N А65-22387/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Парфенова В.В. о проведении повторной судебной технической экспертизы по определению давности изготовления документов отказать.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительным (ничтожным) договор инвестирования N 3/57 от 14.10.2009 г., договор цессии N 3/57 У от 14.12.2009 г., и об отказе во включении требования Парфенова Валерия Васильевича в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу N А65-22387/2008, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова