Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 11АП-2604/15

г. Самара

30 апреля 2015 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. - представитель Насыбулина А.Ф. по доверенности от 04.03.2015 года;

от Минуллиной Р.Г. - представитель Насыхов К.М. по доверенности от 09.01.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Минуллиной Розы Газимовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года о признании недействительным договора N 21 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007, заключенного между ООО "Фирма "Свей" и Минуллиной Р.Г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-22387/2008 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", (ОГРН 10216028448794, ИНН 1654033479) третьи лица: ООО "ЮТОН", ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794 (далее по тексту - должник, ООО "Фирма "Свей") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 г. за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 г. за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июня 2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей", Лашкина С.В. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья N 21 от 05.02.2007 г., заключенного между ООО "Фирма "Свей", г. Казань, и Минуллиной Розой Газимовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮТОН" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 г. по делу N А65-22387/2008 заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. удовлетворено.

Признан недействительным договор N 21 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 г., заключенный между ООО "Фирма "Свей" и Минуллиной Розой Газимовной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Минуллиной Розы Газимовны возвратить конкурсному управляющему ООО "Фирма "Свей" Лашкину С.В. по акту приема-передачи квартиру N 21 в жилом доме N 52 по ул. Калинина г.Казани.

С Минуллиной Розы Газимовны в пользу ООО "Фирма "Свей" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минуллина Р.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 21 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 г., заключенного между ООО "Фирма "Свей" и Миннуллиной Р.Г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 марта 2015 г. на 17 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. судебное разбирательство отложено на 23 апреля 2015 г. на 15 час 40 мин. для предоставления возможности представителю оформить надлежащим образом полномочия для представления интересов заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 апреля 2015 г. представители Минуллиной Р.Г. представили на обозрение суда доверенности на свое имя, выданные от вышеуказанного лица, однако в нарушении ст. 36 Закона о банкротстве, в доверенности не указаны полномочия на участие в рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 63 АПК РФ и ст. 36 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий Минуллина Р.Г. как представителя Минуллиной Р.Г. и не допустил его к участию в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил допустить Насыхова К.М. в качестве представителя Минуллиной Р.Г., так как в материалах дела имеется копия доверенности, выданная на имя Насыхова К.М., с указанием полномочий на участие в рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Минуллиной Р.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фирма "Свей" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года о признании недействительным договора N 21 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007, заключенного между ООО "Фирма "Свей" и Минуллиной Р.Г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-22387/2008, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что Минуллиной Р.Г. обязательство по оплате договора не исполнено. Квартира N 21 в жилом доме по ул.Калинина, д.52 передана ответчику по акту приема-передачи ООО "Ютон", который исполнял функции генерального подрядчика при строительстве жилого дома, тогда как согласно п.3.1.3 договора N 21 квартира должна была быть передана дольщику должником.

В качестве правого обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2007 г. между ООО фирма "Свей" (фирма) и Минуллиной Розой Газимовной (дольщик) заключен договор N 21 долевого участия в строительстве жилья. Согласно договору дольщик принимает долевое участие в строительстве фирмой жилого дома по адресу: г. Казань, ул.Калинина, N (строительный) 52, путем финансирования с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры N 21 на седьмом этаже, общей проектной площадью 130,7 квадратных метров, а фирма выступает в качестве застройщика при строительстве жилого дома. Оплачиваемая общая проектная площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых и подсобных помещений квартиры, а также лоджий с понижающим коэффициентом согласно нормам СНИП. В пункте 4.1 договора стороны определили, что общая сумма финансирования по настоящему договору составляет 1 829 800 руб., из расчета 14 000 руб. за один квадратный метр жилья. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27 октября 2008 года.

Оспариваемая сделка совершена 05 февраля 2007 г., то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.1 Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73 -ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73 -ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 32) дарение в отношении между коммерческим организациями не допускается.

Исходя из условий договора N 21 от 05.02.2007 г. (пп.3.1.1, 4.1), дольщик обязался производить финансирование строительства на условиях, указанных в главе 4 договора, своевременно и в полном объеме; общая сумма финансирования составила 1 829 800 рублей.

В пункте 4.2 договора указано, что обязательство по финансированию настоящего договора дольщик исполнил в полном объеме.

Однако доказательств оплаты квартиры ответчиком в материалы дела не представлено; спорная квартира передана ответчику ООО "Ютон" в отсутствие доказательств надлежащей оплаты со стороны ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (объяснения гражданки Файзутдиновой Т.А., работавшей главным бухгалтером Казанского хозрасчетного участка - филиала ФГУП "Ремонтно-эксплуатационного участка" Министерства обороны РФ, на имя начальника УБЭП МВД по РТ; справка об исследовании N 563 от 8 сентября 2010 года Министерства внутренних дел РФ Экспертно-криминалистический центр МВЛ по Республике Татарстан; выписка из отчета по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности КХРУ ФГУП "РЭО МО РФ" относительно факта подделки документов и мошеннических действиях с жилой площадью, составленного ООО "ФБК Поволжье" для Управления по борьбе с экономическим преступлениями МВД по Республике Татарстан).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2007 г. ООО "Фирма "Свей" заключило договоры долевого участия в строительстве жилья со следующими лицами:

Миннулина С.Р.- договор N 17 от 05.02.2007 г. на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры N 17 площадью 130,7 кв.м в сумме 1 829 800 руб.;

Миннулина Р.Г.- договора N 21 от 05.02.2007 г. на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры N 21 площадью 130,7 кв.м в сумме 1 829 800 руб.;

Султанова Э.Х.- договор N 158 от 07.02.2007 г. на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры площадью 130,7 кв.м в сумме 1 829 800 руб.;

Миннулин Р.Г.- договор N 25 от 05.02.2007 г. на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры N 25 площадью 130,7 кв.м в сумме 1 829 800 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N N 121, 122, 123, 124 от 12.02.2007 г. в кассу КХРУ ФГУП "РЭО" МО РФ указанными лицами были внесены денежные средства в качестве оплаты стоимости квартир в полном объеме.

Данные кассовой книги за 2007 г., приходных и расходных кассовых документов, выписок по банковскому счету за 2007 г. свидетельствуют о том, что денежные средства в качестве оплаты стоимости квартир в сумму 7 319 200 руб. в кассу КХРУ ФГУП "РЭО" МО РФ не поступали.

При этом в 2004-2005 г.г. между КХРУ ФГУП "РЭО" МО РФ имели место быть подрядные правоотношения по ремонту кровельных работ на объектах жилого фонда, расположенного на территории Казанского артиллерийского училища, где ООО "Фирма "Свей" выступало генеральным подрядчиком, а КХРУ ФГУП "РЭО" МО РФ субподрядчиком.

КХРУ ФГУП "РЭО" МО РФ выполнил ремонтные работы на общую сумму 14 441 214 руб., где работы в сумме 7 114 211 руб. 60 коп. оплачены ООО "Фирма "Свей", а работы в сумме 7 327 000 руб. погашаются стоимостью предоставленных квартир.

В ходе проверки было установлено, что общая стоимость работы, выполненных КХРУ ФГУП "РЭО" МО РФ по договору подряда б/н от 15.12.2003 г. и предъявленных ООО "Фирма "Свей", составила только 7 114 214 руб. 60 коп. и была полностью погашена к марту 2005 г., о чем свидетельствует также акт сверки по состоянию на 10.03.2005 г., подписанный обеими сторонами.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и третьими лицами, привлеченными к участию в деле.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, задолженность ООО "Фирма "Свей" перед КХРУ ФГУП "РЭО" МО РФ отсутствует; доказательства внесения либо перечисления за ответчиком КХРУ ФГУП "РЭО" МО РФ денежных средств по договору N 21 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 г. должнику в материалах дела также отсутствуют.

В связи с неисполнением Минуллиной Р.Г. обязательств по оплате по договору N 21 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 г. был причинен вред имущественным правам как должника, так и кредиторам должника; сделка со стороны ответчика совершена при злоупотреблении гражданскими правами, что влечет признание данной сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что сделки совершены без встречного исполнения обязательств Минуллиной Р.Г., с намерением причинить вред должнику при злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, в связи с чем требования заявления конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, имеющихся на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения, судом первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Минуллиной Р.Г. возвратить конкурсному управляющему ООО "Фирма "Свей" Лашкину С.В. по акту приема-передачи квартиру N 21 в жилом доме N 52 по ул. Калинина г.Казани.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Минуллиной Р.Г., опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащего уведомления ответчика по данному обособленному спору о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года о признании недействительным договора N 21 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007, заключенного между ООО "Фирма "Свей" и Минуллиной Р.Г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-22387/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года о признании недействительным договора N 21 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007, заключенного между ООО "Фирма "Свей" и Минуллиной Р.Г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-22387/2008, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова