Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 11АП-14644/14

г. Самара

15 июня 2015 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Шарафутдинова Р.С. - представители: Фиалко А.В., доверенность от 15.10.2014, Пайгунов А.А., доверенность от 27.05.2014,

от Чукиной А.Э. - Васин Ю.А., доверенность от 21.10.2014,

от Макаровой Е.Л. - Тимин В.И., доверенность от 01.04.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. - Насыбуллина А.Ф., доверенность от 04.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы Макаровой Е.Л., Шарафутдинова Р.С.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о включении требования Чукиной А.Э. о передаче двухкомнатной квартиры N 125, общей площадью 121,1 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 7 266 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Свей", Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 августа 2014 года поступило требование Чукиной Алины Эдуардовны, г.Казань, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", Казань, требования о передаче двухкомнатной квартиры N 125, общей площадью 121,1 кв.м., расположенной на 3 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г.Казани, оплаченной в размере 7 266 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года требование Чукиной А.Э. о передаче двухкомнатной квартиры N 125, общей площадью 121,1 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 7 266 000 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", Казань.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Макарова Е.Л., Шарафутдинов Р.С. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о включении требования Чукиной А.Э. о передаче двухкомнатной квартиры N 125, общей площадью 121,1 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 7 266 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела N А65-22387/2008.

04 декабря 2014 года от представителя Макаровой Е.Л. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о включении требования Чукиной А.Э. о передаче двухкомнатной квартиры N 125, общей площадью 121,1 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 7 266 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела N А65-22387/2008 до рассмотрения по существу жалобы Макаровой Е.Л. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. по уполномочиванию Токиновой В.А., на основании доверенности серии 16 АА 1635238 от 19.02.2013, зарегистрированной в реестре за N 2Д-828, удостоверенной нотариусом г. Казани Георгиади-Авдиенко А.М., совершать сделки в отношении недвижимого имущества должника, в рамках дела N А65-22387/2008.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года производство по апелляционным жалобам Макаровой Е.Л., Шарафутдинова Р.С., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о включении требования Чукиной А.Э. о передаче двухкомнатной квартиры N 125, общей площадью 121,1 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 7 266 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела N А65-22387/2008 приостановлено до рассмотрения по существу жалобы Макаровой Е.Л. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. по уполномочиванию Токиновой В.А., на основании доверенности серии 16 АА 1635238 от 19.02.2013, зарегистрированной в реестре за N 2Д-828, удостоверенной нотариусом г. Казани Георгиади-Авдиенко А.М., совершать сделки в отношении недвижимого имущества должника, в рамках дела N А65-22387/2008.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года производство по делу N А65-22387/2008 возобновлено, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу N А65-22387/2008, (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 года), заявление Макаровой Е.Л. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представители Шарафутдинова Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали просили определение суда первой инстанции отменить, требование Чукиной А.Э. оставить без удовлетворения, поскольку не представлены сведения о финансовом положении кредитора (с учетом его доходов), позволяющих исполнить обязательства об оплате по договорам долевого участия в строительстве жилья.

Представитель Макаровой Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным, просил требование Чукиной А.Э. оставить без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель Чукиной А.Э. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 204 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение своих доводов представлен договор долевого участия в долевом строительстве N 125/Б от 05 апреля 2013 года, заключенный между ООО фирма "Свей" и Чукиной А.Э. (дольщик).

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2013 года между ООО фирма "Свей" и Чукиной А.Э. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 125/Б. Согласно п. 2.1. застройщик привлекает дольщика для долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Бехтерева-З.Космодемьянской, этажность -7 этажей, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передает дольщику в собственность квартиру с характеристиками, указанными в п.2.2. дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру, характеристиками и месторасположения которой указаны в пункте 2.2. настоящего договора, в собственность.

Застройщик в соответствии с настоящим договором после окончания строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Бехтерева-З.Космодемьянской, этажность- 7 этажей, передает дольщику в собственность объект долевого строительства- квартиру со следующими характеристиками: номер квартиры 125, номер блока 7, этаж -3, количество комнат - 2, общая проектная площадь -121,1 кв.м., цена за 1 кв.м. - 60 000 руб., цена договора- 7 266 000 руб. расположение квартиры в жилом доме следует из поэтажного плана (Приложение N 1) выделением на нем квартиры дольщика. Поэтажный план является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2).

Срок окончание строительства жилого дома, т.е. получение застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2014 года (п.2.3). срок передачи застройщиком дольщику по акту приема- передачи квартиры (п.2.2)- в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее -01 марта 2015 года (п.2.4).

Цена настоящего договора установленная соглашением сторон составляет 7 266 000 руб. Оплата производится в день подписания настоящего договора (п.3.1).

Цена договора является окончательной и увеличению не подлежит, кроме случаев предусмотренных п.3.4.,3.5.

Передача объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, застройщиком и принятие его дольщиком осуществляются по подписываемым сторонами акту приема- передачи при условии своевременного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязательств по оплате цены договора в порядке, установленном ст.3 настоящего договора (п.5.1). Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Все действия, необходимые для государственной регистрации настоящего договора несет дольщик (п.8.1).

Факт перечисления Чукиной А.Э. денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 125/Б от 05 апреля 2013 года подтверждается квитанцией N 293 от 05 апреля 2013 г.

В подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве N 125/Б от 05.04.2013 Чукиной А.Э. представлена квитанция N 293 от 05.04.2013.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных документов признал за Чукиной А.Э. предъявленное требование подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя конкурсного управляющего установлено, что денежные средства по квитанции N 293 от 05.04.2013 фактически не передавались. Указанное обстоятельство не отрицалось и заявителем по делу.

Так в обоснование своей позиции по заявлению представителем Чукиной А.Э. в суд апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены:

копия договора долевого участия в строительстве жилья N 26/1 от 25.04.2012 о передаче четырехкомнатной квартиры N 26/1, общей площадью 150,5 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по улице ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани;

копия дополнительного соглашения N 1 от 05 апреля 2013 года к договору N 26/1 долевого участия в строительстве жилья от 25.04.2012, которым изменен объект долевого строительства на двухкомнатную квартиру N 125, общей площадью 121,1 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани;

копия квитанции к приходному кассовому ордеру N ДЛ000000006 от 25.04.2012;

копия соглашения о замене обязательства от 05 апреля 2013 года, согласно которого договор N 26/1 долевого участия в строительстве жилья от 25.04.2012, с дополнительным соглашением к нему от 05.04.2013 считать - предварительным договором, зачесть оплату по нему в качестве оплаты по договору N 125/Б от 05.04.2013.

По утверждению заявителя Чукиной А.Э. оплата по вышеуказанной квитанции была зачтена по спорным договорам долевого участия в 2013 году.

Таким образом, подлежат проверке обстоятельства внесения денежных средств Чукиной А.Э. по квитанции к приходному кассовому ордеру N ДЛ000000006 от 25.04.2012 на общую сумму 7 300 000 руб.

Представители Макаровой Е.Л. и Шарафутдиновой Р.С. заявили ходатайство о фальсификации вышеуказанной квитанции в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагая, что она изготовлена позднее даты указанной в ней и денежные средства по ней не передавались.

Чукина А.Э. отказалась исключать квитанцию к приходному кассовому ордеру N ДЛ000000006 от 25.04.2012 из числа доказательств по делу.

От представителя Макаровой Е.Л. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении технической экспертизы давности изготовления документов.

В последующем представитель Макаровой Е.Л. данное ходатайство не поддержал, просил проверить представленные доказательства иным способом.

Из заявления представителей Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С. о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что заявитель, по существу оспаривает факт передачи денежных средств, указанных в квитанции.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанной квитанции, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено конкурсному управляющему представить доказательства поступления денежных средств на расчетные счета должника денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру N ДЛ000000006 от 25.04.2012 на общую сумму 7 300 000 руб., а также представить документы, подтверждающие расходования денежных на нужды должника.

Заявителю Чукиной А.Э. предложено представить доказательства того, что она располагала достаточными денежными средствами для заключения договоров долевого участия в строительстве.

При этом в материалы дела представлена выписка о том, что на имя Чукиной А.Э. также зарегистрировано в ЕГРП более десяти договоров долевого участия в строительстве, заключенные между нею и ООО "Маг-Строй", договор займа N 1/16 от 16.01.2014, а также справка ООО "Маг-Строй" о том, что по состоянию на 01.01.2014 имела задолженность по договорам долевого участия 58 015 600 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заявитель располагала достаточным количеством денежных средств на заключение договоров долевого участия в строительстве как 2012 году, так и в 2013 году и могла реально внести указанные денежные средства по квитанции N ДЛ000000006 от 25.04.2012 на общую сумму 7 300 000 руб., Чукина А.Э. в материалы дела не представила, а выше указанные документы к таковым не относятся, в силу положений ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего также пояснила, что конкурсным управляющим истребованы выписки по расчетным счетам должника, однако сведения о поступлении данных денежных средств на расчетные счета должника отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве необоснованным.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о включения требования Чукиной А.Э. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела N А65-22387/2008 подлежит отмене, а заявление о включении требования Чукиной А.Э. о передаче двухкомнатной квартиры N 125, общей площадью 121,1 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 7 266 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела N А65-22387/2008 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о включении требования Чукиной А.Э. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела N А65-22387/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование Чукиной А.Э. о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры N 125, общей площадью 121,1 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 7 266 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела N А65-22387/2008 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева