Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-17452/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2016 г. N Ф06-7708/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 февраля 2016 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Логинова Николая Николаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 г. по требованию Логинова Николая Николаевича, о включении в реестр требовании о передаче жилых помещений общества ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", о признании договора инвестирования N 146/57 от 22 октября 2008 г. недействительным, по делу N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 г. за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 г. за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 октября 2014 года поступило требование Логинова Николая Николаевича, г.Казань, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" -трехкомнатной квартиры N 146, общей проектной площадью 120,86 кв.м, расположенной на 13 этаже в первом подъезде дома, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Вишневского-Достоевского, строительный номер 57.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Валюр", г.Казань.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительными договора инвестирования N 146/57 от 22 октября 2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года требование Логинова Н.Н., г. Казань о включении в реестр требовании о передаче жилых помещений общества ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань, и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань, о признании недействительным договора инвестирования N 146/57 от 22 октября 2008 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. по настоящему обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено Федерального бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, г.Казань.

12 октября 2015 года ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, г.Казань, представило в суд заключение эксперта N 1409/08-3 от 08.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от16 октября 2015 года производство по рассмотрению требования Логинова Николая Николаевича, о включении в реестр требовании о передаче жилых помещений общества ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", и заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей", о признании договора инвестирования N 146/57 от 22 октября 2008 г. недействительным продлен до 18 сентября 2015 года возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении требования Логинова Н.Н., о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО"Фирма "Свей".

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей", о признании недействительным договора инвестирования N 146/57 от 22 октября 2008 г. прекращено.

В апелляционной жалобе Логинов Н.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о включении в реестр передачи жилых помещений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 03 ноября 2015 года.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2008 года между ООО "Фирма "Свей" (инвестор) и ООО "Альянс-Строй" (соинвестор) заключен договор инвестирования на строительство жилого дома по улице Достоевского-Вишневского, N (стр.) 57, г.Казани. Предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта - строительства одного 9-14 этажного жилого дома по адресу: РТ, г.Казань, Вахитовский район, территория сносимых домовладений NN 57/31, 59, 61, 63, 65, 67, 69 по ул.Достоевского, NN 27, 29, 31 по ул.Вишневского с целью получения в собственность его площадей.

В разделе 3 договора установлено, что инвестор обязуется предоставить право строительства объекта на земельном участке по адресу: г.Казань, Вахитовский район, территория сносимых домовладений N N 57/31, 59, 61, 63, 65, 67, 69 по ул.Достоевского, NN 27, 29, 31 по ул.Вишневского; предоставить разработанную и согласованную на момент заключения настоящего договора проектную документацию; предоставить полученные на момент заключения настоящего договора технические условия на внешние инженерные коммуникации - водоснабжение, канализование, газоснабжение и теплоснабжение, электроснабжение, отвод ливневых и талых вод, телефонизацию, радиофикацию; предоставить полученное на момент заключения настоящего договора разрешение на строительство объекта.

Согласно разделу 4 договора соинвестор выполняет функции генерального подрядчика и генпроектировщика при строительстве объекта. Самостоятельно привлекает третьих лиц -подрядчиков, поставщиков, исполнителей в целях строительства объекта, заключая с ними договора и определяя их условия. Выполняет строительство объекта собственными и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденным проектом. Соразмерно выполняемым этапам работ предъявляет их объемы ежемесячно до 10 числа следующего месяца инвестору по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Кроме того, соинвестор ежеквартально предоставляет информацию инвестору о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.

Пунктом 5.1 договора стороны установили соотношение раздела общей площади объекта между сторонами после окончания строительства, исходя из оценки вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора инвестирования соинвестор вправе самостоятельно привлекать инвесторов, покупателей для совместной реализации инвестиционного проекта строительства объекта с целью получения от них инвестирования в денежной и иной форме (выполнение работ, поставка товаров) по своему усмотрению без дополнительного согласования друг с другом.

Исходя из условий договора инвестирования на строительство жилого дома по улице Достоевского-Вишневского, N (стр.) 57, г.Казани, заключенного 5 февраля 2008 г. с ООО "Альянс-Строй", данный договор является договором простого товарищества.

22 октября 2008 года ООО "Альянс-Строй" (инвестор) заключило с Логиновым Н.Н. (соинвестор) договор инвестирования N 146/57, согласно которому соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства в размере 3 746 660 рублей для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Вишневского-Достоевского, строительный номер дома 57, а инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору жилого помещения N 146 объекта: трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 120,86 кв.м, расположенную на 13 этаже.

Из содержания квитанции к приходно-кассовому ордеру N 56 от 27 октября 2008 года Логинов Николай Николаевич внес в кассу ООО "Альянс-Строй" 3 746 660 рублей.

При рассмотрении в суде первой инстанции требований Логинова Н.Н. представителем конкурсного управляющего Аймелетдиновой А.И. заявлено о фальсификации договора инвестирования N 146/57 от 22.10.2008 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 56 от 27.10.2008 г. и о назначении судебно-технической экспертизы на предмет соответствия договора инвестирования N 146/57 от 22.10.2008 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 56 от 27.10.2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено; производство экспертизы было поручено Федерального бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, г.Казань.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. "Соответствует ли время выполнения подписей директора Иванова А.В. и проставления печати ООО "Альянс-Строй", а также подписи Логинова Н.Н. в договоре инвестирования N 146/57 от 22 октября 2008 года дате, указанной в этом документах? Если нет, то каков период их изготовления?

2. Соответствует ли время выполнения подписей специалистов ООО "Альянс-Строй" и проставления печати ООО "Альянс-Строй" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 56 от 27 октября 2008 г. дате, указанной в этом документе? Если нет, то каков период их изготовления?

3. Имеются ли на указанных документах (договорах, квитанции) следы искусственного старения?".

12 октября 2015 года ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, г.Казань, представило в суд первой инстанции заключение эксперта N 1409/08-3 от 08.10.2015 г.

Согласно синтезирующей части экспертного заключения N 1409/08-3 от 08.10.2015 г. установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Иванова А.В. (объекты NN 1,2,4) и Логинова Н.Н. (объект N 50 в договоре инвестирования N 146/57, датированном 22.10.2008 г., указанной дате, не представляется возможным, в виду отсутствия динамики старения.

В договоре инвестирования N 146/57, датированном 22.10.208 г., оттиск печати ООО "Альянс-строй" (объект N 3) не соответствует дате, указанной в документе, он выполнен не ранее апреля 2013 года.

Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени "Главного бухгалтер" в квитанции к ПКО N 56, датированной 27.10.2008 г., указанной дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На договоре инвестирования N 146/57, датированном 22.10.2008 г., и квитанции к приходному кассовому ордеру N 56, датированной 27.10.2008 г., признаков агрессивного воздействия, не обнаружено.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, учитывая результаты экспертизы, установившей, что в договоре инвестирования N 146/57, датированном 22.10.2008, время выполнения оттиска печати ООО "Альянс-Строй" не соответствуют дате, указанной в документе, он выполнен не ранее апреля 2013 года, в квитанции к ПКО N 56, датированной 27.10.2008 г., время выполнения оттиска печати ООО ООО "Альянс-Строй" не соответствуют дате, указанной в документе, он выполнен не ранее апреля 2013 года суд пришел к обоснованному выводу, что договор инвестирования N146/57 от 22.10.2008 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N56 от 27.10.2008 г. сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст.10 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2010 года по делу N А65-27048/2009 ООО "Альянс-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договор простого товарищества прекратился вследствие объявления товарища ООО "Альянс-Строй" несостоятельным (банкротом) с 07.04.2010 г.

Правовые последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены в пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "Фирма "Свей" требований Парфенова В.В., Федорова Н.С., Кондратьева Д.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений было установлено отсутствие у должника задолженности перед ООО "Альянс-Строй" по договору инвестирования на строительство жилого дома по улице Достоевского-Вишневского, N (стр.) 57, г.Казани от 5 февраля 2008 года.

В материалах указанных обособленных споров имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Альянс-Строй" и ООО "Валюр" прав на уступку требований квартир в жилом доме стр. N 57 по ул.Вишневского-Достоевского г.Казани, а именно доказательств передачи обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" работ по договору инвестирования на строительство жилого дома по улице Достоевского-Вишневского, N (стр.) 57, г.Казани от 5 февраля 2008 года в соответствии с разделом 4 договора; доказательств отсутствия задолженности ООО "Альянс-Строй" перед ООО "Валюр", а именно выполненные ООО "Валюр" работы оплачены ООО "Альянс-Строй" путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28 апреля 2009 г., в соответствии с которым стороны договорились прекратить обязательства ООО "Валюр" перед ООО "Альянс-Строй", вытекающие из договора инвестирования от 28.04.2009 г. N 19/1/34 по задолженности в размере 5 953 200 руб., зачетом встречного однородного требования по выплате ООО "Альянс-Строй" ООО "Валюр" стоимости выполненных строительных работ, возникших на основании договора генерального подряда от 11.03.21008 г. N 09/08 в размере 5 953 200 руб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2012 года по делу N А65 -18579/2011 (лист 7) и приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11 ноября 2011 г. по делу N 1 -390/11 (лист 2). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 апреля 2009 г. задолженность ООО "Альянс-Строй" в пользу ООО "Валюр" составляет 7 987 638,97 руб. и с учетом зачета встречного однородного требования в размере 5 953 200 руб. задолженность составила лишь 2 034 438,90 руб., что не свидетельствует о наличии у ООО "Валюр" права на уступку прав требований по квартирам в жилом доме стр.номер 57 по ул.Вишневского-Достоевского г.Казани в рассматриваемых в деле о банкротстве ООО "Фирма "Свей" требований нескольких кредиторов.

В ходе конкурсного производства должника ООО "Альянс-Строй" был включен в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Свей" определением от 5 октября 2011 г. и от 9 июля 2012 г. с размером задолженности 7 189 325 руб. и 1 267 752,69 руб., вытекающих из договора займа.

С иными требованиями к должнику ООО "Альянс-Строй" в ходе конкурсного производства должника не обращался.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в договоре инвестирования от 5 февраля 2008 года не указана стоимость жилых помещений, подлежащих распределению между сторонами после окончания строительства, оценка вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, что также делает невозможным определить размер вклада ООО "Альянс-Строй" для рассмотрения требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между тем в силу специфики договора простого товарищества и правоприменительной практики имущество передается товарищем в общую собственность товарищей, а не другому товарищу.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО "Альянс-Строй" строительных работ на объекте жилого дома, по адресу: г.Казань, ул. Вишневского-Достоевского, N (стр.) 57, предъявления объема выполненных работ ООО "Фирма "Свей", предоставлении ООО "Фирма "Свей" информации о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.

Также в материалы дела не представлены доказательства предъявления выполненных работ на объекте жилой дом по ул. Вишневского-Достоевского, N (стр.) 57, ООО "Альянс-Строй" и ООО "Спецстроймонтаж" должнику - ООО "Фирма "Свей".

В связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Альянс-Строй" (определение Арбитражного суда РТ от 7 февраля 2013 года), данное лицо считается прекратившим свою деятельность, что является основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительным договора инвестирования N 69/57 от 09 октября 2009 г. года в силу п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон о банкротстве) требование о передаче жилого помещения -требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу подп.6 п.6 ст.201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно п.2,3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований Логинова Н.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства Логинова Н.Н. о назначении и проведении повторной экспертизы, в силу следующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 1409/08-3 от 08.10.2015 г. содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение N 1409/08-3 от 08.10.2015 г. в рассматриваемом обособленном споре не явилось единственным доказательством подтверждающим недействительность (ничтожность) договора инвестирования N 146/57 от 22 октября 2008 г., заключенного между ООО "Фирма "Свей" и ООО "Альянс-Строй".

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 03 ноября 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 г. по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова