Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 11АП-267/16

г. Самара

15 февраля 2016 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от Ивановой Ирины Геннадьевны - представитель Зиятдинов А.М. по доверенности от 05.08.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ивановой Ирины Геннадьевны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. принятое по заявлению Ивановой Ирины Геннадьевны о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Лашкина С.В. по делу N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Лашкин Сергей Викторович.

13 октября 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Ивановой Ирины Геннадьевны на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В., в которой просила суд признать незаконным отказ конкурсного управляющего Лашкина С.В. в оспаривании сделок должника по незаконному отчуждению 8 квартир со строительными номерами N N 19, 58, 65, 117, 123, 126, 129 дома N (строительный) 71-3/16 по ул. Четаева г.Казани обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" и квартиры N 46 дома N (строительный) 71-3/16 по ул. Четаева г.Казани обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" по предложению Ивановой Ирины Геннадьевны от 20 апреля 2015 года N 1, а также в незаконном отчуждении имущества в нарушение принятых Арбитражным судом РТ обеспечительных мер определением от 10 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 прекращено производство в части жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей", Лашкина С.В., выразившихся в отчуждении квартиры N 58 (фактический N 57) в доме N 71-3/16 по ул. Четаева, г. Казани в нарушении запрета по отчуждению квартиры согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 г. по настоящему делу.

В остальной части отказано в удовлетворении жалобы Ивановой И.Г. на бездействия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лашкина С.В. по неоспариванию сделок должника по незаконному отчуждению 8 квартир со строительными номерами N N 19, 58, 65, 117, 123, 126, 129 дома N (строительный) 71-3/16 по ул. Четаева г.Казани ООО "СтройДом" и квартиры N 46 дома N (строительный) 71-3/16 по ул. Четаева г.Казани ООО "Маг-Строй" по предложению Ивановой Ирины Геннадьевны от 20 апреля 2015 года N 1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявила ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Республики Татарстан копии всех документов по квартирам в доме 71-3/16 в 71А квартале по ул. Четаева (новый адрес Четаева 14А), г. Казани, ссылаясь на необоснованным отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ивановой И.Г. заявила ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Республики Татарстан копии всех документов по квартирам в доме 71-3/16 в 71А квартале по ул. Четаева (новый адрес Четаева 14А), г. Казани.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований к отмене определения суда от 10 декабря 2015 года.

Как отмечает заявитель, 20 апреля 2015 года Иванова И.Г. обратилась к конкурсному управляющему ООО Фирма "Свей" Лашкину С.В. с требованием об оспаривании сделок должника по отчуждению 8 квартир в доме N 71-3/16 по ул. Четаева г.Казани и ряда сделок, связанных с отчуждением. Требование конкурсным управляющим было получено, однако, конкурсный управляющий проявил бездействие, не проверил обстоятельства сделок и надлежащего ответа Ивановой И.Г. не представил.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 года конкурсный кредитор Иванова Ирина Геннадьевна обратилась к конкурсному управляющему ООО Фирма "Свей" Лашкину С.В. с требованием об оспаривании сделок должника по отчуждению 8 квартир в доме N 71- 3/16 по ул. Четаева г.Казани и ряда сделок, связанных с отчуждением, а именно:

- договор от 01 апреля (01 сентября) 2008 года N 15, заключенный между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом", о поставке бетона по накладной N 2 от 22.09.2008 на 1 223 200 руб.;

- договор N 19 от 24 сентября 2008 г. долевого участия в строительстве жилья на сумму 1 223 200 руб. по квартире N 19;

-соглашение от 25 сентября 2008 года о прекращении обязательств зачетом по накладной N 2 от 22.09.2008 на 1 223 200 руб.;

- договор об уступке права требования за 2 580 000 рублей по договору долевого строительства N 19 от 24.09.2008 заключенный между ООО "СтройДом" и Ханнановой С.Г., согласованный и.о. генерального директора ООО "Фирма "Свей" Токиновой В.А.;

- договор участия в долевом строительстве от 05 июня 2012 года по квартире N 19 в объекте по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71 А, ул. Четаева, N 4, блок 1 (с фактическим адресом: ул. Четаева, 14А, кв. N 18) на сумму 1 223 200 рублей заключенный между ООО "Фирма "Свей" в лице и.о. генерального директора Токиновой В.А. и Ханнановой С.Г с актом приема-передачи от 24 марта 2014 г. N 18 квартиры в доме по Четаева 14 А с строительным N 19 (фактический N 18) года ООО "Фирма "Свей" в лице Токиновой, действующей по доверенности от Лашкина СВ. Ханнанновой С.Г.

- договор от 01 апреля (01 сентября) 2008 года N 15 заключенный между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом" о поставке бетона по накладной N 7 от 24.09.2008 на 852 200 руб.; - договор долевого участия в строительстве жилья N 58 от 24 сентября 2008 г. на сумму 852 200 рублей по квартире N 58; - соглашение от 25 сентября 2008 года о прекращении обязательств зачетом по накладной N 7 от 24.09.2008 на 852 200 руб.; - договор от 29 ноября 2013 года долевого участия в строительстве N 58 по квартире N 58 в объекте по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71 А, ул. Четаева, N 4, блок 1 (с фактическим адресом: ул. Четаева, 14А, кв. N 57) заключенный между ООО "Фирма "Свей" в лице Токиновой, действующей по доверенности от Лашкина СВ. и ООО "СтройДом";

- соглашение от 29 ноября 2013 года о замене обязательства по этой же квартире между теми же лицами;

-договор, заключенный между ООО "СтройДом" (ООО "Фирма "Свей") и Галимовым А.Т., по квартире N 58 в объекте по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71 А, ул. Четаева, N 4, блок 1 (с фактическим адресом: ул. Четаева, 14А, кв. N 57) с актом приема-передачи нарушение запрета Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года по требованию Абдрахмановой А.Р. на отчуждение квартиры с строительным N 58 (фактическим N 57), в результате которых право собственности зарегистрировано за Галимовым Артуром Талиповичем 29 сентября 2015 года;

- договор от 01 апреля 2008 года N 15 заключенный между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом" о поставке бетона по накладной N 13 от 25.09.2008 на 854 000 руб.; - договор долевого участия в строительстве жилья от 24 сентября 2008 г. на сумму 854 000 руб. по квартире N 65; 7 А65-22387/2008 - соглашение от 26 сентября 2008 года N 13 о прекращении обязательств зачетом по накладной N 13 от 25.09.2008 на 854 000 руб.;

- договор от 26 декабря 2013 года участия в долевом строительстве N 65 по квартире N 65 в объекте по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71 А, ул. Четаева, N 4, блок 1 (с фактическим адресом: ул. Четаева, 14А, кв. N 64) заключенный между ООО "Фирма "Свей" в лице Токиновой, действующей по доверенности от конкурсного управляющего Лашкина СВ., и ООО "СтройДом";

- соглашение от 26 декабря 2013 года о замене обязательства по этой же квартире между теми же лицами; - договор от 21 февраля 2014 года, заключенный между ООО "СтройДом" и Мухаметгареевой А.Р., об уступке требования за 980 000 руб. по договору долевого строительства N 65, согласованный Токиновой В.А. по доверенности от Лашкина С.В.;

- договор от 5 мая 2014 года, заключенный между Мухаметгареевой А.Р. и Шайхатаровой P.P., об уступке права требования за 1 000 000 рублей по договору долевого строительства N 65, согласованный Токиновой В.А. по доверенности от Лашкина СВ. с актом от 20 мая 2014 года акт N 64 по передаче от ООО "Фирма "Свей" в лице Токиновой, действующей по доверенности от Лашкина С.В. квартиры со строительным N 65 и фактическим N 64 в доме по Четаева, 14А Шайхатаровой P.P.;

- договор от 01 апреля 2008 года N 15, заключенный между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом", о поставке бетона по накладным N 4 от 30.05.2008 на 1 228 500 руб. и N 5 от 15.09.2008 на 478 000 руб. на общую сумму 1 704 400 руб.; - договор N 117 от 24 сентября 2008 г. долевого участия в строительстве жилья на сумму 852 200 руб. по квартире N 117;

- соглашение от 25 сентября 2008 года N 3 о прекращении обязательств зачетом по накладным N 4 от 30.05.2008 на 1 228 500 руб. и N 5 от 15.09.2008 на 478 000 руб. на общую сумму 1 704 400 руб.; - договор от 03 октября 2013 года об уступке права требования за 1550 000 рублей по договору долевого строительства N 117 от 24.09.2008 между ООО "СтройДом" и Сафиуллиным Р.С., согласованный Токиновой В.А. по доверенности от Лашкина С.В.;

- соглашение от 03 октября 2013 года о замене обязательства между Токиновой В.А. по доверенности от Лашкина СВ. и Сафиуллиным Р.С. по договору долевого участия N 117 от 24 сентября 2008 года;

- договор участия в долевом строительстве от 03 октября 2013 года по квартире N 117 в объекте по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71 А, ул. Четаева, N 4, блок 1 (с фактическим адресом: ул. Четаева, 14А, кв. N 116) на сумму 1 550 000 рублей заключенный между ООО "Фирма "Свей" в лице Токиновой В.А. по доверенности от 8 А65-22387/2008 Лашкина СВ. и Сафиуллиным Р.С. с актом приема-передачи от 24 марта 2014 г. N 116 квартиры в доме по Четаева 14 А со строительным N 117 (фактический N 116) года ООО "Фирма "Свей" в лице Токиновой, действующей по доверенности от Лашкина СВ. Сафиуллину Р.С.;

-договор от 01 апреля 2008 года N 15, заключенный между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом", о поставке бетона по накладным N 1 от 29.09.2008 на 1 008 000 руб. и N 2 от 15.05.2008 на 360 000 руб.; - договор долевого участия в строительстве жилья N 123 от 24 сентября 2008 г. на сумму 1 368 000 руб. по квартире N 123; - соглашение N 1 о прекращении обязательств зачетом 25 сентября 2008 года по накладным N 1 от 29.09.2008 на 1 008 000 руб. и N 2 от 15.05.2008 на 360 000 руб.;

- договор от 29 ноября 2013 года участия в долевом строительстве N 123 заключенный между ООО "Фирма "Свей" в лице Токиновой В.А. по доверенности от Лашкина СВ. и ООО "СтройДом" по квартире с строительным N 123 объекте по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71 А, ул. Четаева, N 4, 1 блок 1 (с фактическим адресом: ул. Четаева, 14А, кв. N 122) на сумму 1 368 000 руб. рублей с актом от 24 марта 2014 года N 122 приема-передачи от ООО "Фирма "Свей" в лице Токиновой В.А., действующей на основании доверенности I Лашкина СВ. о передаче квартиры с строительным N 123 и фактическим N 122 I ООО "СтройДом";

- договор от 01 апреля 2008 года N 15, заключенный между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом", о поставке бетона по накладной N 3 от 24.06.2008 на 853 200 руб.; - договор долевого участия в строительстве жилья N 126 от 24 сентября 2008 г. на сумму 852 000 руб. по квартире N 126;

-соглашение N 2 о прекращении обязательств зачетом 25 сентября 2008 года по накладной N 3 от 24.06.2008 на 853 200 руб.;

- договор от 29 ноября 2013 года участия в долевом строительстве N 126, заключенный между ООО "Фирма "Свей" в лице Токиновой В.А. по доверенности от Лашкина СВ. и ООО "СтройДом", по квартире со строительным N 126 объекте по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71 А, ул. Четаева, N 4, блок 1 (с фактическим адресом: ул. Четаева, 14А, кв. N 125) на сумму 852 200 рублей с актом от 24 марта 2014 года N 125 приема-передачи от ООО "Фирма "Cвeй" в лице Токиновой В.А., действующей на основании доверенности Лашкина СВ. о передаче квартиры со строительным N 126 и фактическим N 125 ООО "СтройДом";

-договор от 01 апреля 2008 года N 15, заключенный между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом", о поставке бетона по накладным N 4 от 30.05.2008 на 1 228 500 руб. и N 5 от 15.09.2008 на 478 000 руб. на общую сумму 1 704 400 руб.;

- договор долевого участия в строительстве жилья N 129 от 24 сентября 2008 г. на сумму 852 200 руб. по квартире N 129; - соглашение N 3 о прекращении обязательств зачетом 25 сентября 2008 года по накладным N 4 от 30.05.2008 на 1 228 500 руб. и N 5 от 15.09.2008 на 478 000 руб. на общую сумму 1 704 400 руб.; - договор от 23 октября 2013 года, заключенный между ООО "СтройДом" и Мусиной Л.К., об уступке права требования по договору долевого строительства N 129 за 1 746 160 руб., согласованный ООО "Фирма "Свей" Токиновой В.А., действующей по доверенности от Лашкина СВ.;

- соглашение о замене обязательств от 23 октября 2013 года, заключенное между ООО "Фирма "Свей" в лице и.о. генерального директора ООО "Фирма "Свей" Токиновой В.А. и Мусиной Л.К.;

- договор долевого участия в строительстве от 23 октября 2013 года N 129, заключенный между ООО "Фирма "Свей" и Мусиной Л.К., по квартире с строительным N 129 в объекте по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71 А, Ул. Четаева, N 4, блок 1 (с фактическим адресом: ул. Четаева, 14А, кв. N 128) по цене 852 200 рублей с актом от 31 декабря 2013 года ООО "Фирма "Свей" в лице Токиновой В.А., действующей на основании доверенности Лашкина СВ. о передаче квартиры со строительным N 129 и фактическим N 129 Мусиной Лилие Камиловне ( г. Казань, ул. Четаева, 14 А, кв. 128); -договор долевого участия в строительстве от 27 января 2014 года N 46/N4/Б1/71А, заключенный между ООО "МЕГИ ИНВЕСТ" и ООО "Маг-Строй", квартиры со строительным N 46 в объекте по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71 А, ул. Четаева, N 4, блок 1 (с фактическим адресом: ул. Четаева, 14А, кв. N 45) по цене 1 784 120 рублей.

Основанием для оспаривания вышеуказанных сделок, по мнению Ивановой И.Г., является мнимость договора, заключенного с ООО "СтройДом" по поставке бетона, так как последний не участвовал в строительства объекта N 71-3/16 по ул.Четаева г.Казани и не поставлял бетон ООО "Фирма "Свей", поскольку строительство объекта с 2007 года по 17 ноября 2009 года осуществляло ООО "Альянс-Строй", следовательно, в 2008 году ООО "СтройДом" не мог поставлять бетон. При этом ООО "СтройДом" является аффилированным по отношению к ООО "Фирма "Свей" лицом. Таким образом, по указанным сделкам созданы условия предпочтительного удовлетворения требований ООО "СтройДом" и искусственные условия текущих платежей по несуществующим обязательства должника-банкрота. В последующих сделках по отчуждению квартир имеются признаки необоснованных и незаконных действий при отчуждении аффилированным ООО "Маг- Строй" квартиры N 46 ООО "МЕГИИНВЕСТ". Следовательно, имеются признаки незаконного вывода имущества из конкурсной массы, в результаты которых кредиторы могут не получить денежные средства в результате отсутствия поступления денежных средств от этих квартир.

В качестве оснований недействительности сделок заявитель сослалась указала на нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ и от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

Конкурсный управляющий, возражая против жалобы указал на то, что договоры, с требованием об оспаривании которых обратилась Иванова И.Г., у конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку находились в материалах уголовного дела по обвинению Буланкина И.В. Кроме того, заявитель в обоснование оснований недействительности сделок сослалась на положения главы III.I Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как сделки совершались в 2007-2008 годах, следовательно, могут быть обжалованы на основании статьи 103 Закона о банкротстве. Оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. При изучении и анализе требования Ивановой И.Г. конкурсный управляющий пришел к выводу, что кредитор предлагает обжаловать 32 договора. Большая часть договоров не имеет отношения к должнику, так как заключены между третьими лицами без участия ООО "Фирма "Свей". Доводы заявителя о ничтожности договора поставки N 15 от 01.04.2008 г., заключенного между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом", основаны на личных предположениях без ссылки на какие-либо письменные доказательства. В требовании об оспаривании сделок заявитель сослалась лишь на нормы Закона о банкротстве: статью 103 и главу III.I Закона о банкротстве, не приведя при этом никаких аргументированных доводов о наличии оснований для обжалования сделок. Более того, договор поставки N 15 от 01.04.2008, заключенный между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом", является оспоримой, а не ничтожной сделкой, срок исковой давности по оспоримой сделке и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании 32 договоров надлежит уплатить госпошлину в размере 192 000 рублей, которая для организации-банкрота является существенной. Обращение в суд с таким заявлением не приведет к желаемому результату, затянет процедуру банкротства и увеличит текущие расходы должника. На требование Ивановой И.Г. конкурсный управляющий не ответил, поскольку не нашел основания для оспаривания сделок; нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего давать ответ на требования кредиторов. Относительно доводов жалобы о противоправных действиях по отчуждению квартиры со строительным N 58 (фактический N 57) в строящемся доме по ул.Четаева г.Казани строительный номер 71-3/16 обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" в нарушение определения суда от 10 января 2014 года пояснили, что данная квартира была реализована Галимову А.Р. ООО "СтройДом", а не конкурсным управляющим Лашкиным С.В. Таким образом, бездействия конкурсного управляющего не нарушили права и законные интересы Ивановой И.Г.

Уполномоченный орган - представитель Управления жилищной политики ИК МО г.Казани также просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку им как уполномоченному органу, осуществляющему контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов ООО "Фирма "Свей" ежеквартально предоставлял отчеты о заключенных договорах долевого участия. Жилой дом N 71-3/16 по ул.Четаева г.Казани сдан в эксплуатацию, при строительстве дома понесены затраты, в том числе и ООО "СтройДом", выполнявшим работы при строительстве объекта. А ООО "Альянс-Строй" и ООО "СтройЦентрСити", на которые ссылается заявитель жалобы, полностью не выполнили свои обязательства по строительству. Срок давности для оспаривания сделок пропущен. На спорные квартиры в Управлении Росреестра зарегистрированы права собственности за физическими лицами. В связи с чем признание недействительными договоров относительно квартир, нарушит права указанных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности заявителем незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию им надлежащих мер к оспариванию сделок должника и нарушению тем самым прав и законных интересов заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 30.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

На основании вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно указал на то, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен не только обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, но и представить доказательства применительно к указанной им сделке, а конкурсный управляющий должника обязан был проанализировать, насколько убедительны аргументы Ивановой И.Г. и приведенные ей доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иванова И.Г. не обосновала наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основания для оспаривания сделок, а направила лишь требование об оспаривании сделок должника, ссылаясь на личные предположения недействительности сделок без ссылки на какие-либо письменные доказательства.

Так, в требовании об оспаривании сделок заявитель сослалась лишь на нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ и от 28.07.2012 N 144-ФЗ, не приведя при этом никаких аргументированных доводов о наличии оснований для обжалования сделок.

Для признания сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных данными нормами. Тогда как, сами по себе договоры, на которые ссылается заявитель жалобы, в отсутствие иных доказательств не являются основанием для оспаривания сделок.

При этом, как установлено судом первой инстанции, договор поставки бетона, заключенный с ООО "СтройДом", был заключен в 2008 года, следовательно, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве; кроме того, является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

Иные договоры, которые, по мнению заявителя, должны быть оспорены конкурсным управляющим (договоры уступки, соглашения о зачете, о замене обязательств), заключены не ООО "Фирма "Свей", а иными лицами, тогда как в деле о банкротстве оспорены могут быть сделки должника либо совершенные иными лицами за счет должника.

Кроме того, согласно материала дела, конкурсному управляющему должника не были переданы ни сами спорные договоры, ни документы, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для оспаривания сделок.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии у конкурсного управляющего должника спорных договоров, на оспаривании которых настаивала Иванова И.Г., при отсутствии в предложении последней каких-либо аргументов, а также учитывая не приложение ею доказательств в подтверждение совокупности условий оспариваемых сделок, в том числе самих договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Биляевым Ф.В. своих обязанностей.

Доводы заявителя жалобы, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова