Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 11АП-255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф06-8061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 февраля 2016 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

Сафина Зайняп Минхарисовна лично, паспорт., представитель Будников В.Г. по доверенности от 26.01.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Сафиной Зайняп Минхарисовны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении требования Сафиной Зайняп Минхарисовны о включении требования о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" и отказе в признании недействительным договора соинвестирования NП-1-6 от 08 сентября 2011 г. по делу N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 г. за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2014 г. поступило требование Сафиной З.М., о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", с требованием о передаче однокомнатной квартиры N 2, общей проектной площадью 63,47 кв.м, расположенной в первом подъезде на 2 этаже в доме N (строительный) 1 по Профессорскому переулку г.Казани, оплаченной по договору соинвестирования N П-1-6 от 08.09.2011 г.

Определением Арбитражного суда от 16 июля 2014 года требование Сафиной З.М. принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению требования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "Фирма "ФаворитСтрой", г.Казань.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 4 августа 2014 года поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора инвестирования N П-1-6 от 08.09.2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 14 августа 2013 г., которое принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года требование Сафиной З.М. и заявление конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 ноября 2014 года производство по требованию Сафиной З.М. о включении в реестртребований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", и по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора соинвестирования N П-1-6 от 08.09.2011 г. приостановлено до вынесения Вахитовским районным судом г.Казани судебного акта по уголовному делу N 1-66/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 г. производство по требованию Сафиной З.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань, и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань, о признании недействительным договора соинвестирования N П-1-6 от 08.09.2011 г. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. в удовлетворении требования Сафиной З.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей", о признании недействительным договора соинвестирования N П-1-6 от 08 сентября 2011 года, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сафина З.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указала на то, что судебное заседание проведено судом без участия кредитора, отсутствующего по уважительной причине, пояснил при этом, что заранее заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрений кассационных жалоб по делу N А65-336/2015 и в Верховном Суде Российской Федерации Приговора и апелляционного определения по уголовному делу N 1-9/2015.

В судебном заседании представители Сафиной З.М. апелляционную жалобу поддержали.

В судебном заседании от представителя Сафиной З.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела электронного билета.

Судебной коллегией электронный билет приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда

В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли- продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли- продажи жилого помещения в объекте строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2009 года между ООО "Фирма "Свей" (далее - застройщик) и ООО фирма "Фаворит Строй" (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилого дома.

Предметом договора является инвестирование строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:01 06 19:0009 по строительному адресу: РТ, г.Казань, Профессорский переулок, N 3. Инвестор принимает участие в строительстве путем инвестирования с целью приобретения квартир, автомобильных стоянок в собственность (п.1.1). Согласно раздела 2 договора объем средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта определяется из расчета передаваемых инвестору прав на квадратные метры квартир и автомобильных стоянок в целах, действующих на момент передачи.

В собственность инвестора при выполнении объема инвестирования переходят квартиры со строительным номером 2 и 6 и стояночные места в соответствии с объемами актов, подписанными сторонами. Инвестирование по настоящему договору производится путем выполнения инвестором комплекса строительно-монтажных работ по согласованным сторонами ценам.

Стоимость строительно-монтажных работ определяется по фактически выполненным работам на основании составленных актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, предоставляемых инвестором и рассматриваемых застройщиком в 5 -ти дневный срок. Инвестор в целях привлечения средств вправе реализовывать права на квартиры и автомобильные стоянки, исходя из фактических выполненных объемом по согласованию сторон.

Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств (п.6.2).

8 сентября 2011 года ООО "Фирма "Фаворит Строй" (инвестор) в лице директора Оринина Роберта Федоровича и Сафина Зайняп Минхарисовна (соинвестор) заключили договор соинвестирования N П-1-6.

Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.

По договору соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства в размере 3 174 000 руб. для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, Профессорский переулок, строительный номер дома 1, а инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором с последующим обеспечением передачи в собственность соинвестору стояночное место в доме-новостройке по строительному адресу: РТ, г.Казань, Профессорский переулок, дом N (строительный) 1, 1 подъезд, 2 этаж, квартира N (строительный) 6, проектной площадью 63,47 кв.м.

Соинвестор передает инвестору денежные средства в размере 3 174 000 рубля до 30 марта 2012 года (п.4.2). Договор вступает в силу с момента его подписания (п.5.1).

Согласно материалам дела, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 08.09.2011 г., по платежным поручениям Сафина З.М. перечислила ООО "Фирма "Фаворит Строй" 3 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14 августа 2013 года стороны изменили номер квартиры на N 2, расположенную на первом этаже первого подъезда по адресу: РТ, г.Казань, Профессорский переулок, 3, общей площадью 85 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Фирма "Фаворит-Строй" участником и директором общества являлся Оринин Роберт Федорович.

Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 02 апреля 2015 года по делу N 1-6/2015 Оринин Роберт Федорович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по преступлению в отношении потерпевшей Аксеновой (Вазыховой) А.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

- по преступлению в отношении потерпевшего М.Д. Шамсутдиновым по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

- по преступлению в отношении потерпевшей Д.Х. Гизатуллиной по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по преступлению в отношении потерпевшего А.А. Габдрахманова по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по преступлению в отношении потерпевшей Р.С. Салахиевой по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по преступлению в отношении потерпевшей М.В. Лавониной по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по преступлению в отношении потерпевшей М.Г. Богаткиной по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по преступлению в отношении потерпевшей З.М. Сафиной по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по преступлению в отношении потерпевшей Б.Н. Абросимовой по части 3 статьи 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по преступлению в отношении потерпевшего Р.Н. Камалетдинова по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по преступлению в отношении потерпевшей Э.Ш. Карасевой по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по преступлению в отношении потерпевшего И.С. Ахатова по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по преступлению в отношении потерпевшей Р.Н. Галимовой по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

- по преступлению в отношении потерпевшего Р.И. Ишмуратова по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Оринину Р.Ф. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 02 апреля 2015 года по делу N 1-6/2015 установлено, 8 сентября 2011 года Оринин Р.Ф., введя в заблуждение Сафину З.М., используя свое служебное положение, указал на якобы имеющееся у него право реализации квартир в доме (строительный) 3, расположенном по ул.Профессорский переулок г.Казани, заведомо зная, что ООО "Фирма "ФаворитСтрой" застройщиком данного дома не является, что договор подряда на строительство данного дома между застройщиком ООО "Фирма "Свей" и ООО "Фирма "ФаворитСтрой" никогда не заключался, что квартира N 6, расположенная по строительному адресу: РТ, г.Казань, ул.Профессорский переулок, дом (строительный) 1, первый подъезд, второй этаж, ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться ею, понимая, что квартиру в данному доме предоставить не может, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, заключил от имени ООО "Фирма "ФаворитСтрой" с Сафиной З.М. договор соинвестирования N П-1-6 от 8 сентября 2011 года, по которому обязался предоставить в срок до 2 квартала 2012 года Сафиной З.М. однокомнатную квартиру в доме-новостройке по строительному адресу: РТ, г.Казань, ул.Профессорский переулок, дом (строительный) 1, первый подъезд, второй этаж, квартира N (строительный) 6, общей проектной площадью 63,47 квадратных метра стоимостью 3 174 000 рублей, намеренно изменив номер строящегося дома с N 3 на N 1, а также заключил с Сафиной З.М. договор соинвестирования N С-М 16 от 8 сентября 2011 года, по которому обязался предоставить ей стояночное место N 16, расположенное в подвальном этаже указанного дома, стоимостью 500 000 рублей.

Введенная в заблуждение Орининым Р.Ф., не догадываясь о его преступных намерениях, на основании заключенного с ООО "Фирма "ФаворитСтрой" и во исполнение обязательств по договорам N П-1-6 и N С-М 16, Сафина З.М., находясь в офисе ООО "Фирма "ФаворитСтрой", расположенном в д.3 по ул.Спортивная г.Казани, внесла с ООО "Фирма "ФаворитСтрой" денежные средства в сумме 50 000 рублей. Всего Сафина З.М. внесла в ООО "Фирма "ФаворитСтрой" денежные средства на общую сумму 3 676 000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства по договорам N П-1-6 и N С-М 16 в полном объеме. Оринин Р.Ф. свои обязательства не выполнил, квартиру Сафиной З.М. не предоставил, денежные средства не вернул.

Своими преступными действиями Оринин Р.Ф. умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 3 676 000 рублей, принадлежащие Сафиной З.М., причинив своими умышленными преступными действиями последней материальный ущерб в крупном размере (стр.9-10 приговора).

Приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 02 апреля 2015 года по делу N 1-6/2015 вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу N А65-336/2015, отказано в иске ООО "Фирма "Фаворит Строй" о взыскании с ООО "Фирма "Свей" 43 102 155,78 руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 г., ввиду не доказанности ООО "Фирма "Фаворит Строй" факта выполнения работ на объекте.

При вынесении решения арбитражным судом установлено, что ответчик в качестве мотивов отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ указывает, что работы, предъявленные истцом к приемке, не могли быть им выполнены, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007 г. собственными силами ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23 апреля 2007 г. и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007 г., в соответствии с которыми на 01.03.2007 г. четыре этажа спорного жилого дома были полностью построены.

Вместе с тем в актах формы КС-2, предъявленных истцом к приемке, содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, выполненные истцом, согласно разделу "отчетный период" указанного документа, с 01.08.2011 г. по 30.09.2011 г. (л.д.25-28, т.1).

При этом работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно аналогичному разделу акта формы КС-2 N 14 от 15.03.2012 г. (л.д.78-82, т.1) выполнены в период с 01.01.201 г. по 30.06.2011 г., т.е. ранее, чем кладка нижестоящего этажа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу N А65-336/2015, а также установление в приговоре Вахитовского районного суда г.Казани от 02 апреля 2015 года по делу N 1-6/2015 факта совершения Орининым Р.Ф. мошеннических действий из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана в отношении Сафиной З.М. при заключении договора соинвестирования N П-1-6 от 8 сентября 2011 года, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сафиной З.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора инвестирования N П-1-6 от 08.09.2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 14 августа 2013 г. удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу решением Камско-Устьинского районного суда РТ от 11 марта 2013 года по делу N 2-54/2013 по иску Сафиной З.М. к ООО "Фирма "ФаворитСтрой" установлено, что договор соинвестирования N П-1-6 от 08.09.2011 г. расторгнут сторонами соглашением о расторжении от 8 сентября 2012 года.

В отсутствие договора он не может быть признан недействительным (ничтожным).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие кредитора, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 04.08.2015 г. присутствовал представитель кредитора Биктимиров А.Р. по доверенности от 08.04.2014 г., в судебном заседании 17.09.2014 г. кредитор присутствовала лично и представители по доверенности Биктимиров А.Р. и Сальников В.Е., кроме того, имеются уведомления (т.1 л.д. 69, 83) о времени и месте судебных заседаний.

Ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на приговор Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 1- 66/25014 и Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-336/2015 рассмотрено судом в порядке статей 158,159 АПК РФ и правомерно отклонено, поскольку приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 02.04.2015 по делу N 1-6/2015 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 г. по делу А65-336/2015 вступили в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора не имелось.

Кроме того, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А65-336/2015 оставлены без изменения.

Доводы заявителя о том, что Сафина З.М. не смогла присутствовать в судебном заседании 27.10.2015 г., по причине ее отсутствия в г. Казани, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебное заседание 27.10.2015 г. началось в 13 час. 37 мин. (т. 2, л.д. 207). Согласно представленному в суд апелляционной инстанции контрольному купону, Сафина З.М. прибыла в г. Казань 27.102015 г. в 10 час. 45 мин.

Кроме того, в заявленном ходатайстве об отложении (т. 2, л.д. 185) отсутствуют обоснования причины неявки в судебное заседание. Из данного ходатайства не следует, что Сафина М.З. просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрений кассационных жалоб по делу N А65-336/2015 и Приговора и апелляционного определения по уголовному делу N 1-0/2015 в Верховном Суде Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении. Судебные акты, на которые ссылается заявитель, на дату рассмотрения обособленного спора вступили в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 г. по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова