Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-2334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-10056/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Макаровой Елены Леонидовны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей", применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к ООО "Фирма "Свей", правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 г. за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Лашкин Сергей Викторович.

20 ноября 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора Макаровой Елены Леонидовны, г.Казань, о взыскании судебных расходов с Ганеевой Дины Аглямовны, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления Макаровой Елены Леонидовны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макарова Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 января 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Соответственно, Макарова Е.Л. вправе заявить настоящее требование о взыскании понесенных судебных расходов в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Указанные расходы не относятся к категории расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, заявитель указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 года удовлетворены требования Ганеевой Дины Аглямовны. Признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" требование Ганеевой Дины Аглямовны, о передаче трехкомнатной квартиры N 43, общей площадью 93,5 кв.м., расположенной на 1 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г.Казани, оплаченной в размере 5 610 000 руб., и трехкомнатной квартиры N 84, общей площадью 116 кв.м., расположенной на 1 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г.Казани, оплаченной в размере 6 960 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 года о включении требования Ганеевой Д.А. в реестр требований о передаче жилых помещений должника в рамках дела N А65-22387/2008 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Ганеевой Д.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С. на определение суда первой инстанции от 4 сентября 2015 года представителями Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С. было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года назначена комиссионная судебная экспертиза давности документов, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", экспертам Гладышеву Д.Ю. и Камаеву А.В.

Для проведения экспертизы ИП Тимина Ирина Владимиров за Макарову Е.Л. внесла на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 90 000 рублей по платежному поручению N 167 от 04.12.2014.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Макаровой Елены Леонидовны, г.Казань, по следующим основаниям.

Как было указано выше, денежные средства в размере 90 000 рублей внесены ИП Тиминой Ириной Владимировной за Макарову Е.Л. на депозитный счет апелляционного суда для проведения экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств.

Согласно ст.161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На страницах 7-8 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по итогам рассмотрения заявления представителей Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С. о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам изложены следующие выводы апелляционного суда.

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 385 от 13 апреля 2015 года подпись Валеевой Н.И. на квитанции к приходному кассовому ордеру N ДЛ0192 от 14.02.2005 г. выполнена ранее марта 2014 г., подпись Яфизовой Ф.А. на квитанции к приходному кассовому ордеру N ДЛ0192 от 14.02.2005 г. выполнена ранее начала сентября 2014 г. Может как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документе дате - 14 февраля 2005 года.

Подписи Ганеевой Д.А. на квитанциях к приходным кассовым ордерам N 284 и N 288 от 02.04.2013 выполнены позднее начала марта 2013 г. и могут соответствовать указанной на документах дате - 2 апреля 2013 год.

Признаки искусственного старения исследуемых документов отсутствуют.

Иных достоверных доказательств того, что вышеуказанные документы изготовлены гораздо позднее тех дат, которые в них указаны, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из заявления представителей Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С. о фальсификации квитанция к приходным кассовым ордерам следует, что заявитель, по существу, оспаривает факт передачи денежных средств, указанных в квитанциях.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных квитанциях, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о фальсификации доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем расходы Макаровой Елены Леонидовны, г.Казань, понесенные при рассмотрении ее заявления о фальсификации доказательств, не могут быть отнесены на Ганееву Д.А., несмотря на то, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 г., поскольку основанием для отмены данного судебного акта явился факт не представления Ганеевой Д.А. в материалы дела доказательств, что она располагала достаточным количеством денежных средств на заключение договоров долевого участия в строительстве как в 2005 году, так и в 2008 и могла реально внести указанные денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам N ДЛ0192 от 14.02.2005 г., N 60 от 17.03.2008 г., N ДЛ00057 от 17.03.2008 г. на общую сумму 12 656 800 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 г. по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова