Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-7509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф06-12050/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Свей" (ОГРН 10216028448794; ИНН 1654033479),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года требование Каюмовой Луизы Равильевны, г. Казань, о передаче однокомнатной квартиры N 19, общей проектной площадью 68,22 кв.м, в жилом доме N 25 по ул. Ульянова-Ленина г.Казани, оплаченной в размере 1 375 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года заявление Каюмовой Луизы Равильевны, г.Казань, удовлетворено; требование Каюмовой Луизы Равильевны, г.Казань, о передаче однокомнатной квартиры (строительный) N 19, общей проектной площадью 68,22 кв.м, в жилом доме (строительный) N 25 по ул. Ульянова-Ленина г.Казани, исключено из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань; за Каюмовой Луизой Равильевной, г.Казань, признано право собственности на квартиру N 23 в жилом доме N 23 по ул. Ульянова-Ленина г.Казани.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 апреля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей", г. Казань, Лашкина С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" ссылался на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.10.2015 по делу N 1-11/2015, согласно которому Иванов А.В. - директор ООО "Альянс-Строй", ООО "ИСК "Альянс-Строй" был признан виновным и осужден за совершенные мошенничества при реализации квартир, в том числе в жилом доме N 23 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани. При этом было установлено, что между ООО "Фирма "Свей" и ООО "ИСК "Альянс-Строй" отсутствуют какие-либо договорные отношения. Иванов А.В. заведомо знал о расторжении договора инвестирования от 13.06.2007 между ООО "Фирма "Свей" и ООО "Альянс-Строй" относительно строительства дома по ул. Ульянова-Ленина, N25, осознавал, что между ООО "Фирма "Свей" и ООО "ИСК "Альянс-Строй" отсутствует договор на осуществление строительства, и что ООО "ИСК "Альянс-Строй" не является застройщиком жилого дома, соответственно квартиры ему не принадлежат, распоряжаться ими он не имеет права. Денежными средствами, похищенными путем обмана у граждан, поступившие на расчетный счет или наличными, Иванов А.В. распоряжался по своему усмотрению, полностью израсходовав их на цели, не связанные с исполнением своих договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Свей" просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считал, что выводы суда не соответствуют материалам дела и, полагал, что трехмесячный срок, установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Каюмова Л.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А65-22387/2008.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 1-11/2015, которым Иванов А.В. был осужден за совершенные мошеннические действия при реализации квартир ООО "ИСК Альянс-Строй".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (статья 310 АПК РФ).

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ, такими основаниями являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом если заявление подано после истечения установленного ч.1 ст.312 АПК РФ и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (п.2 ч.1, ч.3 ст.315 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"), в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступление приговора в силу 22.01.2016, признается судебной коллегией несостоятельной.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства, установленные приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.10.2015, представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" ссылался при рассмотрении заявления Каюмовой Л.Р. об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" и о признании права собственности на квартиру N 23 в жилом доме N 23 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 30.12.2015, следовательно, о вынесенном приговоре в отношении Иванова А.В. конкурсному управляющему было известно с момента его вынесения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в приговоре Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.10.2015; с заявлением о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий обратился 20.04.2016, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении заявления Каюмовой Л.Р. об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" и о признании права собственности на квартиру N 23 в жилом доме N 23 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани, доводов ООО "Свей" о наличии приговора в отношении директора ООО "ИСК Альянс-Строй", об отсутствии правомочий ООО "ИСК Альянс-Строй" на реализацию спорной квартиры, о неисполнении ООО "ИСК Альянс-Строй" обязательств по строительству дома N 23 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была законно реализована в пользу Каюмовой Л.Р., независимо от наличия или отсутствия мошеннических действий директора ООО "ИСК Альянс-Строй" в отношении третьих лиц.

Учитывая, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова