Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 12АП-8322/16

г. Саратов

22 сентября 2016 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года по делу N А57-22463/2014 (судья Макарихина Л.А.)

по требованию кредитора Мирзояна Давида Левоновича (г. Саратов) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Петуховой Елены Игоревны о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68; ИНН 6453057158; ОГРН 1026403050134),

при участии в судебном заседании: представителя временного управляющего акционерного общества "Стройитерсервис" Московского Дмитрия Владимировича - Переходиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 20.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Е.И. о признании АО "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление Петуховой Елены Игоревны о признании должника - Акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройсервис", Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

04.04.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор -Мирзоян Давид Левонович с заявлением (уточненным от 26.04.2016) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 517 877 руб., в том числе, требование по задолженности по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 359 085 руб., требование по задолженности по уплате штрафа в общей сумме 151 792 руб., требование по задолженности по уплате возмещения морального вреда в общей сумме 7 000 руб.; включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, стоимостью 1 350 000 руб., общей площадью 48 кв.м., проектной площадью 50,0 кв.м., со строительным номером N 10 на третьем этаже многоэтажного жилого дома - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью 4287 кв.м., с кадастровым номером участка 64:48:020305:74, по по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., 1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 требования участника строительства признаны обоснованными и включены в реестр.

Временный управляющий не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Апеллянт указывает на то, что 1) в материалы дела заявителем не представлено доказательств оплаты по договору долевого участия, полагая квитанцию к приходному кассовому ордеру ненадлежащим доказательством; 2) справка из службы судебных приставов об отсутствии погашения задолженности не является надлежащим доказательством наличия задолженности перед кредитором.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказав во включении требований Мирзояна Д.Л. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2012 года между ЗАО "Стройинтерсервис" (изменено наименование на АО "Стройинтерсервис"), именуемое в дальнейшем Застройщик и Мирзояном Давидом Левоновичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее "Дом"), расположенного на земельном участке площадью 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) кв. м., кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г.,1 в Заводском районе, с привлечением Участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.3. договора, объектом долевого строительства является: 1-комнатная квартира, расположенная на 3 этаже, общей площадью 48,0 кв.м., проектной площадью 50,0 кв.м.; строительный N 10, стоимостью 1 350 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.4. договора дом будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30 июня 2013 года. Передача объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства будет осуществлена Застройщиком не позднее 30 сентября 2013 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2012, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2016 г. N 64/181/4077/2016-5099.

Согласно пункту 4.1. договора участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства в размере 1 350 000 руб. в кассу Застройщика.

Апелляционным судом не принимается довод временного управляющего относительного того, что факт оплаты по договору долевого участия не подтвержден, в связи со следующим.

Исполняя обязательства по оплате договора, Мирзоян Д.Л. внес в кассу должника денежные средства в размере 1 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 109 от 07.08.2012, а также кассовыми чеками должника от 07.08.2012 на 450 000 руб. и 900 000 руб.

Кроме того, обстоятельство исполнения Мирзоян Д.Л. обязательство по оплате ранее исследовалось в рамках иных судебных споров:

Так, из материалов дела следует, что Саратовский областной фонд защиты прав потребителей в интересах Мирзояна Д.Л. в Заводской районный суд города Саратова обращался с иском к должнику о признании права собственности по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2012 и обязании ответчика исполнить договорные обязательства в разумный срок и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. Решением Заводского районного суда города Саратова от 16.12.2014 по делу N 2-3329/2014 с ЗАО "Стройинтерсервис" в пользу Мирзояна Д.Л. взыскана неустойка за период с 01.10.2014 по 16.12.2015 в сумме 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 250 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С аналогичными требованиями Мирзоян Д.Л. обращался в Волжский районный суд города Саратова. Так, решением Волжского районного суда от 05.08.2015 по делу N 2-3571/215 с должника в пользу Мирзояна Д.Л. взысканы: неустойка в размере 135 135 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 68 067,50 руб.; решением Волжского районного суда города Саратова от 03.12.2015 по делу N 2-7204/2015 в пользу заявителя взысканы неустойка в размере 103 950 руб., компенсация морального вреда в размер 1 000 руб., штраф в размере 52 475 руб.

Перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

В мотивировочной части названных судебных решений установлено, что условия договора об участии в долевом строительстве, установленные пунктом 4.1 договора об оплате стоимости однокомнатной квартиры в сумме 1 350 000 руб., Мирзояном Д.Л. выполнены полностью.

Кроме того, из мотивировочной части решения Заводского районного суда города Саратова от 16.12.2014 по делу N 2-3339/2014 (страница 5) следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт оплаты со стороны Мирзоян Д.Л. не оспаривал.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт полной оплаты Мирзояном Д.Л. стоимости квартиры, на которую он претендует.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы временного управляющего и относительно того, что требования Мирзояна Д.Л. являются необоснованными в отсутствие доказательств оприходования и расходования должником принятых от заявителя требований денежных средств, поскольку у последнего не могут и не должны находиться такие документы.

Поскольку факт оплаты Мирзояном Д.Л. по договору о долевом участии в строительстве подтвержден представленными документами и установлен вступившими в законную силу судебными актами, подтверждение заявителем финансовой возможности исполнить обязательства по договору долевого участия не требуется.

При таких обстоятельствах, установив наличие у кредитора, как участника строительства, права требования к должнику - АО "Стройинтерсервис", являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований Мирзоева Д.Л.

Рассматривая требования Мирзоева Д.Л. в части требования о включении задолженности в размере 517 877 руб., в том числе, требование по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 359 085 руб., требование по задолженности по уплате штрафа в общей сумме 151 792 руб., требование по задолженности по уплате возмещения морального вреда в общей сумме 7 000 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Как указано выше, заявленные суммы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции: решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.08.2015 по делу N 23571/2015, которым с АО "Стройинтерсервис" в пользу Мирзоян Давида Левоновича взыскана неустойка в размере 135 135 руб., компенсация моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 68 067,50 руб.; решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.12.2015 по делу N 2-7204/2015, которым с АО "Стройинтерсервис" в пользу Мирзоян Давида Левоновича взыскана неустойка в размере 103 950 руб., компенсация моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 52 475 руб.; решением Заводского районного суда г. Саратова от 16.12.2014 по делу N 2-3329/2014, которым с АО "Стройинтерсервис" в пользу Мирзоян Давида Левоновича взыскана неустойка в размере 120 000 руб., компенсация моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 250 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, обоснованность требований кредитора установленных судебным актом, по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, и неисполненных должником не проверяется (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалы дела кредитором представлена справка Волжского районного отдела службы судебных приставов N 64040/16/31016 от 21.06.2016, согласно которой, в производстве Волжского РОСП находится сводное исполнительное производство N 50443/15/64040-СД на общую сумму 517 877,50 руб., удержания в пользу Мирзоян Давида Левоновича не производились.

Согласно части 1 и части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против достоверности сведений справки ССП, временный управляющий не представил никаких доказательств погашения АО "Стройинтерсервис" указанной задолженности перед Мирзоян Д.Л.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана верная оценка доводам заявителя требований, должника и временного управляющего и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко И.И. Жевак