Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 12АП-9505/16

г. Саратов

30 сентября 2016 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Стройитерсервис" Московского Дмитрия Владимировича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года по делу N А57-22463/2014 (судья Макарихина Л.А.)

по требованию кредитора Гавриловой Ирины Леонидовны (г. Саратов) о включении в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 55)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Стройитерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ИНН 6453057158, ОГРН 1026403050134),

при участии в судебном заседании: от временного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича - Переходиной Е.Н., по доверенности от 20.09.2016, от Общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" - Лукъяновой И.С., по доверенности от 18.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Е.И. о признании АО "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление Петуховой Елены Игоревны о признании должника - Акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройсервис", Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

23.05.2016 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Гавриловой Ирины Леонидовны о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный N 77, расположенной на 11 этаже, общей площадью 48 кв.м., проектной площадью 50 кв.м. в строящемся жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 64:46:020305:74, по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 1, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 указанное требование принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "СПЛАВ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2016 требования участника строительства признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Временный управляющий не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в частности: не исследован вопрос о достоверности оплаты квартиры первоначальным участником строительства - ООО "СПЛАВ", поскольку отсутствуют документы об оприходовании и последующем расходовании должником денежных средств, полученных от ООО "СПЛАВ" по договору долевого участия от 09.08.2012.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказав во включении требований Гавриловой И.Л. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Представитель ООО "СПЛАВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, 09 августа 2012 года между ЗАО "Стройинтерсервис" (переименовано в АО "Стройинтерсервис"), именуемое в дальнейшем Застройщик, и ООО "СПЛАВ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее "Дом"), расположенного на земельном участке площадью 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) кв. м., кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г.,1 в Заводском районе, с привлечением Участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.3. договора объектом долевого строительства является: 1-комнатная квартира, расположенная на 11 этаже, общей площадью 48,0 кв.м., проектной площадью 50,0 кв.м.; строительный N 77, стоимостью 1 250 000 руб.

Пунктом 2.1.4. договора установлено, что дом будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30 июня 2013 года. Передача объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства будет осуществлена Застройщиком не позднее 30 сентября 2013 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2012 года, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 г. N 64/181/4077/2016-7895.

Согласно пункту 4.1. договора участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства в размере 1 250 000 рублей путем перечисления денежных средств или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Со стороны ООО "СПЛАВ" обязательства по оплате договора были исполнены в полном объёме, что подтверждено актом выполнения взаимных обязательств от 22.07.2013.

В дальнейшем, 05.08.2013 между ООО "СПЛАВ" (далее - Цедент, Сторона - 1), Гавриловой И.Л. (далее - Цессионарий, Сторона - 2) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования с ЗАО "Стройинтерсервис" на однокомнатную квартиру, строительный N 77, расположенной на 11 этаже, общей площадью 48 кв.м., проектной площадью 50 кв.м. в строящемся жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 64:46:020305:74, по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 1, по договору участия в долевом строительстве. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено в адрес должника.

Стороны по названному договору оценили уступаемое право требования в размере 1 250 000 руб.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2013 года, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 г. N 64/181/4077/2016-7895.

АО "Стройинтерсервис" не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению указанной квартиры в установленный срок, что явилось основанием для предъявления заявителем указанных требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отклонения доводов должника о необходимости проверки финансовой возможности Гавриловой И.Л. осуществить оплату по договору уступки права требования, поскольку: во-первых, данный факт не имеет правового значения, поскольку в данном случае необходимо наличие доказательств оплаты по договору долевого строительства, которые имеются в материалах дела; во-вторых, оплата Гавриловой И.Л. в пользу ООО "СПЛАВ" по договору цессии подтверждается справкой ООО "СПЛАВ" и представленным в материалы дела платежным документом - чеком-ордером от 05.08.2013.

Таким образом, аналогичные доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя должника об отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность АО "Стройинтерсервис" перед ООО "СПЛАВ" в размере 1 250 000 руб., ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между АО "Стройинтерсервис" и ООО "СПЛАВ" заключен договор поставки 22.07.2009, согласно которому, ООО "СПЛАВ" (поставщик) обязался передать в собственность АО "Стройинтерсервис" (покупатель) товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену, определенную договором.

Из письменных пояснений ООО "СПЛАВ" следует, что первичные документы, подтверждающие поставку стройматериалов, не сохранились, в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов.

Расчет между АО "Стройинтерсервис" и ООО "СПЛАВ" по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 250 000 руб. произведен путем зачета взаимных требований.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен акт о погашении взаимных задолженностей от 09.08.2012, согласно которому АО "Стройинтерсервис" уменьшает задолженность ООО "СПЛАВ" за имущественное право на квартиру строительный N 77 в жилом доме по 4 пр. им. Чернышевского Н.Г., д. 1 в Заводском районе г. Саратова, согласно договора участия в долевом строительстве от 09.08.2012 на сумму 1 250 000 руб., а ООО "СПЛАВ", в свою очередь, уменьшает задолженность АО "Стройинтерсервис" по договору поставки от 22.06.2009 на сумму 1 250 000 руб.

Акт подписан сторонами, скреплен подписями и печатями, недействительным не признан.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ зачет встречного однородного требования является одним из оснований прекращения обязательства.

Как уже было указано, договор участия в долевом строительстве от 09.08.2012 был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с этим, заключая договор цессии и приобретая за плату права требования к АО "Стройинтерсевис", Гаврилова И.Л. исходила из действительности такого права.

Апелляционная коллегия считает, что Гаврилова И.Л., как не профессиональный инвестор, исполнившая свои обязательства по договору уступки права требования и полагавшияся на акт регистрации договора долевого участия в строительстве, не должна нести негативные последствия в случае составления самим должником недостоверных: акта об исполнении ООО "СПЛАВ" обязательств по договору долевого участия в строительстве и акта зачета взаимных требований с ООО "СПЛАВ".

Таким образом, установив наличие у кредитора, как участника строительства права требования к должнику - АО "Стройинтерсервис", являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований Гавриловой И.Л.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова