Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-13383/16

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Фирма "Свей" - Насыбуллина А.Ф., доверенность от 22.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года принятое по жалобе Ивановой И.Г. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" - Лашкина С.В., в рамках дела N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Свей" (ОГРН 10216028448794; ИНН 1654033479),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 г. за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Свей", правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

А Арбитражный суд Республики Татарстан 13 октября 2015 года поступила жалоба Ивановой Ирины Геннадьевны о признании незаконным бездействия (отказ) конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. в оспаривании сделок должника по незаконному отчуждению 8 квартир со строительными номерами N N 19, 58, 65, 117, 123, 126, 129 дома N (строительный) 71-3/16 по ул. Четаева г.Казани обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" и квартиры N 46 дома N (строительный) 71 -3/16 по ул. Четаева г.Казани обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" по предложению Ивановой Ирины Геннадьевны от 10.04.2015 года N 1, а также в незаконном отчуждении имущества в нарушение принятых Арбитражным судом Республики Татарстан обеспечительных мер определением от 10.01.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года прекращено производство в части жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г.Казань Лашкина С.В., выразившихся в отчуждении квартиры N 58 (фактический N 57) в доме N 71-3/16 по ул. Четаева г.Казани в нарушение запрета по отчуждению квартиры согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 г. по настоящему делу. В остальной части отказано в удовлетворении жалобы Ивановой Ирины Геннадьевны на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г.Казань, Лашкина С.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 г. по делу N А65-22387/2008 в части отказа в удовлетворении жалобы Ивановой И.Г. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лакшина С.В. отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А65-22387/2008 оставлено без изменения.

Представитель Ивановой И.Г. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лакшина С.В., выразившееся в отказе в оспаривании сделок должника, мотивируя тем, что предложение Ивановой И.Г. об оспаривании сделок должника по отчуждению 8 квартир в доме N 71-3/16 по ул.Четаева г.Казани и ряда сделок, связанных с отчуждением, полученное конкурсным управляющим 23 апреля 2015 г., оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения и без ответа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года жалоба Ивановой И.Г. удовлетворена, признано незаконным бездействие (отказ) конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. в оспаривании сделок должника по незаконному отчуждению 8 квартир со строительными номерами N N 19, 58, 65, 117, 123, 126, 129 дома N (стр.) 71 -3/16 по ул. Четаева г.Казани обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом" и квартиры N46 дома N(стр.) 71-3/16 по ул. Четаева г.Казани обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" по предложению Ивановой И.Г. от 20.04.2015 N1.

ООО "Фирма "Свей", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Свей" просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года отменить, в удовлетворении жалобы Ивановой И.Г. отказать, мотивируя тем, что нормами Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по направлению ответа на предложение кредитора оспорить сделки должника, полагало, что оснований для оспаривания сделок не найдено.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Свей" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы Ивановой И.Г. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иванова И.Г. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года принятое по жалобе Ивановой И.Г. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" - Лашкина С.В., в рамках дела N А65-22387/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пп.2 и 3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

20 апреля 2015 года конкурсный кредитор Иванова И.Г. обратилась к конкурсному управляющему ООО Фирма "Свей" Лашкину С.В. с требованием об оспаривании сделок должника по отчуждению 8 квартир в доме N 71-3/16 по ул.Четаева г.Казани и ряда сделок, связанных с отчуждением.

Основанием для оспаривания вышеуказанных сделок, по мнению Ивановой И.Г., является мнимость договора, заключенного с ООО "СтройДом" по поставке бетона, так как последний не участвовал в строительства объекта N 71 -3/16 по ул.Четаева г.Казани и не поставлял бетон ООО "Фирма "Свей", поскольку строительство объекта с 2007 года по 17 ноября 2009 года осуществляло ООО "Альянс-Строй", следовательно, в 2008 году ООО "СтройДом" не мог поставлять бетон. При этом ООО "СтройДом" является аффилированным по отношению к ООО "Фирма "Свей" лицом. Таким образом, по указанным сделкам созданы условия предпочтительного удовлетворения требований ООО

"СтройДом" и искусственные условия текущих платежей по несуществующим обязательства должника-банкрота. В последующих сделках по отчуждению квартир имеются признаки необоснованных и незаконных действий при отчуждении аффилированным ООО "Маг-Строй" квартиры N 46 ООО "МЕГИ ИНВЕСТ".

В качестве оснований недействительности сделок Иванова И.Г. сослалась на нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 409-ФЗ и от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

Однако конкурсный управляющий Лашкин С.В., получив предложение Ивановой И.Г. 23 апреля 2015 года, оставил его без ответа.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, предоставленное законом конкурсному управляющему право обжаловать сделки должника неразрывно связано с его обязанностью действовать разумно в интересах должника и кредиторов, принимая все возможные меры для пополнения конкурсной массы в целях конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Иванова И.Г. не имеет права требовать от конкурсного управляющего направления в суд заявления об оспаривании сделок должника, поскольку вопрос об оспаривании указанных выше сделок уже уже рассматривался в 2013-2014 году, когда Зиятдинов А.М. (представитель Ивановой И.Г. и Абдрахмановой А.Р.) обращался к конкурсному управляющему с требованием об обжаловании сделок должника и с жалобой на действия управляющего, и с заявлением о признании сделки должника оспаримой, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий с учетом течения срока исковой давности обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд и дать заявителю мотивированный ответ.

Из представленного требования об оспаривании сделок следует, что Иванова И.Г. обосновала наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным сделкам.

Между тем, конкурсный управляющий Лашкин С.В. не проанализировал, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства, не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки и не представил заявителю жалобы мотивированного ответа на его требование об оспаривании сделок в разумные сроки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы Ивановой И.Г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Иванова И.Г. не доказала нарушение ее прав и законных интересов, признается судебной коллегией несостоятельной, и противоречащей положениям ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку кредитор может действовать, как в своих интересах, так и в интересах других кредиторов и самого должника, так как за счет обжалования сделок может увеличиться конкурсная масса, что обеспечит удовлетворение требований в большем объеме.

Кроме того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года принятое по жалобе Ивановой И.Г. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" - Лашкина С.В., в рамках дела N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова