Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12281/16

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании акционерного общества "Стройитерсервис"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-22463/2014 (судья Макарихина Л.А.)

по требованию уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Стройитерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ИНН 6453057158, ОГРН 1026403050134),

при участии в судебном заседании: представителей Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Враговой М.Н., действующего на основании доверенности от 06.09.2016, Бахтеевой Н.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2016, представителя акционерного общества "Стройитерсервис" - Караваевой А.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление Петуховой Елены Игоревны о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройинтерсервис", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, при банкротстве АО "Стройинтерсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович (временный управляющий Московский Д.В.).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

27.05.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 262 516,65 руб., из которых:

- задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, возникшую в результате налоговой проверки N 55/10 от 25.12.2014 в размере 5 368 605 руб. 10 коп. для удовлетворения во вторую очередь;

задолженность по уплате транспортного налога за 1,2 квартал 2014 года в размере 99 396 руб. 00 коп. для удовлетворения в четвертую очередь;

задолженность по уплате налога на имущество за 6 мес. 2014 в сумме 3328400 руб. (срок уплаты 30.07.2014), за 4 квартал 2013, 3 мес. 2014 г., 6 мес. 2014 г., 9 мес. 2014 г. в размере 424 510,00 руб., а всего 457 794 руб. 00 коп. для удовлетворения в четвертую очередь;

задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2014 г. в размере 22 361 руб. 00 коп., за 3 кв. 2014 г. в размере 62 977 руб. 00 коп., а всего 85 338 руб. 00 коп. для удовлетворения в четвертую очередь;

задолженность по уплате земельного налога за 1,2 квартал 2014 года в размере 16 690 руб. 00 коп. для удовлетворения в четвертую очередь;

задолженность по уплате налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 167 513 руб. 00 коп. для удовлетворения в четвертую очередь;

задолженность по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 18 611 руб. 00 коп. для удовлетворения в четвертую очередь;

- пени и штраф, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 840 630 руб. 19 коп., в том числе пени - 921 362 руб. 79 коп., штраф -919 267 руб. 40 коп. для удовлетворения в четвертую очередь;

- пени и штрафы, возникшие в связи с неуплатой налоговых платежей, в размере 651 413 руб. 51 коп. для удовлетворения в четвертую очередь;

- задолженность перед ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова на общую сумму 7 087 562,79 руб., в том числе основной долг - 5 257 017,78 руб., пени-1 830 545,01 руб., для удовлетворения в четвертую очередь;

- задолженность перед ГУ - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на общую сумму 468 963,06 руб. в том числе по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 198 621,10 руб. (186 462,67 руб. - основной долг, 12 158,43 руб. - пени) и по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 270 341,96 руб. (256 745,83 руб. - основной долг, 13 596,13 руб. - пени), для удовлетворения в четвертую очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности АО "Стройинтерсервис" перед ФНС России.

АО "Стройинтерсервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на: 1) уточнения уполномоченного органа от 28.09.2016 не содержат расчета, ввиду чего невозможно проверить обоснованность уточненных требований и невозможно установить на какую сумму данные требования были уменьшены, в том числе в части задолженности по НДФЛ в размере 5 368 605,10 руб.; 2) ФНС России не соблюдена установленная законом процедура предъявления требований об уплате налогов, оформления надлежащим образом документов о выявлении недоимки - выставленные в адрес должника требования об уплате налогов, пени и штрафа не соответствуют положениям статей 69, 70 НК РФ; 3) ФНС России не представлены необходимые документы для установления наличия задолженности по налогам (решения по результатам налоговой проверки, налоговые декларации, налоговые уведомления); 4) в материалах дела отсутствуют решение N 606 от 22.04.2015 о взыскании налоговых платежей на сумму 7 724 898,99 руб.; 5) ФНС России было выставлены 4 требования об уплате налогов с аналогичными реквизитами (N 7 по состоянию на 03.02.2015) с различными суммами задолженности; 6) не представлено документов, на основании которых вынесено решение N 55/10 от 25.12.2014.

В судебном заседании представитель АО "Стройинтерсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда в первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в размере 16 262 516,65 руб. уполномоченный орган ссылалось на наличие у АО "Стройинтерсервис" задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортного налога за 1,2 кварталы 2014 года, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2,3 кварталы 2014 года, земельного налога, налога на прибыль в территориальный бюджет, задолженности по обязательным пенсионным и страховым взносам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 предусмотрено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как следует из материалов дела, ФНС России проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "Стройинтерсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы с физических лиц за период с 11.04.2012 по 16.06.2014, о чем был составлен акт N 51/10 от 21.11.2014.

В ходе выездной налоговой проверки были выявлены неполная уплата налога на прибыль в сумме 159 114 руб., в том числе по налоговым периодам: 159 114 руб. за 2013 год по сроку 28.03.2014, в том числе, по бюджетам: территориальный бюджет - 143 203 руб., федеральный бюджет - 15 911 руб.; неполная уплата НДС на сумму 1 471 385 руб. за 2013 год, факты неправомерного неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 11.04.2012 по 16.06.2014 в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации

По результатам выездной налоговой проверки ФНС России вынесено решение N 55/10 от 25.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4, л.д. 92-111), которым АО "Стройинтерсервис" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 609 262,60 руб., из которых, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в размере 3 182,20 руб., за неполную уплату налога на прибыть в территориальный бюджет в результате занижения налоговой базы в размере 28 640,60 руб., за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 294 277 руб., за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога) в размере 919 267,40 руб. по головной организации и в размере 363 895,40 руб. по обособленному подразделению.

Также указанным решением доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состоянию расчетов с бюджетом, а именно: налог на прибыль в размере 159 114 руб., НДС в размере 1 471 385 руб. (итого налогов по решению - 1 630 499 руб.); удержание налоговым агентом, но не перечисление по НДФЛ по головной организации в размере 3 549 130 руб., НДФЛ по обособленному подразделению в размере 1 819 477 руб., а всего 5 368 607 руб.; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налогов (сборов) на 25.12.2014 в размере 1 092 230,74 руб.

Решение налогового органа N 55/10 от 25.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО "Стройинтерсервис" не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением налогового органа N 55/10 от 25.12.2014 подтверждено наличие у должника задолженности по налогу на прибыль, НДФЛ, НДС.

Установленная статьями 45-47,69-70 НК РФ процедура принудительного взыскания налогов, пени и штрафа, уполномоченным органом соблюдена, что подтверждается представленными в материалы дела и принятыми на основании решения налогового органа N 55/10 от 25.12.2014 требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; решениями о взыскании задолженности за имущества налогоплательщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что у АО "Стройинтерсервис" имеется задолженность перед уполномоченным органом по уплате налога на имущество за 6 месяцев 2013 года в сумме 33 284 руб. (срок уплаты 30.07.2014), за 4 квартал 2013 года, 3 мес. 2014 года, 6 мес. 2014 года, 9 мес. 2014 года в размере 424 510 руб., всего в размере 457 794 руб. 00 коп.

Установленная статьями 45-47,69-70 НК РФ процедура принудительного взыскания налогов, пени и штрафа, уполномоченным органом соблюдена, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках.

Также из материалов дела следует, что в период с 02.02.2015 по 05.05.2015 ФНС Росси была проведена камеральная налоговая проверка представленной 02.02.2015 в уполномоченный орган налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, о чем был составлен акт налоговой проверки от 20.05.2015 N 55162.

В ходе камеральной налоговой проверки было выявлено завышение должником налоговой базы по земельному налогу в результате применения неверного значения кадастровой стоимости.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 7877 от 09.07.2015 (т.5, л.д. 127-129) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислена недоимка по земельному налогу за 1,2,3 квартал 2014 года в размере 25 035 руб., пени в размере 1421,51 руб.

Решение налогового органа N 7877 от 09.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО "Стройинтерсервис" не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением налогового органа N 7877 от 09.07.2015 подтверждено наличие у должника задолженности по земельному налогу за 1, 2 кварталы 2014 года в размере 16 690 руб.

Задолженность по транспортному налогу сформирована на основании налоговых деклараций Должника по транспортному налогу за 2014 год (т.5 л.д. 124-126).

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность принудительного взыскания сумм, в отношении которых решения (постановления) в порядке, предусмотренном статьями 46,47 НК РФ, не выносились, на дату обращения ФНС России с настоящим заявлением в суд, не утрачена.

Расчет задолженности по НДФЛ, налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество, НДС, земельному налогу, и пени по и штрафа, возникших в связи с неуплатой налоговых платежей проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет суммы задолженности по вышеперечисленных налогам, пени и штрафам в материалы дела не представлен.

Доказательств погашения задолженности в общем размере 8 705 990,80 руб. должником ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнения уполномоченного органа от 28.09.2016 не содержат расчета, ввиду чего невозможно проверить обоснованность уточненных требований и невозможно установить на какую сумму данные требования были уменьшены, в том числе в части задолженности по НДФЛ в размере 5 368 605,10 руб., опровергается представленным в материалы дела: ходатайством об уточнении заявленных требований (т.5, л.д 110-112); пояснениями ФНС России (т.5, л.д. 123), в которых указано, что основанием для расчета НДФЛ послужило решение налогового органа N 55/10 от 25.12.2014, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на доходы с физических лиц за период с 11.04.2012 по 16.06.2014; расчетами задолженности, приложенными к пояснениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России не соблюдена установленная законом процедура предъявления требований об уплате налогов, оформленная надлежащим документов о выявлении недоимки, выставленные в адрес должника требования об уплате налогов, пени и штрафа не соответствуют положениям статей 69, 70 НК РФ противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и содержанию представленных в материалы дела требований об уплате налогов, пени и штрафа.

Ссылка должника на то, что ФНС России не представлены необходимые документы для установления наличия задолженности по налогам (решения по результатам налоговой проверки, налоговые декларации, налоговые уведомления) также опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе: вступившими в силу решениями уполномоченного органа N 55/10 от 25.12.2014 (т.4, л.д. 92-111), N 7877 от 09.07.2015 (т.5, л.д. 127-129), налоговыми декларациями по транспортному налогу за 2014 год (т.5,л.д. 124-126), по земельному налогу за 2014 год (т. 4, л.д. 112-122), налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество (т.2, л.д. 96).

Довод об отсутствии в материалах дела решения N 606 от 22.04.2015 о взыскании налоговых платежей на сумму 7 724 898,99 руб., с учетом документальной подтвержденности наличия задолженности в заявленном размере и отсутствием доказательств ее погашения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе должника имеется ссылается на то, что ФНС России было выставлены 4 требования об уплате налогов с аналогичными реквизитами (N 7 по состоянию на 03.02.2015) с различные суммами НДФЛ, что не позволяет достоверно определить наличие и размер задолженности.

Вместе с тем представитель ФНС России в судебном заседании от 07.12.2016 по аудиопротокол пояснил, что требование об уплате налогов N 7 от 03.02.2016 сначала было выставлено МИ ФНС России N8 по Саратовской области на основании решения выездной налоговой проверки, впоследствии, после получения уведомление из ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова о наличии на территории Ленинского района г.Саратова зарегистрированного обособленного подразделения по хранению, обслуживанию и ремонту грузового автотранспорта должника, указанное требование было перенаправлено в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, которым на основании решения проверки было перевыставлено требование об уплате налогов N 7 от 03.02.2015.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела требования с аналогичными реквизитами были представлены ФНС России в подтверждение соблюдения уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания. Вместе с тем, по существу наличие задолженности подтверждается вступившим в силу решением уполномоченного органа N 55/10 от 25.12.2014.

Также представитель ФНС России пояснил, что задолженность в размере 2 480 260 руб. (в том числе 1 819 477 руб. размер недоимки по налогу, 296 888 руб. - пени, 363 895 руб. 10 коп. - штраф) сформировалась у должника перед ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова. Согласно расчету суммы задолженности, представленному в материалы дела МИФНС России N 8 по Саратовской области, размер недоимки по требованию об уплате налога N 7 от 03.02.2015 составляет 6 999 106 руб., сумма пени составляет 1 092 230 руб. 74 коп., сумма штрафа - 1 609 262 руб. 60 коп. При этом, сумма налога, подлежащая включению в реестр требований кредиторов -5179629 руб., сумма пени - 795 342 руб. 74 коп., штраф - 1 245 367 руб. 20 коп.

Согласно расчету требований ИФНС РФ по Ленинскому району г.Саратова, задолженность АО "Стройинтерсервис" по требованию N 7 от 03.02.2015 составляет 2 480 230 руб. 40 коп. (из них задолженность по уплате налога составляет 1 819 477 руб., по уплате пени - 296 888 руб., по уплате штрафа -363 895 руб. 40 коп.) Как указано выше, данная сумма не была включена в расчет задолженности, представленный МРИ ФНС РФ N 8 по Саратовской области, хотя также подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ФНС России документально подтверждено наличие у АО "Стройинтерсервис" задолженности по уплате страховых взносов перед ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова в размере 7 087 562,79 руб., в том числе основной долг - 5 257 017,78 руб., пени -1 830 545,01 руб., по уплате страховых взносов перед ГУ - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на общую сумму 468 963,06 руб. в том числе по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 198 621,10 руб. (186 462,67 руб. - основной долг, 12 158,43 руб. - пени) и по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 270 341,96 руб. (256 745,83 руб. - основной долг, 13 596,13 руб. - пени).

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности или ее погашения должником, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

АО "Стройинтерсервис", несмотря на оспаривание определения суда первой инстанции в полном объеме, в апелляционной жалобе доводов относительно требований ФНС в указанной части страховых взносов не приводит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у ФНС России для предъявления заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова