Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-10851/16

г. Саратов

20 октября 2016 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года по делу N А57-22463/2014 (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению временного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича об истребовании документации должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158)

заинтересованные лица:

- И.о. мирового судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова Щербакова Д.С. (410012, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 158),

- Оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Саратовской области, лейтенант полиции Кошкина О.А. (410034, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 339),

- Старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Саратовской области, майор полиции Беляков Д.А. (410034, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 339),

- Оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Саратову, лейтенант полиции Мустафин Ю.Р. (410600, г. Саратов, ул. Московская, 156 Б),

- Оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Саратову, лейтенант полиции Стадник Р.А. (410600, г. Саратов, ул. Московская, 156 Б),,

при участии в судебном заседании: представителя АО "Стройинтерсервис" - Караваевой А.В., по доверенности от 18.05.2016, представителя временного управляющего общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича - Дербенева Г.Н., по доверенности от 09.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Е.И. о признании АО "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление Петуховой Елены Игоревны о признании должника - Акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройсервис", Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

01.06.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство временного управляющего АО "Стройинтерсервис" Московского Д.В. (уточненное) об истребовании у исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова Д.С. Щербаковой; оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Саратовской области, лейтенанта полиции КошкинойО.А., старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Саратовской области, майора полиции Белякова Д.А.; оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Саратову, лейтенанта полиции Мустафина Ю.Р.; оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Саратову, лейтенанта полиции Стадника Р.А. копий документов, изъятых у должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме на том основании, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено право арбитражного суда обязать мирового судью и следователя сделать копии уголовного дела и передать их временному управляющему; временный управляющий имел возможность обратиться с ходатайством к следователю об ознакомлении с уголовным делом, обжаловать возможный отказ, однако он с таким ходатайством не обращался. Также суд обратил внимание, что обязанность представления временному управляющему копий документов возложена, в первую очередь, на руководителя должника, который мог ознакомиться с материалами возбужденного в отношении него уголовного дела, получить необходимые копии и передать их управляющему.

Временный управляющий с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию временного управляющего в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители временного управляющего и должника доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, извещенные о времени и месте заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

Временный управляющий обратился к должнику с запросом о предоставлении копий документов, однако письмом от 14.07.2016 должник сообщил временному управляющему о невозможности их предоставления, поскольку истребуемые документы у него изъяты сотрудниками Следственного комитета Саратовской области и УМВД по Саратовской области.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе осмотров места происшествия и выемок документы должника действительно были изъяты должностными лицами правоохранительных органов.

В связи с отсутствием у должника истребуемых документов временным управляющим направлены запросы в адрес указанных лиц об изготовлении и предоставлении копий изъятых документов.

Согласно ответу следственного отдела по Волжскому району СУ СК РФ по Саратовской области N 181075 от 06.06.2016, испрашиваемые документы приобщены к материалам уголовного дела N 181075 и находятся в распоряжении мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова.

В апелляционной жалобе сам временный управляющий указывает, что 06.06.2016 мировым судьей судебного участка N 1 Волжского района г.Саратова был вынесен приговор по уголовному делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни также Законом о банкротстве арбитражному суду не предоставлены полномочия по возложению на мирового судью обязанности изготовить и направить в адрес временного управляющего копии документов, находящихся в материалах уголовного дела.

Как указано выше, разъяснение пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 предполагает принятие судом обязательного к исполнению судебного акта об истребовании документов и, в случае отсутствия его добровольного исполнения, выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение, а также возможное наложение судебного штрафа.

Применительно к ходатайству Московского Д.В. это означало бы, что при его удовлетворении и отсутствии добровольного исполнения, арбитражный суд должен был бы выдать исполнительный лист в отношении мирового судьи, а также рассматривать вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта при подаче временным управляющим соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность представления документов временному управляющему возложена Законом о банкротстве, в первую очередь, на руководителя должника.

Доказательств невозможности ознакомления руководителя должника с материалами уголовных дел в целях получения копий необходимых документов и исполнения обязанности по их передаче временному управляющему материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом судебном акте учитывая, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает ознакомление с материалами уголовного дела лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, арбитражный управляющий не был лишен возможности обратиться к следователю, осуществляющему следствие по уголовному делу, с соответствующим ходатайством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Данный порядок применим к обжалованию определения об истребовании документов у бывшего руководителя должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова