Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16362/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

представителя участников ООО фирма "Свей" Пятковой Е.С., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу представителя участников ООО фирма "Свей" Пятковой Е.С.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании объекта капитального строительства - каркас 18-этажного 6-секционного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110602:0015, по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, квартал N 71А, самовольной постройкой и его сносе, в рамках дела

N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей", г. Казань, ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО фирма "Свей") "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года к делу о банкротстве ООО фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к делу о банкротстве ООО фирма "Свей" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 марта 2015 года поступило заявление Исполнительного комитета МО г. Казани о признании объекта капитального строительства - каркас 18-этажного 6-секционного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110602:0015, по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, квартал N 71 А, самовольной постройкой и его сносе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года заявление удовлетворено. Объект капитального строительства - каркас 18 этажного 6 секционного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:110602:0015 по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, квартал 71А, признан самовольной постройкой. ООО фирма "Свей" обязано привести каркас 18-этажного 6 секционного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:110602:0015 по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, квартал N 71 А, в положение в соответствии с выданным разрешением на строительство NRU163010000-58-ж, путем сноса надстроенных этажей свыше 9-го этажа, а также путем сноса одной секции каркаса многоквартирного жилого дома в течение 6 месяцев после вступления настоящего определения в законную силу. В случае неисполнения ООО фирма "Свей" настоящего определения Исполнительному комитету МО г. Казани предоставлено право на приведение каркаса 18-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N16:50:110602:0015 по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, квартал N 71А, в положение в соответствии с выданным разрешением на строительство N RU163010000-58-ж путем сноса надстроенных этажей свыше 9-го этажа, а также путем сноса одной секции каркаса многоквартирного жилого дома с возложением расходов, связанных со сносом, на ООО фирма "Свей".

В апелляционной жалобе представитель участников ООО фирма "Свей" Пяткова Е.С. просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года отменить, в удовлетворении заявления Исполнительного комитета МО г. Казани отказать, считая, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для указанного обособленного спора.

В судебном заседании представитель участников ООО фирма "Свей" Пяткова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Просила привлечь к участию в деле, в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Нутфуллина Ф.Х., Балмушеву Р.К.. Голикова А.Н., Хайруллина А.Г. Пяткова Е.С., о допросе свидетелей, а также заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные (направлением почтовых извещений и размещением информации) о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель участников ООО фирма "Свей" Лукьянова Е.Г. представила пояснения по апелляционной жалобе, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Исполнительного комитета МО г. Казани отказать. Исполнительный комитета МО г. Казани представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Нутфуллина Ф.Х., Балмушеву Р.К.. Голикова А.Н., Хайруллина А.Г. отклоняется судебной коллегией, о чем указано в протокольном определении от 20 декабря 2016 года.

В силу п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств обжалуемое определение о правах и обязанностях Нутфуллина Ф.Х., Балмушеву Р.К.. Голикова А.Н., Хайруллина А.Г. не принято, в связи с чем отсутствует процессуальная необходимость в привлечении Нутфуллина Ф.Х., Балмушеву Р.К.. Голикова А.Н., Хайруллина А.Г. к участию в деле по указанному обособленному спору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании объекта капитального строительства - каркас 18-этажного 6-секционного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110602:0015, по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, квартал N 71А, самовольной постройкой и его сносе, в рамках дела N А65-22387/2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату обращения с суд с заявлением) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

1 сентября 2011 года между Территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан (арендодатель) и ООО "Фирма "Свей" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 11 -06з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер - 16:50:110602:15; местоположение земельного участка - Республика Татарстан, установлено относительно ориентира участок, ограниченный улицами Читопольская, Адоратского, Четаева, пр.Амирхана, г.Казань, Ново-Савиновский район; площадь земельного участка - 64462 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов.

14 июня 2012 года Исполнительным комитетом МО г. Казани выдано разрешение на строительство N RU16301000-58-ж ООО фирма "Свей" на строительство объекта капитального строительства 9-этажного 5-секционного жилого дома (S общ.=26994,55 кв.м, V общ.=91547,58 кв.м), расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, квартал N 71А, ул.Чистопольская. Срок действия разрешения до 31 декабря 2012 года.

Действие настоящего разрешения продлено до 1 сентября 2014 года.

11 февраля 2014 года ООО фирма "Свей" обратилось к Управлению градостроительных разрешений ИК МО г. Казани за внесением изменений в ранее выданные этим органом разрешения на строительство жилых домов по ул. Чистопольская, по ул. Четаева, по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани в 71а квартале, в виду корректировки проектной документации.

В ответ на что, Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО г.Казани указало на необходимость оформить документы согласно ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия согласованную главным архитектором города Казани Т.Г.Прокофьевой; цветовое решение фасада, пересогласованное главным архитектором города Казани Т.Г.Прокофьевой.

Полагая, что данные письма являются отказами в переоформлении разрешений на строительство и что эти письма являются незаконным и нарушающими его права и законные интересы, ООО фирма "Свей" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года по делу N А65-4542/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО фирма "Свей".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02 декабря 2014 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа отменены, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года по делу N 301-ПЭК15 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 отменены. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 декабря 2014 года по настоящему делу оставлено в силе.

В Постановлении от 11 ноября 2015 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что Разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и предоставляется застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Исполнительный комитет МО г.Казани ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110602:0015, по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, квартал N 71 А, ООО "Фирма "Свей" возвело каркас 18-этажного 6-секционного жилого дома не в соответствии с выданным разрешением на строительство NRU16301000-58-ж, согласно которому ООО фирма "Свей" было выдано разрешение на строительство 9-этажного 5-секционного жилого дома.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани, проведенной МКУ "Управление градостроительных разрешений г.Казани" 12 ноября 2014 года, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110602:0015, по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, квартал N 71 А выстроен объект капитального строительства - каркас многоквартирного жилого дома с произвольным изменением параметров в сторону существенного увеличения этажного и количества секций, что не соответствует требованиям проектной документации и выданного разрешения на строительства.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет вопросы местного значения, а именно, вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Из положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации о полномочиях органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением размещения данных объектов осуществляет Исполнительный комитет МО г. Казани как орган местного самоуправления.

В связи с чем, у органов местного самоуправления в силу полномочий по градостроительному и земельному контролю, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имеется публично-правовой интерес для предъявления иска о сносе самовольных построек в границах муниципального образования.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Вместе с тем частью 7 статьи 52 указанного Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года назначена строительно-техническая экспертиза объекта - каркаса многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, квартал 71 А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110602:0015. Производство судебной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский архитектурно-строительный университет" (КазГАСУ) (руководитель - эксперт Мирсаяпов Илизар Талгатович).

11 марта 2016 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский архитектурно-строительный университет" (КазГАСУ) представило в суд заключение строительно-технической экспертизы в двух томах и отчет по результатам обследования о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации объекта: жилого 6-ти секционного дома со встроено-пристроенными помещениями по ул.Чистопольская в кв.71А в Ново-Савиновском районе г.Казани.

Согласно экспертному заключению экспертами сделаны выводы о том, что объект капитального строительства - каркас и фундаменты 18-ти этажного 6-секционного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, квартал 71А, с кадастровым номером 16:50:110602:0015 (строительный номер 6) построен с многочисленными нарушениями и отступлениями от строительных норм и правил, сводов правил, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 087 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Строительные конструкции каркаса: колонны, железобетонные стены, плиты перекрытия и покрытия, узлы сопряжения плит перекрытий с колоннами, железобетонные лестничные марши и плиты лестничных площадок имеют дефекты и повреждения, недопустимые сводом правил СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и техническое состояние надземных конструкций объекта в соответствии с п.3.12 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается как ограниченно работоспособное.

Численными исследованиями системы "надземные конструкции каркаса - плитный ростверк - свайное основание", а также поверочными расчетами в соответствии со сводом правил СП 24.13330.2011 "Свайные фундаменты", сводом правил СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" установлено, что допустимая нагрузка на железобетонные сваи от 2 до 153 % меньше, чем расчетная вертикальная нагрузка на сваи от здания; осадки основания фундамента до 71 % больше, чем допустимые сводом правил СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений"; прочность плитного ростверка на продавливание колоннами каркаса меньше требуемой сводом правил СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (пп.8.1.46) до 49 %.

Требуемая площадь сечения рабочей арматуры плитного ростверка, исходя из условия прочности по нормальному сечению, до 75 % больше фактически принятой площади.

Поэтому техническое состояние плитно-свайного фундамента объекта в целом в соответствии с п.3.13 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается как аварийное и представляет угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта.

Следовательно, техническое состояние объекта в целом оценивается как аварийное и представляет угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта.

Восстановление несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций надземной части объекта возможно при выполнении работ по усилению в соответствии со специально-разработанным проектом, однако, это может привести к существенному увеличению стоимости и снижению эксплуатационных качеств жилых помещений и как следствие к ущемлению прав и охраняемых законом интересов граждан.

Все возможные в настоящее время варианты усиления свайного основания и плитного ростверка практически нереализуемы по следующим причинам: на основание здание приложена большая нагрузка от уже построенного 19 -ти этажного здания. Применение инъекционных методов укрепления основания приведет к временному снижению прочностных и деформационных свойств грунтов. Это чревато значительными деформациями основания под действием веса здания, угрожающими общей потерей устойчивости здания и возникновение аварийной ситуации в конструктивных элементах здания. Устройство дополнительных свай в данных условиях затруднительно из-за ограничений по высоте цокольного этажа и наличия плитного железобетонного ростверка. Бурение скважин через железобетонный ростверк для подводки дополнительных свай приведет к его ослаблению. При устройстве дополнительных свай произойдет изменение расчетной схемы плитного ростверка и появятся непрогнозируемые расчетами дополнительные усилия и деформации, которые также могут привести к аварийной ситуации. Дальнейшая безопасная эксплуатация плитно-свайного фундамента возможна только при уменьшении нагрузок от здания на 50 %.

Увеличение этажности в 2 раза приводят к нарушению требований СанПиН 2.1.2.2645 -10 с изменениями и дополнениями от 27.12.2010 г, а именно: п.5.12 - превышена площадь ненормативного затенения придворовой территории; п.3.7 - не предусмотрены вне придомовой территории участки для размещения автотранспорта персонала помещения общественного назначения.

Нарушены требования ст.38 п.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации с изменениями от 2015 г. предельных параметров разрешенного строительства.

Нарушены требования п.6 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. отсутствуют технические условия на подключение "Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения", а также п.15 ст.48 Проектная документация, утвержденная застройщиком или техническим заказчиком при наличии положения заключения проектной документации.

Ввиду отсутствия проектной документации сделать вывод о пожарной безопасности здания и соответствие СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не представляется возможным.

Нарушены требования свода правил СП 24.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", ГОСТ 31937-11 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния",Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части, касающейся технического состояния свайного основания и плитного ростверка плитно-свайного фундамента объекта. Техническое состояние плитно-свайного фундамента в соответствии с п.3.13 ГОСТ 31937-11 оценивается как аварийное, вследствие чего возникает опасность разрушения плитного ростверка и потери устойчивости свайного основания и объекта в целом в процессе последующей эксплуатации.

Монолитный каркас строящегося жилого дома по ул.Чистопольская, в квартале 71А г.Казани, строительный номер 6 в настоящий момент не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, монолитный каркас строящегося жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и третьих лиц по следующим причинам: фактически построенный жилой дом нарушает инсоляцию дворовой территории, а соответственно приводит к невозможности размещения предусмотренных в ПДП территории "Восточное заречье" двух детских садов в запланированном месте; дополнительная (шестая) блок-секция фактически построенного дома выходит за границы земельного участка кадастровый номер 16:50:110602:0015 на территории, запланированной для детских садов; предназначенная для фактически построенного дома территория земельного участка не соответствует установленным градостроительными документами требованиям по проценту застройки, проценту озеленения, отступам и другим документам; дополнительная (шестая) блок-секция фактически построенного дома перекрывает возможность организации заезда к дому с второстепенной улицы Нигматуллина, поэтому въезд и выезд с территории будет осуществляться по территории иных собственников либо по территории, запланированной под детский сад.

Дальнейшее строительство жилого дома и его эксплуатация в фактически построенном виде невозможно, так как техническое состояние свайного основания плитного ростверка плитно-свайного фундамента дома в соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ 31937- "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга" оценивается как аварийное и представляет угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта.

Устранение выявленных отступлений от градостроительного плана (ПДП) МО г.Казани невозможно без нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан и третьих лиц.

Восстановление несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций надземной части объекта возможно при выполнении работ по усилению в соответствии со специально разработанным проектом, однако, это может привести к существенному увеличению стоимости и снижению эксплуатационных качестве жилых помещений и как следствие к ущемлению прав и охраняемых законом интересов граждан.

Снос возведенного монолитного каркаса жилого дома выше 9-ти этажей и одной секции без ущерба для оставшегося объекта незавершенного строительства возможен при условии выполнения работ по демонтажу по специально разработанному проекту, исключающему возникновение динамических и ударных нагрузок, а также с соблюдением требований следующих нормативных документов:

- СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";

- СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство";

- СП 12-136-2002 "Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ";

- ГОСТ 12.3.009-76* "Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требований безопасности";

- ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия";

- МДС 12-29-2006 "Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по настоящему делу в судебное заседание вызваны эксперты Мирсаяпов И.Т., Шакиров И.Ф., Хасанов Р.Р., Сафин Д.Р., Королева И.В. и Нуриева Д.М. для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании от 23 сентября 2016 года эксперты дали пояснения на поставленные представителями конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" вопросы.

Вопросы и ответы на них в письменном виде приобщены к материалам настоящего спора (тома 9-10).

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя тем, что в выводах экспертов имеют место неустранимые противоречия; заключение дано экспертом без фактических инженерно-геологических и геологических исследований, без которых нельзя осуществлять расчеты.

Из содержания оспариваемого судебного акта видно, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции, сославшись на положения, ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также полагает, что заявленное ходатайство представителя участников ООО фирма "Свей" Пятковой Е.С.,о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 5 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доказательств необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, экспертное заключение по результатам судебно-технической экспертизы содержит четкие, полные и ясные выводы на поставленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 вопросы; не вызывают иного толкования выводов экспертов; не содержит противоречивых или неясных выводов. Ответы даны в соответствии с поставленными судом вопросами.

Оценив с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу N А65-22387/2008, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его соответствии требованиям нормам гражданского законодательства о проведении оценки; доказательств его несоответствия требованиям действующего законодательства, иных нормативных актов ответчиком суду не представлено.

В подтверждение доводов о самовольной постройке заявителем в материалы дела также представлена карта зон градостроительных регламентов г.Казани, которая имеется в общем доступе, и топографическая съемка земельного участка (масштаб 1:500), из которых усматривается, что самовольно возведенная шестая секция жилого дома заходит в зону Д3 -зона специального назначения, в которую согласно пункту 1 Решения Казанского Совета Народных Депутатов от 22 апреля 2004 г. N 51-19 (в ред.от 23.05.2016 г., с изм.от 16.09.2016 г.) "О Градостроительном уставе Казани" не входят объекты жилых построек.

Учитывая выводы, изложенные в экспертом заключении, представленные в материалы настоящего обособленного спора письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный объект возведен с многочисленными нарушениями и отступлениями от строительных норм и правил, сводов правил, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 087 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и представляет угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

В соответствии с п.2 ст.22 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возведенный каркас 18-этажного 6-секционного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:110602:0015 по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, квартал 71А, является самовольной постройкой и подлежит сносу свыше 9 -го этажа, а также путем сноса одной секции каркаса многоквартирного жилого дома в течение 6 месяцев после вступления настоящего определения в законную силу, поскольку, как указано в экспертном заключении, снос возведенного монолитного каркаса жилого дома выше 9-ти этажей и одной секции без ущерба для оставшегося объекта незавершенного строительства возможен при условии выполнения работ по демонтажу по специально разработанному проекту, исключающему возникновение динамических и ударных нагрузок, а также с соблюдением требований следующих нормативных документов:

- СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";

- СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство";

- СП 12-136-2002 "Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ";

- ГОСТ 12.3.009-76* "Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требований безопасности";

- ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия";

- МДС 12-29-2006 "Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты". При этом в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, настоящего определения Исполнительному комитету МО г. Казани предоставлено право на приведение каркаса 18-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:110602:0015 по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, квартал N 71А, в положение в соответствии с выданным разрешением на строительство N Яи163010000-58-ж путем сноса надстроенных этажей свыше 9-го этажа, а также путем сноса одной секции каркаса многоквартирного жилого дома с возложением расходов, связанных со сносом, на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что данным судебным актом нарушаются права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно дольщиков с которыми заключены договора долевого участия в сносимых частях дома, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам суда первой инстанции также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что часть дольщиков включена в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "Свей".

При этом для включения требования участникам строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не требуется фактического наличия объекта незавершенного строительства и в связи с этим не имеет значения, соответствуют ли характеристики жилого помещения, предусмотренного договором проектной документации.

Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для целей участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не хотят расторгать свои договоры, а не проверили того, способен ли должник фактически их передать. В связи с этим в указанный реестр требований могут быть включены и в том случае, если строительство объекта не началось; если жилой дом в указанном договоре характеристиками в проекте дома не предусмотрены и/или в построенном доме отсутствуют. Соответственно препятствий для обращения иных дольщиков о включении в реестр передачи жилых помещений в данном случае с учетом принятого судебного акта также не имеется.

Таким образом, не усматривается, что принятие судебного акта по настоящему обособленному спору может разрешить вопрос о правах и обязанностях дольщиков, что принятым судебным актом на эти лица могут быть возложены дополнительные обязанности, созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения третьих лиц.

Таким образом судебная коллегия полагает, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутсвуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по делу N А65-22387/2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя участников ООО фирма "Свей" Пятковой Е.С. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова