Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 11АП-8244/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2017 г. N Ф06-24283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 июня 2017 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргамак+",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, принятое по заявлению ООО "Аргамак+" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 г. за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 г. за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргамак+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника, 11 179 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года прекращено производство по требованию ООО "Аргамак+" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей"

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргамак+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Аргамак+" мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, принятое по заявлению ООО "Аргамак+" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-22387/2008, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аргамак+" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 74/14 от 03 ноября 2014 года.

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов, работы по благоустройству территории на объекте: Жилой дом на пересечении улиц Бехтерева и 3. Космодемьянской Вахитовского района г. Казани, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполняемые работы на условиях настоящего договора (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора предварительная стоимость выполняемых по договору работ составляет 7 725 076 рублей, в том числе НДС 18% -1 178 401 рублей. Установленная в настоящем договоре цена работ является предварительной и может быть скорректирована по фактическим выполненным объемам, согласно форм КС-2, КС-3. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком по фактическим объемам в течении 5 -ти (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п.2.2). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по день фактического исполнения сторонами обязательств по нему (п.10.2).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.11.2014 г. на сумму 1 979 312,66 рублей, N 3 от 29.05.2015 г., на сумму 4 164 901,42 рублей, N5 от 30.10.2015 г., на сумму 3 382 106,17 рублей, N 6 от 30.11.2015 г., на сумму 2 425 438,27 рублей; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2014 г., от 29.05.2015 г., от 30.10.2015 г., от 30.11.2015 г.; универсальным передаточным документом счет-фактура N 61 от 13.11.2015 г. на сумму в размере 91 080,00 рублей, что свидетельствует о выполнении подрядчиком работ на сумму 12 267 838,52 руб.

04 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью СК "Ростстройинвест", действующего на основании Субагентского договора N 3/С от 11 марта 2015 года, заключенного с ООО "Маг-Строй", действующего по Агентскому договору N 3/С от 11 августа 2014 года, в интересах, от имени и за счет ООО "Фирма "Свей" (далее - застройщик), и ООО "Аргамак+" (далее - цессионарий) заключен договор N Н-2.21/С3 долевого участия в строительстве от 04 декабря 2015 года.

Согласно договора N Н-2.21/С3 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-этажного 9-секционного жилого дома со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, микрорайон 71А, N (строительный) 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства (блок-секция N 1, N офиса 2.21, этаж 1, площадь 159,7 кв.м.) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1).

В соответствии с п.2.2 срок завершения строительства, сдача Объекта ГАСН и передача Участнику долевого строительства 31 декабря 2016 года.

Цена договора установленная соглашением сторон составляет 11 179 000,00 рублей 00 копеек, исходя из цены 1 (Одного) квадратного метра Объекта долевого строительства в размере 70 000,00 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Оплата по настоящему Договору производится до 31 декабря 2015 года (п.3.1).

04 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью СК "Ростстройиннвест", действующего на основании Субагентского договора N 3/С от 11 марта 2015 года, заключенного с ООО "Маг-Строй", действующего по Агентскому договору N 3/С от 11 августа 2014 года, а также ООО "Маг-Строй", действующий по Договору инвестирования заключенный с ООО "Фирма "Свей" от 26 марта 2012 года, а также в соответствии с Соглашением N 1 от 11 марта 2015 года, заключенным между ООО СК "Ростстройинвест" и ООО "Маг-Строй" действующих в интересах, от имени и за счет ООО "Фирма "Свей" (далее - сторона-1), и оООО "Аргамак+" (далее - сторона - 2) заключено соглашение о зачете по выполненным работам ООО "Аргамак+" (оф. Н-2.21/СЗ) о нижеследующем:

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарных накладных, счет-фактуре, а также акта о приемке выполненных работ сумма задолженности ООО "Маг-Строй" перед ООО "Аргамак+" составляет 12 267 838,52 руб.

Пунктом 3 соглашения определено, что имущественные права на квартиру принадлежат ООО "Фирма "Свей", ООО СК "Ростстройинвест" в соответствии с Субагентским договором N 3/С от 11 марта 2015 года, заключенным с ООО "Маг-Строй", действующего по Агентскому договору N 3/С от 11 августа 2014 года, а также ООО "Маг -Строй" действующий по Договору инвестирования заключенный с ООО "Фирма "Свей" от 26 марта 2012 года, в также, в соответствии с Соглашением N1, заключенным между ООО СК "Ростстройинвест" и ООО "Маг-Строй" действующих в интересах, от имени и за счет ООО "Фирма "Свей" и ООО "Аргамак+" пришли к взаимному соглашению Прекратить встречные однородные требования в сумме 11 179 000 руб. С момента подписания зачета:

- ООО "Маг-Строй" считается частично исполнившим свои обязательства перед ООО "Аргамак" (Сторона 2) по оплате КС-3 товарных накладных, счет-фактура, а также акта о приемке выполненных работ, на денежную сумму в размере 12 267 838,52 руб. указанных в п. 1 соглашения, в части суммы равной 11 169 544,25 руб.

- ООО "Маг-Строй" считается исполнившим свои обязательства перед ООО "Аргамак+" (Сторона 2) по оплате задолженности возникшей по соглашению о зачете по выполненным работам ООО "Аргамак+" (кв. N 359) от 15 мая 2015 года указанной в п. 1.1. на сумму в размере 9 455,75 руб.

- ООО "Аргамак+" (Сторона 2) считается исполнившим свои обязательства перед ООО СК "Ростстройинвест", действующего по Субагенского договору N 3/С от 11 марта 2015 года, заключенному с ООО "Maг-Строй", действующего по Агентскому договору N3/С от 11 августа 2014 года, заключенного с ООО "Фирма "Свей", в интересах и от имени и за счет которого так же действует ООО СК "Ростстройивест" по оплате договора N Н-2.21/СЗ долевого участия в строительстве от 04.12.2015 года (п. 2 настоящего соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.5).

Таким образом, ООО "Аргамак+" обязательства по договору N Н -2.21/СЗ долевого участия в строительстве от 04.12.2015 года исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

ООО "Аргамак+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Свей" 11 179 000 руб. как требование, трансформированное в денежное по договору N Н-2.21/С3 долевого участия в строительстве от 04 декабря 2015 года.

Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства является физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 201. 5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ также предусмотрено право участника долевого строительства отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что трансформирование требования в денежное, по сути является отказом от требований к ООО "Фирма "Свей" о передаче нежилого помещения - офиса N 2.21, блок-секция N 1, площадью 159,7 кв.м., в жилом доме по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, микрорайон 71А, N (строительный) 3 в целях включения в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что вышеуказанный вывод суда необоснован и противоречит нормам права, судебной коллегией признается несостоятельным. Основания для исключения данного вывода суда из мотивировочной части судебного акта отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63), следует, что денежные обязательства в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным требованием обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг и работ, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63).

Если исполнение по договору было представлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63).

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему именно в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

При этом положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков, не содержат в себе каких-либо исключений из установленных указанным Законом общих правил отнесения требования к реестровому или текущему, о чем свидетельствует конструкция самих норм права, содержащихся в указанном параграфе и что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13.

Так в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, определяющей особенности предъявления участниками строительства требований к должнику-застройщику, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в рамках дела о банкротстве застройщика могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей.

Из смысла положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в частности положений статьи 201.1 Закона о банкротстве) следует, что указание судом на применение при банкротстве должника правил указанного параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом или вынесение судом уже после возбуждения дела о банкротстве по собственной инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, отдельного определения о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа, является следствием наличия у должника особого статуса (застройщика), которым он обладает вне зависимости от того, были ли известны суду указанные обстоятельства при принятии заявления о признании его банкротом или о них суду стало известно позднее (после возбуждения дела).

В этой связи судебный акт о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не является заменяющим судебный акт о принятии заявления о признании должника банкротом и дата его вынесения судом не может учитываться при определении характера (текущий, реестровый) заявленного к должнику требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п.п.1-3 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Фирма "Свей" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 28 октября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года в отношении ООО "Фирма "Свей" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Садыков Ильгизар Яхиевич.

Таким образом, договор N Н-2.21/С3 долевого участия в строительстве от 04 декабря 2015 года заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (28 октября 2008 года) и исполнение кредитором обязательств по договору N Н-2.21/С3 долевого участия в строительстве на сумму 11 179 000 руб., предусматривающему передачу нежилого помещения, произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что денежное требование в размере 11 179 000 руб. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по требованию ООО "Аргамак+", г о включении в реестр требований кредиторов применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, принятое по заявлению ООО "Аргамак+" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова