Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 12АП-3929/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2017 г. N Ф06-22884/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 апреля 2017 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройинтерсервис",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года по делу N А57-22463/2014, судья Макарихина Л.А.,

по заявлению Литвинчук Владимира Васильевича, г. Саратов,

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Стройинтерсервис", 410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ИНН 6453057158, ОГРН 1026403050134,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Кадет", 410520, Саратовская обл., Саратовский р-он, с. Рыбушка, ул. Фронтовиков, д. 16,

общество с ограниченной ответственностью "Госжилстрой", 410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 70,

жилищно-строительный кооператив "Стройинтерсервис", 410031, г. Саратов, ул. Им Челюскинцев, 68, ИНН 6450944923, ОГРН 1106450008125,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Е.И. о признании АО "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление Петуховой Елены Игоревны о признании должника - акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройсервис", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович (далее - временный управляющий Московский Д.В.).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 30.04.2016.

21.12.2016 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Стройсервис", обратился Литвинчук Владимир Васильевич (далее - Литвинчук В.В., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры, строительный N 26, общей площадью 52,42 кв.м., расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова (строительный номер 12).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Кадет" (далее - ООО ЧОО "Кадет"); общество с ограниченной ответственностью "Госжилстрой" (далее - ООО "Госжилстрой"); жилищно-строительный кооператив "Стройинтерсервис" (далее - ЖСК "Стройинтерсервис").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 требования Литвинчук В.В., признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции вынесен неисполнимый судебный акт, который не способствует защите прав и законных интересов Литвинчук В.В., поскольку суд удовлетворил требования участника строительства в отношении жилого помещения в незавершенном строительством доме, застройщиком которого и арендатором/собственником земельного участка под которым АО "Стройсервис" не является.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

06.12.2012 ЗАО "Стройинтерсервис" (Сторона-1) и ООО ЧОО "Кадет" (Сторона-2) заключили предварительный договор купли-продажи, направленный на заключение в последующем договора купли-продажи жилого помещения (далее - основной договор): квартиры строительный номер 26 на 6 этаже, общей площадью 52,42 кв.м, включая 100% лоджии, во вновь постоянном жилом доме строительный N 12, расположенном по адресу: Жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова.

По условиям договора Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 покупателем жилого помещения.

Пунктом 2.1. договора стоимость жилого помещения определена в размере 1205660 руб.

ООО ЧОО "Кадет" оплатило продавцу стоимость квартиры в указанной сумме.

Данное обстоятельство не оспорено сторонами и подтверждено актом выполнения взаимных обязательств от 06.12.2012, согласно которому, ООО ЧОО "Кадет" полностью выполнило свои обязательства перед АО "Стройинтерсервис" по предварительному договору купли-продажи от 06.12.2012 в сумме 1205660 руб.; расчет произведен полностью; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют; с момента подписания настоящего акта ООО ЧОО "Кадет" вправе распоряжаться имущественным правом на спорную квартиру.

07.09.2015 ООО ЧОО "Кадет" (Сторона-1) по предварительному договору уступки права требования переуступило Литвинчук В.В. (Сторона-2) право требования к АО "Стройинтерсервис" квартиры строительный номер 26 на 6 этаже, общей площадью 52,42 кв.м., включая 100% лоджии, во вновь постоянном жилом доме строительный N 12, расположенного по адресу: Жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова.

Согласно пункту 3 договора, настоящий договор является возмездным и за уступку права требования жилого помещения Сторона-2 обязуется уплатить Строне-1 денежную сумму в размере 1 205 660 руб. в момент подписания настоящего договора.

Со стороны Литвинчук В.В. обязательства по оплате договора исполнены в полном объёме, что подтверждено актом об отсутствии претензий от 07.09.2015, согласно которому стороны полностью рассчитались по договору и претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 20.10.2015 по делу N 2-7940/2015, которым за Литвинчук В.В. признано имущественное право требования передачи в собственность квартиры - строительный номер 26 на 6 этаже, общей площадью 52,42 кв.м, во вновь построенном жилом доме строительный N12, расположенном по адресу: Жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова, после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Поскольку АО "Стройинтерсервис" не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению указанной квартиры в установленный срок, Литвинчук В.В. обратился с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Литвинчук В.В. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Стройинтерсервис".

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлены Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

В силу ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем, применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Учитывая наличие в материалах дела договора, предусматривающего обязанность должника передать заявителю жилые помещения, а также доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя обоснованным и правомерным. Факт исполнения обязательств первоначальным участником строительства в сумме 1205660 руб. перед должником по предварительному договору купли-продажи от 06.12.2012 подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доказательств, что уплаченные дольщиком денежные средства не были направлены на строительство жилого дома, податель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по смыслу статей 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве Литвинчук В.В. является участником строительства, имеющим к должнику требование о передаче жилого помещения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника относительно того, что требования Литвинчук В.В. о передаче жилого помещения не могут быть учтены в реестре должника, поскольку ЗАО "Стройинтерсервис" не является застройщиком объекта по адресу: Жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова, в связи с чем, не сможет предоставить квартиру в натуре в недостроенном доме.

Как следует из материалов дела, на момент подписания предварительного договора купли - продажи от 06.12.2012 между первоначальным дольщиком, ООО ЧОО "Кадет", и ЗАО "Стройинтерсервис", право последнего на спорную квартиру было подтверждено договором о совместной деятельности N 7 от 25.12.2006, заключенном между КПСО "Госжилстрой" (сторона 1) и ЗАО "Стройинтерсервис" (сторона 2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора о совместной деятельности стороны договорились о совместных действиях, направленных на строительство жилой группы N 6, внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне N 6 в Кировском районе города Саратова.

Согласно пункту 1.4. договора о совместной деятельности КПСО "Государственное жилищное строительство" оказывает услуги заказчика-застройщика по строительству объектов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с лицензией peг. номер ГС-4-64-01-27-06452918090-0054241 от 29.05.2006, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

КПСО "Госжилстрой" было получено разрешение на строительство N RU 64304000-100 от 21.07.2010 объекта капитального строительства - застройка 6 группы 6 микрорайона, жилой дом N 14, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Топольчанская, 6 микрорайон второго жилого района.

Пунктом 4.3. договора установлено, что конкретный перечень объектов, подлежащих передаче сторонам, указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое должно быть заключено не позднее 30 дней с момента получения согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, при этом Сторона-1 имеет приоритетное право на выбор подлежащих передаче объектов. Стороны вправе по взаимному согласованию изменить указанный перечень объектов, подлежащих передаче сторонам, путем оформления дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 по делу N 15996/2013, спорный договор квалифицирован как смешанный: в части обязательства построить объекты применяются правила о подряде, а к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

29.10.2008 КПСО "Госжилстрой" (Сторона-1), ЗАО "Стройинтерсервис" (Сторона-2) и ЖСК "Стройинтерсервис" (Сторона-3) заключили дополнительное соглашение N 23, которым стороны в соответствии с условиями Договора о совместной деятельности N7 от 25.12.2006, договорились распределить между собой квартиры, находящиеся в жилом доме строительный N 12, состоящего из 6 блок-секций по строительному адресу: г. Саратов, Кировский район, микрорайон N 6, жилая группа N 6.

Согласно Приложению 1 к указанному соглашению, спорная однокомнатная квартира N 26, общей площадью 52,42 кв.м., расположенная на 6 этаже, многоквартирного жилого дома строительный N 12, является долей должника - АО "Стройинтерсервис".

В силу п. 7.2., 7.3. договора о совместной деятельности N 7, он прекращается по соглашению сторон, по решению арбитражного суда либо в связи с исполнением обязательств. В свою очередь, Сторона - 1 вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, в том числе прекращения или приостановления строительства объектов более чем на три месяца по вине Стороны-2 (АО "Стройинтерсервис").

Воспользовавшись правом, закрепленным в п. 7.3. договора, письмом N 1160 от 08.07.2014 КПСО "Госжилстрой" уведомило АО "Стройинтерсервис" об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении его с момента получения уведомления. Письмо АО "Стройинтерсервис" получено 08.07.2014 (вх. N 102).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 по делу N А57-22938/2014 с 08.07.2014 договор о совместной деятельности N 7 от 25.12.2006 признан расторгнутым.

Доводы подателя апелляционной жалобы, идентичные возражениям, заявленным указанным лицом в суде первой инстанции, относительно того, что у кредитора отсутствует возможность реализовать свое право на спорную квартиру путем включения в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, поскольку договор от 29.03.2011 расторгнут, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, до настоящего времени договор от 06.12.2012 не исполнен и не расторгнут сторонами (АО "Стройинтерсервис" и Литвинчук В.В.).

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения на основании договора долевого участия в строительстве (в том числе предварительного), договора купли-продажи, договора простого товарищества и др. (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2014 N 307-ЭС14-438).

Кроме того, как уже указано ранее, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что спорная квартира N 26 общей площадью 52,42 кв.м, расположенная на 6 этаже, многоквартирного жилого дома строительный N 12, являлась предметом договоров с иными лицами, правопритязаний иных лиц на спорную квартиру не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия иного судебного акта, фактически направленного на прекращение обязательств АО "Стройинтерсервис" и лишение заявителя права о передаче спорной квартиры.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе, жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство; целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2016 N Ф06-7527/2016 по делу N А55-14900/2015.

Кроме того, исходя из положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, включение требования Литвинчук В.В., за которым вступившим в законную силу судебным актом признано имущественное право требования передачи в собственность спорной квартиры, о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Стройсервис", не означает, что это жилое помещение, безусловно, будет ему передано в натуре, а направлено, прежде всего, на учет требований участников строительства, а также для обеспечения возможности голосования на собраниях участников строительства должника.

Выбор способа защиты нарушенного права, в любом случае, принадлежит заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, от 23.04.2013 N 13239/12, по смыслу § 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Как указано выше, сам факт наличия у должника обязательств перед Литвинчук В.В. апеллянтом не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив наличие у АО "Стройинтерсервис" обязанности по передаче Литвинчук В.В. спорного жилого помещения и отсутствие у последнего неисполненных обязательств перед должником, пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Литвинчук В.В.

Факт возникновения и наличия у АО "Стройинтерсервис" обязательств перед Литвинчук В.В. по передаче жилого помещения на основании заключенного сторонами предварительного договора от 06.12.2012, а также обстоятельство полного исполнения ООО ЧОО "Кадет" обязательств перед должником по внесению оплаты по договору, апеллянтами не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом, установив наличие у кредитора, как участника строительства, права требования к должнику - АО "Стройинтерсервис" и обоснованность требования Литвинчук В.В. суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 по делу N А57-22463/2014 по идентичному обособленному спору.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств по делу апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года по делу N А57-22463/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова