Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 11АП-3513/17

г. Самара

02 мая 2017 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

до перерыва от Назаровой Р.М. - Байгузин Р.А. по доверенности от 14.04.2016 г., после перерыва: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 апреля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Каримовой Екатерины Гусмановны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, принятое по заявлению Каримовой Е.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 г.

в рамках дела N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 г. за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 г. за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 января 2017 года поступило заявление Каримовой Екатерины Гусмановны, г.Казань, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 г. по делу N А65-22387/2008 о признании за Назаровой Ириной Игоревной права собственности на нежилое помещение N 1136 в жилом доме N 20 по ул.Тельмана г.Казани по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления Каримовой Е.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 г. по делу N А65-22387/2008 о признании за Назаровой Ириной Игоревной права собственности на нежилое помещение N 1136 в жилом доме N 20 по ул.Тельмана г.Казани по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каримова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Назаровой Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

В судебном заседании 20 апреля 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 27 апреля 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, принятое по заявлению Каримовой Е.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 г. в рамках дела N А65-22387/2008 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года за Каримовой Екатериной Гусмановной, г.Казань, признано право собственности на жилое помещение N 1136 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры N 30, общей проектной площадью 108,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года за Назаровой Ириной Игоревной признано право собственности на нежилое помещение N 1136 в жилом доме N 20 по ул. Тельмана г. Казани.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения). В частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что исходя из содержания заявления Каримовой Е.Г., она не согласна с выводами суда, изложенными в определении от 10.10.2016 г. Однако данные обстоятельства являются основаниями для пересмотра определения в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Вместе с тем, в обоснование заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств Каримова Е.Г. указывает, что при рассмотрении заявления Назаровой И.И. о признании права собственности на нежилое помещение N 1136 в жилом доме N 20 по ул.Тельмана г.Казани не было учтено, что ранее определением от 10.12.2015 г. права собственности на указанное помещение как на квартиру N1136 на шестом мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома N20 по ул.Тельмана г.Казани признано за Каримовой Е.Г. Указанное определение вступило в законную силу.

При этом заявителем представлены копии договоров, заключенных в отношении спорного помещения между нею и ООО ТСЖ "Тельмана, 18 "а" о предоставлении коммунальных услуг в отношении спорного помещения начиная с 01.01.2015 года, а также квитанции об оплате коммунальных платежей.

Из изложенного следует, что вышеуказанные обстоятельства на момент принятия судебного акта о признании права собственности на нежилое помещение существовали, но не могли быть известны заявителю Назаровой И.И., поскольку последняя не является стороной по вышеуказанным гражданско-правовым отношениям, а также свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, т.е. являются вновь открывшимися, и должны были учитываться при разрешении вопроса о признании права собственности на нежилое помещение, которое на момент рассмотрения заявления Назаровой И.И. было признано жилым и по определению суда передано в собственность Каримовой Е.Г.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения заявления Каримовой Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Приволжского районного суда г.Казани от 26.01.2017 отменено решение Приволжского районного суда г.Казани от 01.12.2016 по делу N 2А-9790/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством признано определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 о признании права собственности на спорное помещение за Каримовой Е.Г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, принятое по заявлению Каримовой Е.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 г. в рамках дела N А65-22387/2008.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного вопрос о пересмотре определения подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, принятое по заявлению Каримовой Е.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 г. в рамках дела N А65-22387/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова