Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 12АП-4659/17

г. Саратов

20 июня 2017 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булатова Вячеслава Геннадиевича, Лоскутовой Юлии Викторовны, Егорова Евгения Александровича, Егоровой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу N А57-22463/2014, (судья Л.А. Макарихина)

по итогам процедуры наблюдения,

в рамках дела по заявлению кредитора - Петуховой Елены Игоревны о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158),

при участии в судебном заседании: представителя Егоровой Елены Николаевны - Змеевой С.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2017, Московского Дмитрия Владимировича - лично, паспорт обозревался, Коник Татьяны Андреевны - лично, паспорт обозревался, Удонова Павла Ивановича - лично, паспорт обозревался, Шишкова Евгения Павловича - лично, паспорт обозревался, Дьяченко Вячеслава Петровича - лично, паспорт обозревался, представителя Гурылева Евгения Олеговича - Гурылевой В.П., действующей на основании доверенности от 16.12.2016, представителя Мирзояна Давида Левоновича - Мирзоян Г.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Е.И. о признании Акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройсервис", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление Петуховой Елены Игоревны признано обоснованным, в отношении АО "Стройинтерсервис" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) АО "Стройсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего АО "Стройсервис" Московского Д.В.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из того, что у АО "Стройсервис" не имеется реальной возможности восстановить свою платежеспособность, имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, оснований для введения иной процедуры не имеется.

Булатов В.Г., Лоскутова Ю.В., Егоров Е.А., Егорова Е.Н. не согласились с указанным решением, обратились с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Апеллянты указывают на то, что: 1) суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку указанное ходатайство заявлено конкурсными кредиторами, обладающими более чем 50 % от голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с целью разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве АО "Стройсервис"; 2) выводы суда первой инстанции о заведомой невозможности утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве АО "Стройсервис" противоречат нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Егоровой Е.Н. апелляционную жалобу поддержала, заявила о выкупе доверителем прав залогового кредитора у АО "Рост Банк" и, как следствие, отпадение такого препятствия к утверждению мирового соглашения как отсутствие согласие залогового кредитора.

Конкурсный управляющий Московский Д.В. также поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что отмена конкурсного производства и возвращение к процедуре наблюдения необходимы в связи с недостаточностью ему времени, предусмотренного пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, для подготовки к собранию по вопросу о передаче недостроенных домов в счет погашения требований кредиторов о передаче жилых помещений, а также необходимостью проведения переговоров с дольщиками в отношении домов в 6-м микрорайоне (строительные номера домов 12 и 14).

Кредиторы по требованиям о передаче жилых помещений - представители Мирзояна Д.Л. и Гурылева Е.О., а также Коник Т.В., Удонов П.И., Шишков Е.П., Дьяченко В.П., категорически возражали против апелляционной жалобы, пояснив, что она направлена на затягивание: процедуры банкротства Должника, создания ЖСК, передачи им незавершенных строительством домов - вследствие длительного бездействия управляющего.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела:

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016), по делу N А57-22463/2014 в отношении АО "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий АО "Стройсервис" представил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и о своей деятельности.

По результатам финансового анализа, временным управляющим сделаны выводы: восстановление платежеспособности должника в существующих условиях не представляется возможным; отсутствуют основания для введения процедуры внешнего управления, финансового оздоровления, заключения мирового соглашения, в связи с чем, возможно только открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства; стоимость принадлежащего АО "Стройинтерсеррвис" имущества, достаточна для покрытия судебных расходов.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства АО "Стройинтерсервис", ввиду отсутствия информации о сделках общества в периоды существенного ухудшения показателей платежеспособности.

Из отчета временного управляющего следует, что в ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 182 744 607,69 руб., из которых требования кредиторов второй очереди - 5 368 605 руб., требования кредиторов третьей очереди - 5 142 000 руб.; требования кредиторов четвертой очереди - 172 234 002,59 руб. В реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участников строительства на общую сумму 428 487 007,58 руб.

Из материалов дела следует, что временным управляющим назначалось несколько собраний кредиторов.

Так, первое собрание кредиторов, назначенное на 29.12.2016, не состоялось по причине болезни временного управляющего. 31.01.2017 собрание кредиторов не было завершено, поскольку не все вопросы повестки дня были поставлены на голосование, часть кредиторов, зарегистрировавшись, покинула собрание. Собрание кредиторов от 27.02.2017 признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 12.09.2016. Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016, 11.10.2016, 10.11.2016, 06.12.2016, 09.01.2017, 02.02.2017 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения неоднократно (6 раз) откладывалось в связи с не проведением собрания кредиторов должника

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая выводы представленных временным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, принимая во внимание завершение всех мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания АО "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, сделанным в обжалуемом судебном акте, исходя из следующего.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о признании АО "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области от 14.10.2014, то есть, со дня принятия заявления к производству прошло более двух лет.

Процедура наблюдения в отношении АО "Стройинтерсервис" осуществлялась с 20.04.2016 по 28.02.2017, то есть на протяжении 10 месяцев.

Изложенное свидетельствует о том, что сроки для процедуры наблюдения вышли, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения откладывались шесть раз, при этом каждый раз кредиторы намеревались рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, однако фактически данный вопрос на собрании кредиторов решен не был, одобренный собранием проект соглашения так и не был представлен в суд.

Следует отметить также, что пунктом 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель залогового кредитора АО "Рост Банк" сообщил об отсутствии у него намерения на заключение мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика.

Учитывая это, суд исходил из заведомого отсутствия на момент вынесения обжалуемого судебного акта такого обязательного условия для принятия кредиторами легитимного решения о заключении мирового соглашения, как согласие залогового кредитора.

В связи с этим, у суда отсутствовали достаточные основания для отложения судебного заседания по заявленному основанию (для заключения мирового соглашения) и выхода за пределы 10 месячного срока процедуры наблюдения.

В заседании апелляционной инстанции судом был задан вопрос конкурсному управляющему, поддерживающему апелляционную жалобу, относительно фактического инициирования и проведения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения. Московский Д.В. пояснил, что соответствующее собрание не было назначено ни в момент вынесения судом обжалуемого решения, ни после этого, то есть уже на протяжении более 3-х месяцев.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о непринятии судом первой инстанции мер к обеспечению возможности заключения мирового соглашения.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статьи 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств о введении в отношении АО "Стройинтерсервис" финансового оздоровления от должника, уполномоченного органа, а также иных лиц в материалы дела не поступало.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, в обжалуемом судебном акте верно отмечено, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований ст. 51, 75 Закона о банкротстве.

Согласно заключению о финансовом состоянии АО "Стройинтерсервис", должник в течение исследуемого периода с 01.07.2013-01.07.2016 вел убыточную деятельность. Прибыльными квартальным периодами были только 4 квартал 2013 и 4 квартал 2014, наибольшую сумму убытка общество получило по итогам работы за 2 квартал 2015 (40 757 тыс. руб.).

При этом, при анализе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Общества за период 01.07.2013 - 01.07.2016 было выявлено, что уже к 01.07.2016 финансовое состояние Общества ухудшилось, о чем свидетельствует следующее: показатели платежеспособности к 01.07.2016 имеют низкие значения, не достигающие нормативных, что свидетельствует об отсутствии у Общества достаточной величины ликвидных активов для осуществления расчетов с кредиторами. Общество к 01.07.2016 имеет признаки неплатежеспособности. Значения показателей финансовой устойчивости к концу исследуемого периода свидетельствуют об утрате Обществом финансовой устойчивости и его зависимости от средств кредиторов. Общество неспособно пополнять оборотные активы за счет собственных средств. Показатели рентабельности имеют отрицательные значения. По результатам анализа коэффициентов характеризующих деятельность должника выявлены основные причины, обусловивших ухудшение состояния Общества: низкая рентабельность деятельности Общества, отсутствие собственных средств для пополнения оборотных активов, высокая долговая нагрузка.

При анализе возможности безубыточной деятельности должника установлено, что из-за отрицательной рентабельности у Общества отсутствует возможность накопления денежных средств для погашения займов и кредитов за счет прибыли. Таким образом, дальнейшее функционирование предприятия на безубыточном уровне, обеспечивающем получение достаточного размера прибыли при существующих условиях невозможно.

В заключении о финансовом состоянии АО "Стройинтерсервис", временным управляющим сделаны выводы о том, что анализ финансового состояния общества за период с 01.07.2013-01.07.2016 подтвердил наличие признаков несостоятельности (банкротства), установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Заключение о финансовом состоянии АО "Стройинтерсервис" (с учетом уточнений) в установленном законом порядке никем не оспорено; возражений на указанное заключение, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции было установлено наличие у АО "Стройинтерсервис" признаков банкротства и невозможности восстановления платежеспособности, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве является основанием для признания его банкротом.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих сделать вывод о необходимости введения в отношении АО "Стройинтерсервис" иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Поддерживая апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Московский Д.В. заявил, что возвращение к процедуре наблюдения необходимо ему в связи с недостаточностью времени, предусмотренного пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, для подготовки к собранию по вопросу о передаче недостроенных домов в счет погашения требований кредиторов о передаче жилых помещений, а также для проведения переговоров с дольщиками в отношении домов в 6-м микрорайоне (строительные номера домов 12 и 14).

Таким образом, фактически, конкурсный управляющий просит об отмене решения суда не в связи с его незаконностью или необоснованностью, а в связи с тем, что не успевает провести предусмотренные Законом о банкротстве (пунктом 1 статьи 201.10) мероприятия в установленные для этого сроки.

Разумных причин невозможности проведения каких-то переговоров с отдельными участниками строительства в процедуре конкурсного производства Московским Д.В. не названо. Также управляющий не смог пояснить, каким образом ведение таких переговоров в процедуре наблюдения могло бы повлиять на иной результат итогов этой процедуры.

Представитель Егоровой Е.Н. заявила о выкупе ее доверителем прав залогового кредитора у АО "Рост Банк" и, как следствие, отпадение такого препятствия к утверждению мирового соглашения как отсутствие согласия залогового кредитора.

Вместе с тем, как указано выше, собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения не было назначено ни на дату принятия обжалуемого решения, ни после его вынесения вплоть до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом представитель апеллянта не смогла пояснить, в связи с чем такой вопрос не может быть рассмотрен на собрании в процедуре конкурсного производства.

Принимая решение об открытии конкурсного производства в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, суд первой инстанции также учел возможность погашения требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства в последующей процедуре.

Действительно, соответствующий способ погашения требований участников строительства предусмотрен пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве для процедур финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Сделанный судом первой инстанции в обжалуемом решении вывод о невозможности заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве апелляционная коллегия признает преждевременным, поскольку, соответствующий вопрос может рассматриваться только на основании ходатайства об утверждении мирового соглашения с учетом анализа соответствия представленного соглашения требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку срок наблюдения, установленный статьями 51, 62 Закона о банкротстве, истек, стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности и возможность восстановления платежеспособности должника документально не подтверждена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова