Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 11АП-11344/17

г. Самара

02 августа 2017 г.

Дело N А65-22387/2008

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" Лашина С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования N 58/3 от 24.01.2011 г., заключенного между ООО "ИСК Альяс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий его недействительности, по делу N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Свей", ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО фирма "Свей" Лашин С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования N 58/3 от 24.01.2011 г., заключенного между ООО "ИСК Альяс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий его недействительности, по делу N А65-22387/2008.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года истек 10 июля 2017 года.

При этом апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 14 июля 2017 года, что подтверждено штампом Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, т.е. десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО фирма "Свей" Лашин С.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года получена им 07.07.2017 г., поэтому без полного текста определения подготовить апелляционную жалобу в надлежащем виде не имелось возможности.

При этом, из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

К тому же, согласно п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление 42093707146757 (л.д. 36) о вручении конкурсному управляющему Лашкину С.В. копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 г. о принятии его заявления к производству и назначении судебного заседания, что является доказательством надлежащего извещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части определения в судебном заседании 22 июня 2017 года от конкурсного управляющего Лашкин С.В. участвовал представитель Насыбуллина А.Ф. по доверенности от 08.06.2017 г. (после перерыва).

Таким образом, конкурсный управляющий Лашкин С.В. знал о принятом судебном акте и имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 2 рабочий день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим на 4 рабочий день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО фирма "Свей" Лашкиным С.В. допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда по размещению судебного акта в электронной картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям п. 30 Постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года опубликовано 28 июня 2017 года в 01 час 50 мин, то есть возможность ознакомления с полным текстом определения у конкурсного управляющего была уже 28 июня 2017 года.

Учитывая, что возможность ознакомления с полным текстом обжалуемого определения у конкурсного управляющего имелась уже 28 июня 2017 года, а срок обжалования определения суда первой инстанции истекал 10 июля 2017 года, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявитель достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Необоснованное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" Лашина С.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" Лашина С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года о признании права собственности Морозовой Диляры Римовны на квартиру N 93 в жилом доме N 9 по ул. Бехтерева г. Казани по делу N А65-22387/2008 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Выдать ООО фирма "Свей" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.07.2017 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 16 л., конверт.

Судья

А.И. Александров