Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 11АП-14245/17

г. Самара

10 октября 2017 г.

Дело N А65-22387/2008

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А., рассмотрев заявление Мирзаянова Руслана Талгатовича, Акатьевой Зои Владимировны, Бардаевой Натальи Николаевны, Савинковой Людмилы Саввичны о принятии обеспечительных мер по делу N А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", ИНН 1654033479,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаянов Руслан Талгатович, Акатьева Зоя Владимировна, Бардаева Наталья Николаевна, Савинкова Людмила Саввична обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года, принятое по заявлению Ханзадяна Сережи Карапетовича о признании права собственности на жилое помещение N 1124 на 6 мансардном этаже 2-го подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры N 24, общей проектной площадью 117,5 кв.м., в рамках дела N А65-22387/2008.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2017 года на 10 час. 10 мин. (время местное, МСК+1).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять любые действия по отчуждению помещения N 1124 на 6 мансардном этаже 2-го подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г.Казани в границах нижерасположенной квартиры N 24, общей проектной площадью 117, 5 кв.м.

Из материалов дела следует, что Ханзадян Сережа Карапетович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на помещение N 1124 на 6 мансардном этаже 2-го подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г.Казани в границах нижерасположенной квартиры N 24, общей проектной площадью 117, 5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года за Ханзадяном Сережей Карапетовичем признано право собственности на помещение N 1124 на 6 мансардном этаже 2-го подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г.Казани в границах нижерасположенной квартиры N 24, общей проектной площадью 117, 5 кв.м.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в результате рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства либо удовлетворить его и принять только ту обеспечительную меру (несколько обеспечительных мер), которую заявлял истец, и необходимость которых ходатайством заявителя обоснована и подтверждена документально.

При этом как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. В соответствии со ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование ходатайства заявители указывают, что не принятие обеспечительных мер приведет к нарушению существующего состояния между лицами, участвующими в деле и причинит значительный ущерб заявителям.

В то же время заявителями не обоснована возможность того, что ответчик может совершить действия, направленные на причинение ущерба и не представлено соответствующих доказательств совершения ответчиком таких действий.

Вероятность совершения ответчиком таких действий не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по запрету совершать сделки по отчуждению помещения причинит значительный ущерб заявителям.

Заявителями доказательств реальной угрозы наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела усматривается, что заявителями не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ущерба.

Мирзаяновым Р.Т., Акатьевой З.В., Бардаевой Н.Н., Савинковой Л.С. заявлены требования о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять любые действия по отчуждению спорного помещения.

При этом, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие зарегистрированное право собственности на спорное помещение именно за Ханзадяном С.К.

Доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер основаны на предположениях.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Мирзаянова Руслана Талгатовича, Акатьевой Зои Владимировны, Бардаевой Натальи Николаевны, Савинковой Людмилы Саввичны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять любые действия по отчуждению помещения N 1124 на 6 мансардном этаже 2-го подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г.Казани в границах нижерасположенной квартиры N 24, общей проектной площадью 117, 5 кв.м. - отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.А. Серова