Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 11АП-11059/09

г. Самара

13 ноября 2017 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть определения оглашена 09 ноября 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Бодровой (Абдрахмановой) А.Р. - Зиятдинов А.М. по доверенности от 12.05.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

заявление Бодровой (Абдрахмановой) Альбины Руслановны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Фирма "Свей" Лукьяновой Е.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года, принятое по заявлению Абдрахмановой А.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным договора инвестирования N Ч-3/16-58 от 12.10.2011 г.,

в рамках дела N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 г. за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 г. за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 декабря 2013 г. поступило требование Абдрахмановой Альбины Руслановны, г.Казань, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройЦентрСити", г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республика 11 марта 2014 года требование Абдрахмановой А.Р., г.Казань, о передаче однокомнатной квартиры N 58, общей проектной площадью 40,53 кв.м., расположенной на 8-м этаже дома строительный N 71-3/16 в квартале 71А по ул. Четаева г.Казани, оплаченной в размере 1 195 635 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А65-22387/2008 по требованию Абдрахмановой А.Р., г. Казань, о включении в реестр требований о передачи жилых помещений ООО "Фирма "Свей", г.Казань отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года судебное заседание по рассмотрению требования Абдрахмановой А.Р., г. Казань, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", г.Казань, назначено на 27 октября 2014 года 14 час. 00 мин.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 октября 2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО Фирма "Свей", Лашкина С.В. о признании договора инвестирования N Ч-3/16-58 от 12.10.2011 г., заключенного между Абдрахмановой А.Р. и ООО "Строй ЦентрСити", недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года требование Абдрахмановой А.Р. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным договора инвестирования N Ч-3/16-58 от 12.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года, требование Абдрахмановой Альбины Руслановны, г. Казань, о передаче однокомнатной квартиры N 58, общей площадью 40,53 кв.м., в жилом доме N (строительный) N71-3/16 по улице Четаева, г.Казани, оплаченной в размере 1 195 635 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей". Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лашкина С.В. о признании недействительным договора инвестирования N Ч-3/16-58 от 12 октября 2011 года, заключенного между Абдрахмановой А.Р. и ООО "СтройЦентрСити".

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "Фирма "Свей" Лукьянова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года. Отказать Абдрахмановой А.Р. во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, признать недействительным договор инвестирования N Ч-3/16-58 от 12 октября 2011 года. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтены рекомендации данные в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2014 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года отменено. Отказано в удовлетворении требования Абдрахмановой Альбины Руслановны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей". Признан недействительным договор инвестирования N Ч-3/16-58 от 12.10.2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентрСити" и Абдрахмановой А.Р.

Бодрова (Абдрахманова) А.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А65-22387/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников ООО "Фирма "Свей" Лукьяновой Е.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель Бодровой (Абдрахмановой) А.Р. заявление поддержал и заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Самкова Сергея Владимировича.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных оснований и предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, а именно наличие полномочий у исполнительного директора на распределение квартир.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Лашкина С.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на заявление Бодровой (Абдрахмановой) А.Р., в котором заявитель оставляет на усмотрение суда вопрос об удовлетворении ходатайства кредитора. Однако в случае отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий Лашкин С.В. просит принять отказ от исковых требований.

От представителя участников ООО "Фирма "Свей" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения заявления кредитора.

От ООО "СтройЦентрСити" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает заявление Бодровой (Абдрахмановой) А.Р.

Изучив доводы заявлений и материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 г. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года отказано в удовлетворении требования Абдрахмановой Альбины Руслановны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 2.5 договора генерального подряда на строительство жилого дома 71-3/16 по ул. Четаева, квартал 71 А г. Казани от 12.02.2010 передача заказчиком генеральному подрядчику прав на площади в данном объекте строительства осуществляется исключительно на основании актов приема-передачи в порядке и с соблюдением действующего законодательства.

Соответственно, виза начальника управления недвижимости ООО "Фирма "Свей" Шитьковой Н.А. о проверке нумерации квартир не свидетельствует о согласовании сторонами договора о передаче конкретных квартир ООО "СтройЦентрСити" и не может подменять предусмотренные условиями договора порядка согласования передачи прав на квартиры в объекте.

Доказательств того, что Шитькова Н.А. обладала полномочиями по распоряжению жилыми помещениями ООО "Фирма "Свей" в строящемся доме, в том числе спорной квартиры N 58 материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира N 58 в жилом доме N 71-3/16 по ул.Четаева не согласована с должником в качестве оплаты за выполненные работы по договору генерального подряда от 12.02.2010 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для включения требований Абдрахмановой А.Р. в реестр требований передачи жилых помещений в отношении квартиры N 58 в жилом доме N 71-3/16 по ул.Четаева отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно заявлению кредитора, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 07 июля 2017 г. по делу N 1-65/2017, которым Буланкин И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.4 УК РФ (мошенничество, 26 эпизодов) и оправдан по предъявленному обвинению по 5 эпизодам.

При этом заявитель указывает, что по эпизоду с квартирой N 58 судом общей юрисдикции установлено, что в соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 3.9 договора генерального подряда передача квартиры согласована ответственным лицом ООО "Фирма "Свей" исполнительным директором Аитовым Р.Р., в том числе в письме от 31 марта 2011 года, где имеется виза Шитьковой Н.А. Кроме того, по мнению заявителя согласование стоимости квартир и строительных работ подтверждается полной перепиской за подписью начальника сметно-договорного отдела Мартьяновой В.П.

Следовательно, по мнению заявителя, факт передачи квартир и стоимости материалов, услуг по бартерной схеме установлен в письме от 31 марта 2011 года, в котором, наряду с визой Шитьковой Н.А. имеется подпись Аитова Р.Р. и конкурсного управляющего Маврина Р.В.

Между тем, в приложенной к заявлению копии приговора Вахитовского районного суда г.Казани от 07 июля 2017 года по делу N 1-65/2017 отсутствует отметка о вступлении в законную силу.

Из материалов дела также следует, что 27 июля 2017 г. Аитов P.P. обратился с апелляционной жалобой на приговор Вахитовского районного суда от 07 июля 2017 года.

Кроме того, заявитель также ссылается на то, что при рассмотрении дела в арбитражных судах заявителю не было известно, что в письме от 31 марта 2011 года наряду с визой Шитьковой Н.А. имеется подпись - согласование передачи квартир и стоимости материалов, услуг по бартерной схеме, исполнительным директором Аитовым Р.Р., ответственного лица ООО "Фирма "Свей" и подчиненного конкурсного управляющего Маврина Р.В.

При этом заявитель указывает, что о данном обстоятельстве стало известно из акта экспертного исследования ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 04.07.2017 года.

Вместе с тем, из экспертного исследования следует, что оно проведено на основании заявления Зиятдинова А.М., действующего от имени Абдрахмановой А.Р. на основании доверенности и фактически является новым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года отсутствуют.

Наличие других вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, заявление Бодровой (Абдрахмановой) А.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бодровой (Абдрахмановой) Альбины Руслановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова