Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-16787/17

г. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" Урлукова А.П. - представитель Зиятдинов А.М. по доверенности от 08.08..2018 г.,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" Лашина С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования N 58/3 от 24.01.2011 г., заключенного между ООО "ИСК Альяс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий его недействительности и об истребовании недвижимого имущества у Галимова А.Т., по делу N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Свей", ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24 января 2011 г. N 58/3, заключенного между ООО "ИСК Альянс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о праве собственности от 29 сентября 2015 г. под N 16-16/001-16/097/004/2015-4341/1, и об истребовании у Галимова Артура Талиповича квартиры N 57 в жилом доме N14А по ул.Четаева г.Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 г. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24 января 2011 года N 58/3, заключенного между ООО "ИСК Альянс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о праве собственности от 29 сентября 2015 года под N 16-16/001-16/097/004/2015-4341/1, и об истребовании у Галимова Артура Талиповича недвижимого имущества принято к производству и назначено судебное заседание на 28 февраля 2017 г. 10 час. 30 мин. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИСК Альянс-строй" (ОГРН 1071690025703).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 г. судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24 января 2011 года N 58/3, заключенного между ООО "ИСК Альянс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о праве собственности от 29 сентября 2015 года под N 16-16/001-16/097/004/2015-4341/1 и об истребовании у Галимова Артура Талиповича недвижимого имущества отложено на 06.04.2017 г. на 12 час. 20 мин. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, Лашкина С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 24 января 2011 г. N 58/3, заключенного между ООО "ИСК Альянс-Строй" и Галимовым А.Т., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о праве собственности от 29 сентября 2015 г. под N 16-16/001-16/097/004/2015-4341/1 и истребовании у Галимова Артура Талиповича квартиры N 57 в жилом доме N14А по ул.Четаева г.Казани.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом конкурсный управляющий ООО фирма "Свей" Лашин С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования N 58/3 от 24.01.2011 г., заключенного между ООО "ИСК Альяс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий его недействительности, по делу N А65-22387/2008.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" Лашина С.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" Лашина С.В. назначено на 14 декабря 2017 г. на 14 час. 30 мин., после отмены определения Арбитражным судом Поволжского округа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 января 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" Лашина С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования N 58/3 от 24.01.2011 г., заключенного между ООО "ИСК Альяс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий его недействительности и истребовании недвижимого имущества, по делу N А65-22387/2008.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 января 2018 г. представитель конкурсного управляющего ООО фирма "Свей" Урлукова А.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования N 58/3 от 24.01.2011 г., заключенного между ООО "ИСК Альяс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий его недействительности и об истребовании недвижимого имущества у Галимова А.Т., по делу N А65-22387/2008, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 24 января 2011 г. между ООО "ИСК "Альянс-Строй" (инвестор) и Галимовым Артуром Талиповичем (соинвестор) заключен договор инвестирования N 58/3, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. В соответствии с п.1.2 договора соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, строительный номер дома 71-3/16, а инвестор обязуется использовать переданные средства с последующим обеспечением передачи в собственность соинвестору жилого помещения N (усл.) 58: однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 38,83 кв.м, расположенную на 8 этаже. Согласно разделу 4 договора соинвестор передает инвестору денежные средства в размере 1 126 660 рублей, а соинвестор вносит денежные средства, при этом сумма 1 126 660 рублей засчитывается в счет долга инвестора перед соинвестором по договору об уступке права требования от 24.01.2011 г.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01 апреля 2011 г., вступившим в законную силу, за Галимовым Артуром Талиповычем признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры N (усл.) 58, общей проектной площадью 38,83 кв.м, на 8 этаже в доме, расположенном г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, строительный номер дома 71-3/16.

На основании свидетельства о государственной регистрации права N 16-16/001-16/097/004/2015-4341/1 от 30.09.2015 г. за Галимовым Артуром Талиповичем зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 37,2 кв.м., этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: Республики Татарстан, г.Казань, ул.Четаева, д.14А, кв.57.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемый договор инвестирования N 58/3 от 24 января 2011 г., заключенный между ООО "ИСК Альянс-Строй" и Галимовым А.Т., по его мнению, является ничтожным на основании ст.ст. 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как не соответствующий закону или иным правовым актам и как совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2202 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.I закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Также в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявление о признании ООО "Фирма "Свей" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27 октября 2008 года.

Оспариваемый договор заключен 24 января 2011 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Фирма "Свей", и его исполнение начато с указанной даты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен 24 января 2011 г. и по состоянию на 01.09.2013 г. срок исковой давности не истек, следовательно, к нему применяются положения ГК РФ в новой редакции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2010 г. в отношении ООО "Фирма "Свей", г. Казань, введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Нагимова Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 г. Нагимов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Маврина Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 г. внешним управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

В силу п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Нормы Закона о банкротстве не связывают течение срока исковой давности по заявлениям об оспаривании сделок с даты утверждения последующего арбитражного управляющего.

Следовательно, арбитражные управляющие Нагимов Р.М., Маврин Р.В. и Лашкин С.В. должны и могли обладать информацией о договорах, заключенных ООО "Фирма "Свей" на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, строительный номер дома 71-3/16, и договорах о последующей реализации квартир в названном доме, в результате заключения которого за Галимовым А.Т. решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01.04.2011 г. по делу N 2-910/11 было признано право собственности на спорную квартиру.

Жилой дом N 14А по ул. Четаева г. Казани (строительный номер дома 71-3/16) сдан в эксплуатацию 31 декабря 2013 г.; в период с 2011 г. Ново-Савиновский районным судом г.Казани приняты многочисленные решения о признании права собственности за участниками строительства на долю в объекте незавершенного строительства в указанном доме, а с 2014 года приняты решения о признании права собственности на квартиры в этом доме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве императивно предусматривают добросовестное исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий с учетом сроков проведения процедуры конкурсного производства должен своевременно запросить у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, направить запросы в регистрирующие органы о совершении должником сделок по отчуждению имущества, в том числе кредитные учреждения о проведенных операциям по счетам с целью выявления подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов, проверить сайты арбитражных судов и судов общей юрисдикции для выявления судебных споров с имуществом должника с целью своевременного принятия решения о необходимости оспаривания таких сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с 25 января 2011 г. и истек 25 января 2014 г.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Лашкин С.В. обратился с настоящим заявлением 08 декабря 2016 г., то есть, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что жилой дом N 14А по ул.Четаева г.Казани (строительный номер дома 71-3/16) сдан в эксплуатацию 31 декабря 2013 года, а право собственности на спорную квартиру Галимов А.Т. приобрел на основании вступившего в законную силу решения районного суда.

В период с 2011 года Ново-Савиновский районным судом г.Казани приняты многочисленные решения о признании права собственности за участниками строительства на долю в объекте незавершенного строительства в указанном доме, а с 2014 года приняты решения о признании права собственности на квартиры в этом доме. Данными решениями судом установлено наличие договорных отношений между ООО "Фирма "Свей", ООО "Альянс-Строй" и ООО "ИСК "Альянс-Строй".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

По своей сути все доводы, как первоначального заявления, так и апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку тех обстоятельств которые установлены вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01 апреля 2011 г. по гражданскому делу N 2-910/11.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку и не вынес решения по требованию об истребовании квартиры, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта и доказательствам имеющимся в материалах дела. Кроме того, резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме, а не в части.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования N 58/3 от 24.01.2011 г., заключенного между ООО "ИСК Альяс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий его недействительности и об истребовании недвижимого имущества у Галимова А.Т., по делу N А65-22387/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования N 58/3 от 24.01.2011 г., заключенного между ООО "ИСК Альяс-Строй" и Галимовым А.Т., и применении последствий его недействительности и об истребовании недвижимого имущества у Галимова А.Т., по делу N А65-22387/2008, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова