Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 12АП-9829/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-31877/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 февраля 2018 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича, Утешева Ербулата Темербулатовича, Утешевой Айгуль Владимировны, Еремина Дмитрия Вячеславовича, Тарабрина Дениса Владимировича, Бралиева Тельмана Насимовича, Айрапетяна Шмавона Айрапетовича, Кравцовой Анны Геннадиевны, Лимановского Олега Алексеевича, Ореховой Елены Александровны, Фоминой Оксаны Александровны, Назаровой Татьяны Александровны, Гавриловой Ирины Леонидовны, Уполовникова Сергея Константиновича, Лоскутовой Юлии Викторовны, Егорова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года по делу N А57-22463/2014, принятое судьей Л.А. Макарихиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (410012, город Саратов, ул. Вольская, дом 70, ОГРН 1166451078276 ИНН 6452124443) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройинтерсервис" 410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Билдинг", г. Саратов, жилищно-строительный кооператив "Стройинтерсервис", г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича Змеевой Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 10 марта 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" Соколовской Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 28 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года принято к производству заявление о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройинтерсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, применены при банкротстве Акционерного общества "Стройинтерсервис" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30 апреля 2016.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - КПСО "Госжилстрой") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требований в сумме: 819756,71 руб. - по договору на ведение технического надзора N 7 от 25 декабря 2006 года; 2271500,00 руб. - убытки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (далее - ООО "Госжилстрой").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 64 164 938,55 рублей, в том числе: 819756,71 руб. - по договору на ведение технического надзора N 7 от 25.12.2006 г.; 63 345 181,84 руб. - убытки. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года признаны обоснованными и включены требования ООО "Государственное жилищное строительство" в реестр требований кредиторов должника - АО "Стройинтерсервис" для удовлетворения в четвертую очередь в общем размере 64 164 938,55 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис" Московский Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что распределение долей должно было осуществляться в соответствии с пунктом 7.4 договора, судом первой инстанции не дана оценка объему работ, выполненных АО "Стройинтерсервис", кредитором не доказан размер неосновательного обогащения. Кроме того, указано, что требования являются текущими и суд вышел за рамки заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда, Утешев Е.Т., Утешева А.В., Еремин Д.В., Тарабрин Д,В., Бралиев Т.Н., Айрапетян Ш.А., Кравцовоа А.Г., Лимановский О.А., Орехова Е.А., Фомина О.А., Назарова Т.А., Гаврилова И.Л., Уполовников С.К., Лоскутова Ю.В., Егоров Е.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что распределение долей должно было осуществляться в соответствии с пунктом 7.4 договора, не дана оценка объему работ, выполненных АО "Стройинтерсервис", не доказан размер неосновательного обогащения. Кроме того, указано, что требования являются текущими и суд вышел за рамки заявленных требований.

Представитель ООО "Госжилстрой" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между ООО "Госжилстрой" и АО "Стройинтерсервис" договор N 7 на ведение технического надзора от 25 декабря 2006 года, является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Кредитор оказал предусмотренные договором N 7 на ведение технического надзора от 25 декабря 2006 года услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 2 от 20 января 2014 года, N 4 от 20 января 2014 года, N38 от 26 мая 2014 года, N39 от26 мая 2014 года, N 40 от 26 мая 2014 года, на общую сумму 819756,71 руб.

Указанные акты подписаны представителями кредитора и должника без замечаний и скреплены печатями организаций.

Должник в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, своих обязательств в полном объеме не выполнил, оплата задолженности в размере 819756,71 руб. не произведена.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года по делу N А57-3536/2014 по спорному договору N 7 на ведение технического надзора от 25.12.2006 была взыскана задолженность за предыдущий период.

Таким образом, материалами дела подтверждается требование ООО "Госжилстрой" по договору на ведение технического надзора N 7 от 25 декабря 2006 года в сумме 819756,71 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО "Госжилстрой" были заявлены требования о включении в реестр убытков в размере 63 345 181,84 руб.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между КПСО "Госжилстрой" и ЗАО "Стройинтерсервис" заключен договор о совместной деятельности N 7, в соответствии с пунктом 1.1. предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы N 6, внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне N 6 в Кировском районе города Саратова.

Согласно пункту 1.4. договора о совместной деятельности КПСО "Государственное жилищное строительство" оказывает услуги заказчика-застройщика по строительству объектов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с лицензией номер ГС-4-64-01-27-06452918090-0054241 от 29.05.2006, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

КПСО "Госжилстрой" выдано разрешение на строительство N RU 64304000-100 от 21 июля 2010 объекта капитального строительства - застройка 6 группы 6 микрорайона, жилой дом N 14, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Топольчанская, 6 микрорайон второго жилого района.

Согласно условиям пункта 1.1. предметом договора является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы N 6, внеплощадочных сетей, инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова.

Сторона -1 оказывает услуги заказчика-застройщика по строительству следующих объектов: 16 секционный 10-этажный кирпичный жилой дом, 7 секционный 10-этажный каркасно-монолитный жилой дом, 7 секционный 10-этажный каркасно-монолитный жилой дом, осуществляет контроль и технический надзор, участвует в приемке законченных строительством объектов.

В свою очередь Сторона-2 обязалась выполнить обязанности подрядчика по строительству объектов с правом привлечения субподрядных организаций, обеспечить своевременное и непрерывное финансирование строительства объектов по договору в объеме и сроки, указанные в графике, разработать и согласовать проектную документацию на жилую группу N 6 со Стороной-1.

Согласно пункту 1.3 и графику производства работ сроки ввода объектов в эксплуатацию - октябрь 2009.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок передачи сторонам результатов совместной деятельности, в соответствии с которым:

4.1.Результатом совместной деятельности, подлежащим разделу между сторонами, являются жилые, нежилые, встроено - пристроенные помещения, гаражи, стоянки, а также помещения, предназначенные для коммерческой деятельности. Разделу не подлежат объекты социального назначения, инженерные сети и объекты инженерного обеспечения.

4.2.Соотношение раздела результата совместной деятельности по окончании строительства объектов и ввода их в эксплуатацию устанавливается пропорционально вкладам сторон (материальным, интеллектуальным, организационным и др.).

В результате осуществления совместных действий по окончанию строительства объектов, указанных в Приложении N 1 к договору, и ввода их в эксплуатацию в собственность Стороны-2 передается 83 % общей жилой площади; в собственность Стороны-1 передается 17 % общей жилой площади.

Фактически предаваемое Стороне-1 имущество, подлежащее разделу в соответствии с п. 4.1. договора, определяется путем деления размера вклада на фиксированную стоимость 1 кв. м. 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, устанавливаемую в соответствии с результатом открытого конкурса "Совместная деятельность по застройке жилых групп" микрорайона N 6 в Кировском районе г. Саратова.

Конкретный перечень объектов, подлежащих передаче сторонам, указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое должно быть заключено не позднее 30 дней с момента получения согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, при этом Сторона-1 имеет приоритетное право на выбор подлежащих передаче объектов. Стороны вправе по взаимному согласованию изменить указанный перечень объектов, подлежащих передаче сторонам, путем оформления дополнительного соглашения.

В разделе 5 договора стороны определили вклады каждой стороны в совместную деятельность и указали, что окончательно размер вкладов каждой из сторон будет определен в зависимости от фактически произведенных затрат на дату окончания строительства либо в незавершенное строительство на дату отчуждения своей доли результата совместной деятельности из расчета фиксированной цены за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны вновь указали размер фиксированной цены 1 кв.м площади в случае перераспределения долей между сторонами пропорционально понесенным затратам - 17 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А57-15996/2013, спорный договор квалифицирован как смешанный: в части обязательства построить объекты применяются правила о подряде, а к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

В последующем стороны неоднократно вносили изменения в договор о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 г года, затрагивающие вопросы этажности, количества секций и строительных материалов объектов, сроков окончания строительства, определения долей каждой стороны в виде конкретных помещений в многоквартирных домах, выполнения и оплаты дополнительных работ, не предусмотренных ранее проектно-сметной документацией.

Так дополнительным соглашением N 7 от 29 октября 2008 года стороны распределили доли сторон в жилых домах NN 12, 13, 14 в виде конкретных одно-, двух-, трехкомнатных квартир.

09 ноября 2010 года между АО "Стройинтерсервис" и ЖСК "Стройинтерсервис" заключен договор об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора, согласно п. 1.2 данного договора привлечение ЖСК "Стройинтерсервис" осуществлялось АО "Стройинтерсервис" за счет своей доли в строительстве в соответствии с п. 4.2. договора о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора об участии в строительстве в качестве инвестора от 09 ноября 2010 года АО "Стройинтерсервис" обязано в полном объеме выполнять свои обязательства по участию в строительстве жилых домов строительный N 14 и N 12 в жилой группе N 6 микрорайона N 6 Кировского района г. Саратова, предусмотренные договором N 7 о совместной деятельности от 25.12.2006 г., а именно выполнить обязанности подрядчика по строительству объектов и обеспечить своевременное и непрерывное финансирование строительства объектов (п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о совместной деятельности N 7 от 25.12.2006 года);

По завершении строительства жилых домов строительный N 14, N 12 в жилой группе N 6 микрорайона N 6 Кировского района г. Саратова в соответствии с договором N 7 о совместной деятельности от 25.12.2006 г, за счет доли, причитающейся АО "Стройинтерсервис" в соответствии с соглашением о разделе результатов совместной деятельности, передать ЖСК "Стройинтерсервис" имущественные права на жилые и нежилые помещения, (п. 3.1 договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 09.11.2010 г.).

09 ноября 2010 года заключено дополнительное соглашение N 18 к договору о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 года, по условиям которого ЖСК "Стройинтерсервис" вступило в договор о совместной деятельности N 7 от 25.12.2006 третьей стороной, которая осуществляет финансирование строительства жилого дома строительный номер N 14 (каких-либо иных обязательств на Стороны- 3 не возлагалось).

29 марта 2011 года между КПСО "Госжилстрой", ЗАО "Стройинтерсервис" и ЖСК "Стройинтерсервис" заключено дополнительное соглашение N 23 к договору о совместной деятельности N 7 от 25.12.2006, согласно которому стороны договорились распределить между собой помещения, находящееся в жилом доме строительный N 14 по строительному адресу: г. Саратов, Кировской район, микрорайон N 6, жилая группа N 6.

Доля КПСО "Госжилстрой" не изменилась и определена в соответствии с условиями договора о совместной деятельности N 7 от 25.12.2006.

Иных дополнительных соглашений между сторонами по распределению помещений в рамках договора о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 года, не заключалось.

Согласно п. 7.2., 7.3. договора о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 года, он прекращается по соглашению сторон, по решению арбитражного суда либо в связи с исполнением обязательств. В свою очередь, КПСО "Госжилстрой" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, в том числе прекращения или приостановления строительства объектов более чем на три месяца по вине Стороны-2 (АО "Стройинтерсервис").

24 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо N 1058 с предложением расторгнуть Договор о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 года, в связи с задержкой строительства, в ответ на которое АО "Стройинтерсервис" выразил свое несогласие на расторжение Договора.

Воспользовавшись правом, закрепленным в пункте 7.3. Договора в своем письме N 1160 от 08 июля 2014 года КПСО "Госжилстрой" уведомило АО "Стройинтерсервис" об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении его с момента получения уведомления. Письмо АО "Стройинтерсервис" получено 08.07.2014 (вх. N 102).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу N А57-22938/2014 с даты получения АО "Стройинтерсервис" письма N 1160 от 08 июля 2014 года, а именно с 08.07.2014, договор о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 признан расторгнутым.

Судом при рассмотрении дела N А57-22938/2014, установлено, что АО "Стройинтерсервис" не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договора о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 г. в части соблюдения установленных договором срока ввода объекта в эксплуатацию (30.06.2013).

ЗАО "Стройинтерсервис" не представило суду доказательств направления в адрес КПСО "Госжилстрой", актов выполненных работ по форме КС-2 в комплекте с исполнительной документацией начиная с апреля 2014, что также свидетельствует о ненадлежащим исполнении ЗАО "Стройинтерсервис", принятых на себя обязательств по договору. Суд пришел к выводу о правомерном совершении КПСО "Госжилстрой", действий направленных на одностороннее расторжение договора о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 года.

В связи ненадлежащим исполнением АО "Стройинтерсервис" принятых на себя обязательств по договору, расторжением договора, КПСО "Госжилстрой" было вынуждено заключить договор с подрядной организацией для осуществления достройки дома N 14.

15 сентября 2015 года между КПСО "Госжилстрой" (заказчик) и ООО "Билдинг" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск строительно-монтажные (СМР), пуско-наладочные работы (ПНР) на Объекте: жилой дом N 14 в шестой жилой группе в VI микрорайоне Кировского района г. Саратова согласно утвержденной проектно-сметной документации и Графику производства работ строительству (Приложение N 1) в соответствии со строительными и другими нормами и правилами, техническими регламентами, действующими на территории РФ, осуществляемые на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве аренды по договору N 483 от 26 сентября 2005 г года. Произвести индивидуальное и комплексное испытание смонтированного им оборудования, сдать работы в соответствии с Градостроительным кодексом, а также осуществить благоустройство и озеленение застраиваемого участка земли.

ООО "Билдинг" обязательства по завершению строительства многоквартирного жилого дома строительный N 14 во исполнение договора от 15 сентября 2015 года выполнило в полном объеме.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU 64304000-2-2017 от 09 января 2017 года многоквартирный жилой дом строительный N 14, расположенный по адресу: Жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова, введен в эксплуатацию. Распоряжением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 120 А от 07.02.2017, дому присвоен адрес: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Мысникова Ю.А., д. 7.

КПСО "Госжилстрой" оплатило ООО "Билдинг" выполненные работы путем зачета взаимных требований, что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачета, договорами участия в строительстве многоквартирного дома; договорами купли продажи (первичные документы).

КПСО "Госжилстрой", ссылаясь, что для завершения строительства жилого дома, были понесены расходы, обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

В связи с тем, что в экспертном заключении от 19 декабря 2016 года N 2775 даны ответы только на два вопроса из четырех, определением Арбитражного Суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 1339 от 26.04.2017, фактическая стоимость работ для завершения строительства жилого дома N 14 на момент расторжения договора о совместной деятельности N 7 от 25.12.2006 (08.07.2014) в соответствии с проектно-сметной документацией, составляет 63 345 181,84 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, данное заключение подлежит принятию судом в качестве доказательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с поступившим заключением эксперта ООО "Госжилстрой", уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило включить в реестр сумму убытков в размере 63 345 181 рубль 84 копейки, основываясь на статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО "Госжилстрой" не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иными словами, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого в данном случае по аналогии, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в случае, когда до прекращения работ по договору одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон могут быть применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из предмета заявленных КПСО "Госжилстрой" требований (взыскание за работы по договору, которые подрядчик фактически не выполнил), суд приходит к выводу о том, что в данном случае предмет требований составляют не убытки, а неосновательное обогащение в размере невыполненных работ для завершения строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, КПСО "Госжилстрой" должно доказать, что за его счет со стороны должника имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Должник, в свою очередь, обязан доказать обратное, а именно: получение или сбережение имущества при наличии на то правовых оснований.

Как следует из материалов дела, условия договора о совместной деятельности N 7 от 25.12.2006, со стороны КПСО "Госжилстрой" выполнены в полном объеме (пункт 2.1. договора).

Как было указано выше, дополнительным соглашением N 23 от 29.03.2011 к договору о совместной деятельности N 7 от 25.12.2006, осуществлено предварительное распределение квартир, находящееся в жилом доме строительный N 14. Иных дополнительных соглашений между сторонами по окончательному распределению квартир в рамках договора о совместной деятельности N 7 от 25.12.2006, не заключалось.

Однако, не выполнив в полном объеме свои обязательства по строительству жилого дома N 14, до раздела результатов совместной деятельности, должником имущественные права на все помещения в жилом доме N 14, приходящие на его долю по предварительному распределению, были переданы физическим лицам, что подтверждается решениями Кировского районного суда г. Саратова (представлен реестр); материалами обособленных споров в рамках настоящего дела о включении в реестр, о признании права собственности.

КПСО "Госжилстрой", во исполнение решений Кировского районного суда г. Саратова осуществлена передача имущественных прав на квартиры, которые реализовал должник (в частности за Фадеевым А.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, что установлено определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-22463/2014 от 07.06.2017).

Таким образом, КПСО "Госжилстрой" фактически проавансировало выполнение должником работ по завершению строительства (путем передачи помещений). Однако должник работы не выполнил, неотработанный аванс не возвратил.

Учитывая, что должник, получил и фактически реализовал все помещения, приходящиеся на его долю в случае полного выполнения им работ по завершению строительства, однако работы выполнены не были, суд полагает доказанным возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.

Согласно заключению экспертов ООО "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 1339 от 26.04.2017, фактическая стоимость работ для завершения строительства жилого дома N 14 на момент расторжения договора о совместной деятельности N 7 от 25.12.2006 (08.07.2014) в соответствии с проектно-сметной документацией, составляет 63 345 181,84 рублей.

Учитывая, что должником не доказан факт надлежащего исполнения и сдачи работ, проавансированных КПСО "Госжилстрой", требования кредитора в виде расходов за работы, которые должник фактически не выполнил, подтверждено в сумме 63 345 181,84 рублей, квалифицируя их как неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 64 164 938,55 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание заявленных требований.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Податели апелляционных жалоб указывают на то, что в связи с тем, что договор о совместной деятельности от 25 декабря 2006 года N 7 был расторгнут по инициативе ООО "Госжилстрой", то распределение долей должно было осуществляться в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу N А57-22938/2014, вступившим в законную силу, с даты получения АО "Стройинтерсервис" письмом от 08 июля 2014 года N 1160, а именно с 08 июля 2014 года договор о совместной деятельности от 25 декабря 2006 года N 7 признан расторгнутым. Кроме того, судом установлено, что АО "Стройинтерсервис" не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении им договора о совместной деятельности от 25 декабря 2006 года N 7 в части соблюдения установленных договором срока ввода в эксплуатацию (30 июня 2013 года), а также направления в адрес КПСО "Госжилстрой" актов выполненных работ по форме КС-2 в комплекте с исполнительной документацией, начиная с апреля 2014 года, что также свидетельствует о ненадлежащим исполнении ЗАО "Стройинтерсервис" принятых на себя обязательств по договору.

При этом, не выполнив в полном объеме свои обязательства по строительству жилого дома N 14, до раздела результатов совместной деятельности, должником имущественные права на все помещения в жилом доме N 14, приходившиеся на его долю по предварительному распределению, были переданы физическим лицам, следовательно, распределение долей по пункту 7.4 договора не представляется возможным.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка объему работ, выполненных АО "Стройинтерсервис" к моменту расторжения договора противоречит заключению эксперта ООО "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 26 апреля 2017 года N 1339, в котором сделан вывод, что объем и стоимость выполненных АО "Стройинтерсервис" работ по строительству жилого дома N 14 в микрорайоне N 6 Кировского района города Саратова на дату расторжения договора о совместной деятельности N 7 от 25.12.2006 - 08 июля 2014 года, может составить 25 656 913 + 285 209 627,53 = 310 866 540, 53 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что заявленные требования являются текущими, поскольку в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение авансирования должнику работ по договору, расторжение договора, то обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения возникло у должника не позднее 08 июля 2014 года, следовательно, данные платежи не являются текущими и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что размер неосновательного обогащения не доказан. Так конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис" Московский Д.В. указывает на то, что в экспертном заключении сделан вывод, что среди работ выполненных ООО "Билдинг" по строительству жилого домаN 14 в микрорайоне N 6 Кировского района города Саратова, имеются работы, дублирующие ранее выполненные АО "Стройинтерсервис" работы.

У апелляционного суда каких-либо сомнений в достоверности заключения экспертов не возникли, однако с целью реализации участниками судебного разбирательства своих процессуальных прав, апелляционным судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" Московскиого Д.В. о вызове в суд экспертов с целью выяснения вопросов производства экспертизы и производимых экспертами расчетов.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционных жалоб и вызывал экспертов ООО "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Сгибова И.Л., Ефремову И.Б. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 30 мая 2017 года N 1339.

Однако Сгибов И.Л., Ефремова И.Б. в судебные заседания не являлись.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Сгибова И.Л., Ефремову И.Б.

Однако Сгибов И.Л., Ефремова И.Б. и после назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа не явились в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению от 30 мая 2017 года N 1339.

Учитывая неявку экспертов в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял и предлагал лицам, участвующим в деле реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Однако лица, участвующие в деле, категорически дважды отказались от заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В связи с недоказанностью иного, суд апелляционной инстанции считает, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки по поставленным вопросам, фактическая стоимость работ для завершения строительства жилого дома N 14 на момент расторжения договора о совместной деятельности N 7 от 25.12.2006 (08.07.2014) в соответствии с проектно-сметной документацией, составляет 63 345 181,84 рублей.

Указанное экспертное заключение принято судами первой и апелляционной инстанций как допустимое и достоверное.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича, Утешева Ербулата Темербулатовича, Утешевой Айгуль Владимировны, Еремина Дмитрия Вячеславовича, Тарабрина Дениса Владимировича, Бралиева Тельмана Насимовича, Айрапетяна Шмавона Айрапетовича, Кравцовой Анны Геннадиевны, Лимановского Олега Алексеевича, Ореховой Елены Александровны, Фоминой Оксаны Александровны, Назаровой Татьяны Александровны, Гавриловой Ирины Леонидовны, Уполовникова Сергея Константиновича, Лоскутовой Юлии Викторовны, Егорова Евгения Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова