Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 12АП-4226/18

г. Саратов

21 мая 2018 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохоровой Светланы Алексеевны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу N А57-22463/2014 (судья Л.А. Макарихина)

об отказе в удовлетворении заявления Прохоровой Светланы Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: жилищно-строительный кооператив "Стройинтерсервис", общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", общество с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство",

при участии в судебном заседании представителя Прохоровой С.А. Хайрединова В.А., действующего на основании доверенности от 17.11.2017 N 64 АА 2312104, представителя конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" Московского Д.В. Караваевой А.В.. действующей на основании доверенности от 10.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 14.10.2014 принято к производству заявление о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройинтерсервис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление Петуховой Елены Игоревны признано обоснованным, введена процедура наблюдение сроком на пять месяцев, до 20 сентября 2016 года, применены при банкротстве Акционерного общества "Стройинтерсервис" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович (далее - Московский Д.В,).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 01 сентября 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим Акционерного общества "Стройинтерсервис" утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

23.11.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Прохоровой Светланы Алексеевны (далее - Прохорова С.А., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры N 56, общей площадью 51,61 кв.м, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома N 12 по адресу: Жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года в удовлетворении заявления Прохоровой С.А. отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось отсутствие доказательств фактической оплаты спорной квартиры должнику - АО "Стройинтерсервис".

Не согласившись с указанным определением суда, Прохорова С.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Прохоровой С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности обжалуемого судебного акта по основаниям изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 апреля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ЖСК "Стройинтерсервис" и ООО "Еврострой", заключен договор на внесение паевого взноса в жилищно-строительный кооператив "Стройинтерсервис".

Согласно п. 1 указанного договора ЖСК участвует в строительстве жилого дома строительный N 12 расположенный по адресу: Жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в кировском районе г. Саратова.

Пунктами 2 и 4 указанного договора определено, что Член кооператива (ООО "Еврострой") вносит на счет ЖСК паевой взнос в сумме 1 135 420 (один миллион сто тридцать пять тысяч четыреста двадцать) руб. с целью получения в собственность после окончания строительства Объекта: жилого помещения - 1-комнатной квартиры строительный N 56 общей площадью 51, 61 кв.м. (включая 100 % лоджии) в блок-секции А, этаж 11, в 18 этажном жилом доме строительный N 12, расположенный по адресу: жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.01.2014 между ООО "Еврострой" и Прохоровой С.А., заключен договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому Прохорова С.А. приняла право требования исполнения обязательств от ЖСК "Стройинтерсервис" по договору на внесение паевого взноса в жилищно-строительный кооператив "Стройинтерсервис" от 28 января 2014 г.- получение в собственность после окончания строительства Объекта: жилого помещения - 1- комнатной квартиры строительный N 56 общей площадью 51,61 кв.м. (включая 100 % лоджии) в блок-секции А, этаж 11, в 18 этажном жилом доме строительный N 12, расположенный по адресу: жилая группа N 6 н микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова.

В связи с неисполнением обязательств перед кредитором по договору на внесение паевого взноса в ЖСК "Стройинтерсервис", Прохорова А.О. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Прохоровой С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты спорной квартиры должнику - АО "Строийнтерсервис".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

По пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в перечисленных в указанной норме случаях.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора либо совершения иной сделки, из условий которых усматривается обязанность другой стороны по передаче жилого помещения в качестве встречного исполнения.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из этого, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 названной выше статьи).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты АО "Стройинтерсервис" стоимости квартиры, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 договора на внесение паевого взноса в ЖСК "Стройинтерсервис" от 28.01.2014, член кооператива обязан оплатить паевой взнос в следующем порядке: 1 135 420,00 рублей в кассу или на расчетный счет ЖСК либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в момент подписания договора.

Однако, никаких доказательств произведения расчетов между юридическими лицами (ЖСК "Стройинтерсервис" и ООО "Еврострой") в момент подписания договора 28.01.2014 в материалы настоящего спора не представлено.

При этом, нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), а поэтому нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

В обоснование своих требований и доказательств расчетов первоначальным кредитором - ООО "Еврострой" с ЖСК "Стройинтерсервис" кредитор ссылается на заключение договора возмездной уступки прав (цессии) требования долга от 04.09.2014 (не в момент подписания договора).

Как следует из представленной копии договора возмездной уступки прав (цессии) требования долга от 04.09.2014, заключенного между ООО "Еврострой" (цедент) с ЖСК "Стройинтерсервис" (цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 1 135 420 рублей по договору подряда N 48 от 20 июня 2012 г. на сумму в размере 951 603, 42 руб., а также договору подряда N 22 от 15 апреля 2013 г. N 22 на сумму в размере 183 816, 58 руб. с ЗАО "Стройинтерсервис", являющийся Заказчиком по данным договорам.

Пунктами 2.1. и 2.2. указанного договора стороны установили, что уступка права требования долга Цедента, осуществляемая по настоящему договору является возмездной, а оплата за уступаемое право требования долга по настоящему договору производиться погашением Цедентом задолженности перед Цессионарием по договору на внесение паевого взноса от 28.01.2014 г по 1-комнатной квартире строительный номер 56 общей площадью 51,61 кв.м. (с уметом 100% площади лоджии), на 11 этаже в блок секции А, в 18 этажном доме строительный N 12, расположенный по адресу: Жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова.

Однако, доказательств подтверждающих возникновение и наличие задолженности ЗАО "Стройинтерсервис" перед ООО "Еврострой"; первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, в материалы дела не представлены.

Кроме того и доказательства исполнения договора уступки прав (цессии) требования долга от 04.09.2014 также отсутствуют. В материалы дела не представлено, доказательств проведения между сторонами зачета требований, во исполнение указанного договора.

Более того, согласно п. 3 договора о замене стороны в обязательстве от 28.01.2014, на момент заключения договора (28.01.2017) ООО "Еврострой" свои обязательства перед ЖСК "Стройинтерсервис" по оплате паевого взноса выполнила в полном объеме.

Однако, указанное опровергается позицией кредитора, указывающего, что расчет с ЖСК "Стройинтерсервис" осуществлен 04.09.2014.

Указание в соглашении на полное исполнение ООО "Еврострой" обязательств по оплате квартиры само по себе не является доказательством оплаты стоимости квартиры со стороны ООО "Еврострой".

Таким образом, только лишь справка ЖСК "Стройинтерсервис" N 128 от 26.01.2016, на которую ссылается заявитель, не может быть принята судом как безусловное доказательство оплаты со стороны ООО "Еврострой" стоимости спорной квартиры в отсутствие первичных документов об оплате.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к справке ЖСК "Стройинтерсервис" N 128 от 26.01.2016 и следовательно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего доказательства оплаты спорной квартиры ЖСК "Стройинтерсервис" (паевого взноса в размере 1 135 420,00 руб.).

Кроме того, кредитор в обоснование возникновение своих требований именно к АО "Стройинтерсервис", ссылался на заключение 25 декабря 2006 года между КПСО "Госжилстрой" и ЗАО "Стройинтерсервис" договора о совместной деятельности N 7, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы N 6, внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне N 6 в Кировском районе города Саратова.

Согласно условиям пункта 1.1. предметом договора является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы N 6, внеплощадочных сетей, инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова.

Сторона-1 оказывает услуги заказчика - застройщика по строительству следующих объектов: 16 секционный 10-этажный кирпичный жилой дом, 7 секционный 10-этажный каркасно-монолитный жилой дом, 7 секционный 10-этажный каркасно-монолитный жилой дом, осуществляет контроль и технический надзор, участвует в приемке законченных строительством объектов.

В свою очередь Сторона-2 обязалась выполнить обязанности подрядчика по строительству объектов с правом привлечения субподрядных организаций, обеспечить своевременное и непрерывное финансирование строительства объектов по договору в объеме и сроки, указанные в графике, разработать и согласовать проектную документацию на жилую группу N 6 со Стороной-1.

В результате осуществления совместных действий по окончанию строительств объектов, указанных в Приложении N 1 к договору, и ввода их в эксплуатацию в собственность Стороны-2 передается 83 % общей жилой площади; в собственность Стороны-1 передается 17 % общей жилой площади.

Конкретный перечень объектов, подлежащих передаче сторонам, указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое должно быть заключено не позднее 30 дней с момента получения согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, при этом Сторона-1 имеет приоритетное право на выбор подлежащих передаче объектов. Стороны вправе по взаимному согласованию изменить указанный перечень объектов, подлежащих передаче сторонам, путем оформления дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 по делу N А57-15996/2013, спорный договор квалифицирован как смешанный: в части обязательства построить объекты применяются правила о подряде, а к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

В последующем стороны неоднократно вносили изменения в договор о совместной деятельности N 7 от 25.12.2006 г., затрагивающие вопросы этажности, количества секций и строительных материалов объектов, сроков окончания строительства, определения долей каждой стороны в виде конкретных помещений в многоквартирных домах, выполнения и оплаты дополнительных работ, не предусмотренных ранее проектно-сметной документацией.

Так, дополнительным соглашением N 7 от 29.10.2008 стороны распределили доли сторон в жилых домах NN 12, 13, 14 в виде конкретных одно-, двух-, трехкомнатных квартир.

09.11.2010 года между АО "Стройинтерсервис" и ЖСК "Стройинтерсервис" заключен договор об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора, согласно п. 1.2 данного договора привлечение ЖСК "Стройинтерсервис" осуществлялось АО "Стройинтерсервис" за счет своей доли в строительстве в соответствии с п. 4.2. договора о совместной деятельности N 7 от 25.12.2006.

В соответствии с п. 2.1.1 договора об участии в строительстве в качестве инвестора от 09.11.2010 АО "Стройинтерсервис" обязано в полном объеме выполнять свои обязательства по участию в строительстве жилых домов строительный N 14 и N 12 в жилой группе N 6 микрорайона N 6 Кировского района г. Саратова, предусмотренные договором N 7 о совместной деятельности от 25.12.2006 г., а именно выполнить обязанности подрядчика по строительству объектов и обеспечить своевременное и непрерывное финансирование строительства объектов (п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о совместной деятельности N 7 от 25.12.2006 года);

По завершении строительства жилых домов строительный N 14, N 12 в жилой группе N 6 микрорайона N 6 Кировского района г. Саратова в соответствии с договором N 7 о совместной деятельности от 25.12.2006 г, за счет доли, причитающейся АО "Стройинтерсервис" в соответствии с соглашением о разделе результатов совместной деятельности, передать ЖСК "Стройинтерсервис" имущественные права на жилые и нежилые помещения, (п. 3.1 договора об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 09.11.2010 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 по делу N А57-22938/2014 договор о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 признан расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2017 отказано ЖСК "Стройинтерсервис" во включении в реестр передачи жилых помещений (поскольку фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома, сложились именно между АО "Строийнтерсервис" и гражданами).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции обозревались материалы дела по требованию ЖСК "Стройинтерсервис", и установлено, что согласно выписке по расчетному счету ЖСК "Строийнтерсервис" за период с 01.01.2011 по 10.11.2016 года, перечисления денежных средств в размере 1 135 420,00 руб. (за спорную квартиру N 56) отсутствуют. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии в материалах дела надлежащего доказательства оплаты спорной квартиры должнику - АО "Строийнтерсервис".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного Прохоровой С.А. требования в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Прохоровой С.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Прохоровой Светланы Алексеевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.Г. Веряскина И.А. Макаров