Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 09АП-59587/18

г. Москва

2 ноября 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Богданова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительным договора купли-продажи квартир от 11.08.2017, заключенный между должником и ООО "Поздняково Эстейт" и признании последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 признан недействительным договор купли-продажи квартир от 11.08.2017, заключенный между должником и ООО "Поздняково Эстейт".

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На определение суда от 22.10.2018 подана апелляционная жалоба

Богдановым В.А.

В апелляционной жалобе Богданов В.А. приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия в банке картотеки неисполненных платежных поручений, начиная с 09.08.2017.

По мнению Богданова В.А., недостоверность сведений о наличии картотеки создает угрозу существенному нарушению его прав и законных интересов в связи с тем, что указанные обстоятельства судами могут быть положены в основу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк о признании недействительными банковских операций по перечислению в его адрес 25.08.2017 денежных средств в размере 133 066,03 руб. и 13 380 000 руб. по кредитным договорам, заключенным им с банком. Определение суда от 21.05.2018 непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Богданова В.А. права на обжалование определения суда.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом оценки по спору, по результатам которого суд первой инстанции вынес оспариваемое Богдановым В.А. определение, являлись операции АО "РМБ" Банк по перечислению со счета ООО "Поздняков Эстейт" в пользу должника денежных средств на сумму 48 931 000 руб. по договору купли-продажи от 11.08.2017.

При этом материалы дела не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о каком-либо отношении к совершению данных сделок Богданова В.А. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда не указано на какие-либо выводы в отношении Богданова В.А.

При обращении в суд ( т. 1, л.д. 2-10) банк также не указывал на участие Богданова В.А. в совершенных операциях.

Не приводит доводов о наличии сделанных в отношении него в судебном акте выводов и сам заявитель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда от 21.05.2018 не затрагивает непосредственно права и законные интересы Богданова В.А.

Соответствующие доводы Богданов В.А. вправе приводить при рассмотрении заявлений, поданных банком к нему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Богданову В.А.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова