Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 11АП-15676/18

г. Самара

06 ноября 2018 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от Зотовой Ольги Николаевны - представитель Сулейманов М.Ф. по доверенности от 14.12.2016 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Зотовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу N А65-22387/2008 (судья Коновалов Р.Р.) по заявлению Зотовой Ольги Николаевны, г. Казань о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру N 198 общей площадью 83.7 кв. м. в том числе жилой площадью 43,2 квадратных метров, на шестнадцатом этаже в третьем подъезде жилого дома N 1б по улице Адоратского, г. Казани РТ (вх.23715), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО "МагСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 г. за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 г. за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года Лашкин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794), утвержден Урлуков Андрей Петрович (ИНН 165205409309).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гильфановой Р.Р. на судью Коновалова Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 апреля 2018 года поступило заявление Зотовой Ольги Николаевны, г. Казань о признании права собственности за ней двухкомнатной квартиры N 198 общей площадью 83.7 кв. м. в том числе жилой площадью 43,2 квадратных метров, на шестнадцатом этаже в третьем подъезде жилого дома N 1б по улице Адоратского, г. Казани РТ (вх.23715).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя конкурсных кредиторов Шарафутдиновой Г.Ф., Минапова Р.Р., Горзиб А.А., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Маг Строй" отказано. В удовлетворении ходатайства Зотовой О.Н. об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении требования Зотовой О.Н. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 198 в жилом доме N 1Б по ул. Адоратского г. Казани отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Зотова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 года по делу N А65-22387/2008 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт; признать право собственности Зотовой Ольги Николаевны (паспорт 92 14 812818 выдан Отделом УФМС России по РТ в Кировском районе г.Казани 20.11.2014 г.) на двухкомнатную квартиру N 198 общей площадью 83,7 квадратных метров (85,2 квадратных метров по СНиП 2.08.01-89), в том числе жилой площадью 43,2 квадратных метров, на шестнадцатом этаже в третьем подъезде жилого дома N 16 по улице Адоратского города Казани Республики Татарстан.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на предоставление доказательств в подтверждение своих требований. Пояснения конкурсного управляющего должника и не подтверждении конкурсным управляющим информации о поступлении агенту должника денег в счет исполнения по сделке должника не является опровержением представленной заявителем квитанции о внесении денег в кассу агента должника, не обязанного на тот момент в отличии от должника проводить все расчеты через расчетный счет. Наличие дохода в именно в период внесения наличных денежных средств, размер которого превышает размер денежных средств, указанных в квитанции об оплате по договору является исполнением обязанности заявителя по доказыванию наличия возможности или наличия, дохода как указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Доказательств, опровергающих представленные заявителем документы о наличии дохода свыше 3 344 000 рублей, в материалах нет, не согласна на ссылки в обжалуемом Определении на судебный акт по другому обособленному спору, основанному на других правоотношениях и другом периоде времени (2012 год), а именно тогда подлежали проверке обстоятельства внесения денежных средств Зотовой О.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру NДЛ0193 от 05.12.2005, на общую сумму 6 682 190 руб., но не за 2013 год.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Зотовой О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От конкурсного управляющего поступила письменная позиция, согласно которой, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобу, определение суда первой инстанции оставить без изменений. А также ходатайство об отложении, поскольку им не получена апелляционная жалоба.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из представленных в суд документов, конкурсному управляющему была направлена апелляционная жалоба и имеется уведомление о получении им жалобы.

Рассмотрев ходатайства, суд признал причины неявки неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 204 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение своих доводов представлен договор участия в долевом строительстве N 334, 335, 336, 337, 338-5 от 03 декабря 2012 года, заключенный между ООО "Маг-Строй", действующего на основании агентского договора с ООО "Фирма "Свей" и Зотовой О.Н. (участник долевого строительства).

Согласно п. 2.1. застройщик привлекает дольщика для долевого участия в строительстве строящегося 16 этажного жилого дома по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, установлен относительно риентира участок, ограниченный улицами Чистопольсая, Адоратского, Четаева, пр. Амирхана, строительный адрес: Россия, Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон N 71А, ул. Адоратского, строительный N 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передает дольщику в собственность квартиры с характеристиками, указанными в п.2.2. дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру, характеристиками и месторасположения которой указаны в пункте 2.2. настоящего договора, в собственность.

Застройщик в соответствии с настоящим договором после окончания строительства многоэтажного многоквартирного жилого передает дольщику в собственность объект долевого строительства- квартиры N 334, 335, 336, 337, 338 на 16 этаже общей площадью 317 кв.м., цена за 1 кв.м. - 40 000 руб., цена договора- 12 692 000 руб. расположение квартиры в жилом доме следует из поэтажного плана (Приложение N 1) выделением на нем квартир дольщика. Поэтажный план является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2).

При этом, спорная квартира N 334 является двухкомнатной, располагается на 16 этаже, общая проектная площадь 83.6 кв.м.

Срок окончание строительства жилого дома, т.е. получение застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года (п.2.3). срок передачи застройщиком дольщику по акту приема-передачи квартиры (п.2.2)- в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее - 30.06.2015 года (п.2.4).

Цена настоящего договора установленная соглашением сторон составляет 12 692 000 руб.

Цена договора является окончательной и увеличению не подлежит, кроме случаев предусмотренных п.3.4.,3.5.

На момент подписания договора дольщик квартиры не оплатил (п.3.3.). Передача объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, застройщиком и принятие его дольщиком осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи при условии своевременного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязательств по оплате цены договора в порядке, установленном ст.3 настоящего договора (п.5.1).

Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Все действия, необходимые для государственной регистрации настоящего договора несет дольщик (п.8.1).

Доводы апелляционной жалобы, что она оплатила стоимость квартиры, и предоставила надлежащие доказательства, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В подтверждение оплаты квартиры N 334 по договору участия в долевом строительстве Зотовой О.Н. представлена квитанция ООО "Маг-Строй" к приходному кассовому ордеру от 12.03.2013 г. N 120 на сумму 3 344 000 руб.

Жилой дом введен в эксплуатацию, дому присвоен адресный номер 1Б, в связи с изменение нумерации квартире N 334 присвоен номер 198.

Изложенное явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Исходя из положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Представитель конкурсного управляющего факт оплаты спорной квартиры не подтвердил.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, представителей кредиторов Шарафутдиновой Г.Ф., Минапова Р.Р., Горзиб А.А., Федорова А.Н. следует, что денежные средства Зотовой О.Н. фактически не оплачивались.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось заявителем, что ранее Зотова О.Н. работала в ООО "Фирма Свей".

Согласно пояснениям представителей кредиторов фактически Зотова О.Н. является номинальным лицом, на которого оформлялось право требования квартир и она могла составить любые документы как в ООО "Фирма Свей", так и в ООО "Маг-Строй", директором которого являлся Аитов Р.Р., являвшийся также директором ООО "Фирма Свей".

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции было предложено конкурсному управляющему представить доказательства поступления денежных средств на расчетные счета должника денежных средств по спорной квитанции, а также представить документы, подтверждающие расходования денежных на нужды должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанные денежные средства поступили на счет должника.

Заявителю Зотовой О.Н. предложено представить доказательства того, что она располагала достаточными денежными средствами для заключения договора долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы, о подтверждении финансовой возможности, отклоняются судебной коллегией.

В подтверждение наличия денежных средств заявителем представлен договор о вкладе от 14.01.2012 г. на сумму 250 000 руб. заключенный с супругом Зотовым В.В., расписка о получении в долг 600 000 руб. от 10.03.2013, а также сведения о получении от продажи автомашины Мерседес-Бенц денег в сумме 2 500 000 руб.

К представленным документам суд первой инстанции обоснованно отнесся критически в силу следующего.

Судом принимается во внимание, что согласно пояснениям кредиторов на имя Зотовой О.Н. в разное время и в разных строящихся объектах незавершенного строительства заключены договора участия в долевом строительстве.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 31.12.2014 г., имеющейся в материалах обособленного спора по ранее рассмотренному требованию Зотовой О.Н. о передаче двухкомнатной квартиры N 121, общей площадью 94,5 кв.м, расположенной на 2 этаже дома по ул. Бехтерова - З.Космодемьянской г. Казани.

При этом, довод о поступлении денежных средств от продажи автомашины Мерседес-Бенц денег в сумме 2 500 000 руб. был заявлен при рассмотрении вышеуказанного требования.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель повторно предъявляет аналогичные доказательства.

При этом, согласно справки Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани от 27.07.2018 г. N 2.18-0-24/008610 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2012 по 2014 г. в отношении Зотовой О.Н. отсутствуют.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан от 01.08.2018 г. сведений о начисленных страховых взносах и страховом стаже за 2012 -2014 г. в отношении Зотовой О.Н. отсутствуют.

К представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год о задекларированном доходе 6 023 709 руб. 56 коп. суд относится критически с учетом ответов на судебный запрос из налогового органа об отсутствии доходов по форме 2-НДФЛ за период с 2012 по 2014 г. в отношении Зотовой О.Н. При этом, при декларировании дохода доказательства его фактического получения налоговым органом не проверяются.

Зотова О.Н. иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности исполнить обязательства об оплате по договорам долевого участия в строительстве жилья в материалы дела не представила.

При этом, согласно пояснениям представителей кредиторов фактически Зотова О.Н. является номинальным лицом, на которого оформлялось право требования квартир и она могла составить любые документы как в ООО "Фирма Свей", так и в ООО "Маг-Строй", директором которого являлся Аитов Р.Р., являвшийся также директором ООО "Фирма Свей".

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, полностью исполнив обязательства по оплате за спорную квартиру, кредитор вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных выводов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении требований Зотовой О.Н. надлежит отказать.

Аналогичные выводы были сделаны судом ранее при рассмотрении требований Зотовой О.Н. о передаче двухкомнатной квартиры N 121, общей площадью 94,5 кв.м, расположенной на 2 этаже дома по ул. Бехтерова - З.Космодемьянской г. Казани, трехкомнатной квартиры N 41 общей площадью 11.2 кв.м, расположенной на 7 этаже дома по ул. Бехтерова - З.Космодемьянской г. Казани.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных ссылках суда первой инстанции на рассмотрение спора квартиры 121 по установлению оплаты иной квартиры, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае имеются ссылки на иные факты установленные судом.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Заявленное представителем конкурсных кредиторов Шарафутдиновой Г.Ф., Минапова Р.Р., Горзиб А.А. в судебном заседании 28.08.2018 г. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Маг Строй" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ранее определением от 23.05.2018 г. указанное лицо уже было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство Зотовой О.Н. об истребовании доказательств - сведений о размере дохода Зотовой О.Н. по форме 3-НДФЛ за 2013 год также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сами заявителем представлена копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2013 год.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Н.А. Селиверстова Н.А. Мальцев