Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 11АП-17016/18

г. Самара

28 ноября 2018 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Урлукова А.П. (11АП-17016/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Урлукова А.П. о пересмотре определения от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-22387/2008 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 1021602848794).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к делу, о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 г. за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 Лашкин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 Лашкин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794), утвержден Урлуков Андрей Петрович (ИНН 165205409309).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Урлукова Андрея Петровича о пересмотре определения от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22387/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по делу N А65-22387/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Урлуков А.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по делу N А65-22387/2008, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 12 декабря 2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22387/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий Урлуков А.П. ссылается на то, что он ранее не был знаком с деталями рассматриваемого обособленного спора, а в дело не были представлены имеющиеся значение документы- договор подряда N 23/12 от 20.06.2012, заключенный между ООО "Фирма Свей" и ООО "ТГВ Инжиниринг". Был направлен запрос в ООО "Газпром трансгаз Казань" о предоставлении документов по газоснабжению жилого дома. 07.06.2018 получен ответ, которым подтверждается выполнение работ ООО "ТГВ Инжиниринг". По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя данные доводы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они ранее заявлялись Сатаровой А.Ф. в ходе рассмотрения дела и отклонены, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 по настоящему делу, Саттаровой А.Ф. отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" по требованиям о передаче однокомнатной квартиры N (строительный) 14 в жилом доме N (строительный) 19/25 по ул.Некрасова г.Казани.

При вынесении определения от 06 октября 2015 арбитражный суд установил, что в договоре инвестирования от 10 мая 2009 не указана стоимость жилых помещений, подлежащих распределению между сторонами после окончания строительства, оценка вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, что делает невозможным определить размер вклада ООО "Фирма "Фаворит Строй" для рассмотрения требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО "Фирма "Фаворит Строй" строительных 5 А65-22387/2008 работ на объекте жилого дома, по адресу: г.Казань, ул.Некрасова дом N (строительный номер) 19/25, предъявления объема выполненных работ ООО "Фирма "Свей", предоставлении ООО "Фирма "Свей" информации о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.

Также в материалы дела не представлены доказательства предъявления выполненных работ на объекте жилой дом по Некрасова дом N (строительный номер 19/25), ООО "Фирма "Фаворит Строй" и ООО "ТВГ-Инжиниринг" должнику - ООО "Фирма "Свей".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 по делу N А65-336/2015 отказано в удовлетворении требования ООО "Фирма "Фаворит Строй" о взыскании с ООО "Фирма "Свей" 43 102 155,78 руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 ввиду недоказанности ООО "Фирма "Фаворит Строй" факта выполнения работ на объекте.

Материалами дела N А65-336/2015 установлено, что ответчик в качестве мотивов отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ ссылается, что работы, предъявленные истцом к приемке, не могли быть им выполнены, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007 собственными силами ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23 апреля 2007 и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007 в соответствии с которыми на 01.03.2007 четыре этажа спорного жилого дома были полностью построены.

Вместе с тем, в актах формы КС-2. предъявленных истцом к приемке содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, выполненные истцом, согласно разделу "отчетный период" указанного документа, с 01.08.2011 г. по 30.09.2011. При этом работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно аналогичному разделу акта ф. КС-2 N 14 от 15.03.2012 выполнены в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, т.е. ранее, чем кладка нижестоящего этажа.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО "Фирма "Фаворит Строй" работ по договору участия в инвестировании строительства от 10 мая 2009, передачи их должнику, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 по делу N А65-336/2015 об отказе в удовлетворении требования ООО "Фирма "Фаворит Строй" о взыскании с ООО "Фирма "Свей" 43 102 155,78 руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Саттаровой А.Ф.

Таким образом, правильно применив нормы процессуального права и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из положений статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, установив, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств с учетом предмета рассмотренного по делу спора не опровергают выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, а также ином толковании заявителем норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, в данном случае, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Урлукова А.П. о пересмотре определения от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев