Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 12АП-14444/18

г. Саратов

29 ноября 2018 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года по делу N А57-22463/2014 (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению Буздановой Светланы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича к Буздановой Светлане Владимировне (г. Саратов) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-2010" (ОГРН 1106450004704, ИНН 6450943310; 410031, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.68),

при участии в судебном заседании представителя Буздановой Светланы Владимировны Гревнова А.А., действующего на основании доверенности от 10 июля 2018 года, представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича Караваевой А.В., действующей на основании доверенности от 10 марта 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года принято к производству заявление о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройинтерсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года заявление Петуховой Елены Игоревны о признании АО "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены при банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06 марта 2017 года АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Бузданова Светлана Владимировна (далее - Бузданова С.В.) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений 1- комнатной квартиры N 51, общей площадью 80,1 кв.м., проектной площадью 87,6 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр.4 им.Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года требования Буздановой Светланы Владимировны в отношении жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований о передачи жилых помещений. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области 25 декабря 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта.2018 года по делу N А57-22463/2014 отменены, обособленный спор по требованию кредитора - Буздановой Светланы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года требование принято на навое рассмотрение и назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис" Московский Д.В. с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения: 1-комнатной квартиры N 51, общей площадью 80,1 кв.м., проектной площадью 87,6 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 4287 кв.м, кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74 по адресу: г. Саратов, пр.4 им.Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе, оформленную договором участия в долевом строительстве от 06 июня 2011 года, заключенным между ЗАО "Стройинтерсервис" и Буздановой С.В., дубликатами квитанций к приходным кассовым ордерам: N83от 07 июня 2011 года на сумму 250 000 рублей, N82 от 06 июня 2011 года на сумму 500 000 рублей, актом выполнения взаимных обязательств от 07 сентября 2014 года, финансовой справкой о внесении денежных средств в размере 750 000 рублей, договором о переводе долга от 17 сентября 2014 года, актом сверки за период 17 сентября 2014 года по договору подряда от 25 июня 2011 года; применить последствия недействительности сделок, возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года требование принято и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 требование кредитора - Буздановой С.В. и заявление конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" Московского Д.В. к Буздановой С.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Стройинтерсервис" требование Буздановой С.В. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 51, общей площадью 80,1 кв.м., расположенной на 8 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., 1, с указанием следующих сведений: - размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающим передачу жилого помещения - 1 820 800,00 рублей. - неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения, отсутствуют. - о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающим передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором. В удовлетворении заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис" Московский ДВ. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не установлено когда действительно был заключен договор участия в долевом строительстве, не учтен фат заинтересованности Буздановой С.В., отсутствует оплата по договору.

Бузданова С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2011 года между ЗАО "Стройинтерсервис" (Застройщик) и Буздановой С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее "Дом"), расположенного на земельном участке площадью 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) кв. м, кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе, с привлечением Участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства является: 2-х комнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей площадью 80,1 кв. м, проектной площадью 87,6 кв. м; строительный N 51, стоимостью 1 820 000,00 руб. Согласно пункту 2.1.4 договора дом будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30.06.2013. Передача объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства будет осуществлена Застройщиком не позднее 30.09.2013 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.10.2012, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Согласно пункту 4.1 договора участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства в размере 1 820 000,00 рублей в кассу, либо на расчетный счет Застройщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (750 00,00 - в момент подписания договора: 1 070 800,00 руб. - в срок до ввода дома в эксплуатацию).

Бузданова С.В., ссылаясь на то, что АО "Стройинтерсервис" не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению указанной квартиры в установленный срок, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

В свою очередь конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис" Московский Д.В. обратился с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве от 06 июня 2011 года недействительным на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Буздановой С.В. и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" Московского Д.В.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В целях установления действительной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества, судом по ходатайству управляющего должника была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" действительная рыночная стоимость объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N 51, общей площадью 80,1 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного па земельном участке площадью 4287 кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74 по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе, по состоянию на 18.10.2012 (дата государственной регистрации договора от 06.06.2011), составляет 2 183 526 (Два миллиона сто восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей. Действительная рыночная стоимость объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N 51, проектной площадью 87,6 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 4287 кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74 по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе, по состоянию на 18.10.2012 (дата государственной регистрации договора от 06.06.2011), составляет 2 387 976 (Два миллиона триста восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что установленная договором цена (1 820 800,00 руб.) не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом рыночной цены (2 183 526,00 рублей), так как разница в стоимости составляет не более 17 %.

Рыночная стоимость определена на дату регистрации договора - 18.10.2012, а договор был подписан сторонами (цена согласована) - 06.06.2011. При таких обстоятельствах, сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, разница составляет менее 20%.

В обоснование заявленных требований о признании договора долевого участия в строительстве, конкурсный управляющий должника ссылается на совершение данной сделки в отсутствие оплаты.

В подтверждение оплаты Буздановой С.В. по договору долевого участия в строительстве в материалы дела предоставлены: дубликаты квитанции к приходному кассовому ордеру N 83 от 07.06.2011 и N 82 от 06.06.2011, финансовые справки; договор перевода долга от 17.09.2014; акт выполнения взаимных обязательств от 17.09.2014, согласно которому, кредитор полностью выполнил свои обязательства перед АО "Стройинтерсервис" по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2011 в сумме 1 820 800,00 руб. по оплате спорной квартиры.

Согласно акту выполнения взаимных обязательств от 17.09.2014, с момента подписания акта Бузданова С.В. вправе распоряжаться имущественным правом на спорный объект. Расчет произведен полностью. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Акт подписан сторонами, скреплен подписями и печатями.

Согласно представленной Главным следственным управлением ГУ МВД России по Саратовской области копии кассовой книги должника - АО "Стройинтерсервис", во вкладном листе кассовой книги за 06.06.2011, в бухгалтерском учете отражены операции по внесению Буздановой С.В в кассу должника 500 000,00 руб. по счету 76.06; также за 07.06.2011, в бухгалтерском учете отражены операции по внесению Буздановой С.В. в кассу должника 250 00,00 руб. по счету 76.06. Представленная копия кассовой книги свидетельствует о реальности предоставления денежных средств в сумме 750 000,00 руб. в кассу должника.

В подтверждение оплаты в размере 1 070 800,00 руб. в материалы дела представлен договор о переводе долга от 17.09.2014, заключенный между ЗАО "Стройинтерсервис" (первоначальный должник), Буздановой С.В. (новый должник) и ООО "Феникс-2010" (кредитор), согласно которому задолженность первоначального должника перед кредитором по договору подряда б/н от 25.11.2014 составляет 3 393 487,28 руб., что подтверждается актом сверки. Первоначальный должник передает, а новый должник частично принимает долг по вышеуказанному договору в размере 1 070 800,00 руб.

Согласно п. 1.2. данного договора, в качестве оплаты за перевод долга Первоначальный должник погашает задолженность нового должника в размере 1 070 800,00 руб. по договору долевого участия в долевом строительстве от 06.06.2011.

С момента подписания договора Первоначальный должник освобождается от исполнения перед кредитором обязательства по оплате долга по договору подряда от 25.11.2015 в размере 1 070 800,00 руб.

Таким образом, данным договором подтверждена оплата Буздановой С.В. должнику по спорному договору долевого участия в долевом строительстве в размере 1 070 800,00 руб. (погашена путем перевода долга).

В подтверждения наличия задолженности должника перед ООО "Феникс-2010" в размере 1 070 800,00 руб., которая была переведена на Бузданову С.В., в материалы дела представлен договор подряда б/н от 25.11.2014, заключенный между ООО "Феникс-2010" (заказчик) и ЗАО "Стройинтерсервис" (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству и разработке проектной документации на объекте: Многоэтажный жилой дом по 1-ому Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова. Во исполнение условий указанного договора, ООО "Феникс-2010" платежными поручениями перечислил денежные средства: N 137 от 14.08.2014 на сумму 330 000,00 руб., N 120 от 18.07.2014 на сумму 90 000,00 руб., N 105 от 23.06.2014 на сумму 350 000,00 руб.; N 101 от 30.05.2014 на сумму 1 800 000,00 руб.;N 89 от 06.05.2014 на сумму 256 000,00 руб., N 84 от 25.04.2014 на сумму 199 000,00 руб., N 83 от 22.04.2014 на сумму 200 000,00 руб., N 72 от 14.04.2014 на сумму 870 000,00 руб., N 53 от 17.03.2014 на сумму 950 000,00 руб., N 136 от 14.08.2014 на сумму 1 164 021,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору подряда б/н от 25.11.2014, заключенному между ООО "Феникс-2010" (заказчик) и ЗАО "Стройинтерсервис" (подрядчик), по состоянию на 17.09.2014 задолженность ЗАО "Стройинтерсервис" в пользу ООО "Феникс-2010" составляет 3 393 487,28 руб. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, содержат указания на основания возникновения задолженности.

Таким образом, представленные документы свидетельствует о реальности хозяйственных отношений; доказано наличие задолженности переведенной на Бузданову С.В. В связи с чем, судом отклоняется довод конкурсного управляющего об отсутствии задолженности перед ООО "Феникс-2010" на момент заключения договора о переводе долга от 17.09.2014. Обратного в материалы дела не представлено.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области суд истребовал первичные документы подтверждающие задолженность АО "Стройинтерсервис" перед ООО "Феникс- 2010", однако иных доказательств помимо представленных представлено не было.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54 от 26.09.2014, Буздановой С.В. внесены денежные средства в кассу ООО "Феникс-2010" (основание: договор о переводе долга от 17.09.2014).

В качестве наличия у Буздановой С.В. финансовой возможности предоставления денежных средств по договору, в материалы дела представлены копии договора займа от 05.06.2011 (на сумму 750 000,00 руб.), от 24.09.2014 (на сумму 1 070 800 руб.)

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверных доказательств показания Лихачева, данные им на предварительном следствии, поскольку они противоречат документальным доказательствам.

Кроме того, факт наличия задолженности Буздановой С.В. перед ООО "Феникс-2010" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно представленному Главным следственным управлением ГУ МВД России по Саратовской области заключению эксперта N 111 от 15.03.2017, проведенному экспертом отдела по судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, по постановлению от 08.11.2016 года, вынесенному заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области полковником юстиции Целиковым А.С, по материалам уголовного дела N 250306, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 РФ, по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2011 участник долевого строительства Бузданова С.В. обязанность по оплате объекта долевого строительства 2 ком. кв. строительный номер N 51 стоимостью 1 820 800,00 руб. выполнила в полностью.

В материалы дела представлены надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных Буздановой С.В. расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилого помещения по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, представленные документы, в том числе акт о выполнении взаимных обязательств по договору от 17.09.2014, при наличии иных объективных документов, в том числе, первичных документов бухгалтерского учета, подтверждают получение застройщиком финансирования строительства в отношении рассматриваемого жилого помещения. Доводы, заявленные конкурсным управляющим при обжаловании судебных актов по настоящему делу и при новом рассмотрении спора относительно того, что в договоре от 06.06.2011 и в представленных в материалы дела копиях дубликатов квитанций (от 06.06.2011 и 07.06.2011) указаны паспортные данные Буздановой С.В. от 01.02.2012 (перечисленные документы могли быть изготовлены значительно позднее, нежели указанные в них даты), судом отклоняются.

Согласно пояснений данных Буздановой С.В. в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельства было вызвано тем, что на момент осуществления государственной регистрации договора долевого участия от 06.06.2011 - 18.10.2012, была произведена замена ее паспорта (гражданина Российской Федерации). В связи, с чем государственный регистратор, при проверки документов, подтверждающих личность (правовой статус) заявителя, потребовал внести изменения, указав действующие паспортные данные на момент заключения (регистрации) сделки. Как пояснил представитель Буздановой С.В. в апелляционном суде, при внесении изменений в договор была изменена последняя страница договора и указаны паспортные данные по состоянию на 18.10.2012 года, хотя в действительности договор был заключен сторонами 06.06.2011 года. Доводы относительно того, что в материалах дела отсутствуют подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам N 83 от 07.06.2011 и N 82 от 06.06.2011, подлежат отклонению. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", утверждена форма приходного кассового ордера 0310001, которая в числе прочих реквизитов предусматривает "номер документа".

Как следует из материалов дела, в представленных дубликатах квитанций к приходным кассовым ордерам N 82 от 06.06.2011 и N 83 от 07.06.2011, номер документа соответствует порядковым номерам (N82 и N 83) отраженным в бухгалтерском учете должника (кассовой книге). Пунктом 28 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело термины и определения" ГОСТ Р 51141-98, утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу. При таких обстоятельствах, предоставление дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам N 83 от 07.06.2011 и N 82 от 06.06.2011, не свидетельствует об отсутствии самой хозяйственной операции по приему денежных средств, указанные документы составлены уполномоченными работниками Общества, на них проставлена печать ЗАО "Стройинтерсервис".

Кроме того, даже если учесть составление должником документов бухгалтерской отчетности с нарушением закона "О бухгалтерском учете", то это не является основанием для признания их недостоверными, о фальсификации доказательств не заявлено. Одним из законодательно предусмотренных механизмов, направленных на приоритетную защиту прав граждан (как экономически слабой стороны), является институт защиты прав участников строительства при банкротстве застройщика. Эффективность механизма защиты прав участников долевого строительства не может быть обеспечена при занятии формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящего, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Довод относительно аффилированности АО "Стройинтерсервис" и Буздановой С.В., которая, согласно пояснениям конкурсного управляющего, является племянницей Лихачева В.И., который, в свою очередь, входил в состав руководства должника и являлся его участником, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленному Главным следственным управлением ГУ МВД России по Саратовской области копии протокола допроса свидетеля от 14.05.2016, Лихачев В.И. (директор и учредитель ООО "Феникс-2010"), пояснил, что Бузданов А.А. (супруг кредитора) является племянником (а не Бузданова С.В.).

В судебном заседании Буздановой С.В., даны пояснения, что Лихачев В.И. является братом (неполнородным) матери Бузданова А.А. - Буздановой Н.И. Данный факт лицами участвующими в деле не оспаривался.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Между тем, супруга племянника Лихачева В.И. (учредителя ООО "Феникс-2010"), не относится к числу лиц, указанных в статье 19 закона о банкротстве, доказательств о ее осведомленности о банкротстве должника сторонами не представлено.

Таким образом, совокупность условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела также не подтверждается. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда иным лицам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" Московского Д.В.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Тем самым размер встречного исполнения обязательств участником строительства по договору не имеет значения для признания обоснованным требования о передаче жилого помещения, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 201.6 и подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое требование подлежит включению в указанный реестр вне зависимости от размера внесённых участником строительства денежных средств и имеет значение лишь факт уплаты (полной или частичной) денежных средств.

Свои обязательства АО "Стройинтерсервис" по Договору долевого участия в строительстве о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнил; строительство жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 4287 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе, не ведется.

Материалами дела установлен тот факт, что кредитор является участником строительства, а также факт оплаты им жилого помещения, и, как следствие, обоснованность требования кредитора о передаче жилого помещения, указанное требование в силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Также конкурсным управляющим заявлен довод о пропуске кредитором срока для включения в реестр, поскольку управляющим направлено уведомление, что им в адрес Буздановой С.В. уведомление направлено 03.06.2016, а адрес регистрации ею изменен лишь 26.08.2016.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Указанный вывод суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33 т.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Как следует из материалов дела, при банкротстве АО "Стройинтерсервис" требования граждан (Сагайдака А.В., Сорокина А.Г., Катыкова В.Г. и др.), подавших заявления в тот же период и после обращения Буздановой С.В. (09.10.2017) были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, тогда как по аналогичным требованиям Буздановой С.В. конкурсным управляющим заявлены возражения по пропуску срока предъявления требований, причем без указания на конкретные пороки поведения кредитора, его упущения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Буздановой С.В.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для внесений изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворено.

Таким образом, с АО "Стройинтерсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Стройинтерсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова