Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 12АП-13427/18

г. Саратов

29 ноября 2018 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первушиной Екатерины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу N А57-22463/2014 (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича к Первушиной Екатерине Вячеславовне, о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158,) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (410028, г. Саратов, переулок Вольский, дом 15, корпус 1, ОГРН 1066455011480, ИНН 6455043376),

при участии в судебном заседании представителя Первушиной Екатерины Вячеславовны Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 26 июня 2018 года, представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича Караваевой А.В., действующей на основании доверенности от 10 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года принято к производству заявление о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройинтерсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года заявление Петуховой Елены Игоревны о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены при банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06 марта 2017 года АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 28 марта.2017 года конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Акционерного общества "Стройинтерсервис" Московский Дмитрий Владимирович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки по заключению договора уступки права требования от 01.12.2014 по отчуждению объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры общей площадью 43,94 кв.м., проектной площадью 48,49 кв.м., строительный N 59, расположенной на 10 этаже жилого дома со встроенопристроенными помещениями по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, улица Берег Волги; о признании недействительной сделки по заключению договора уступки права требования от 04.02.2015 по отчуждению объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв.м., строительный N 58, расположенной на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, улица Берег Волги; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года признаны недействительным договор уступки права требования от 01.12.2014 и договор уступки права требования от 04.02.2015, заключенные между ЗАО "Стройинтерсервис" и Первушиной Екатериной Вячеславовной. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО "Стройинтерсервис" на следующие объекты долевого строительства: однокомнатной квартиры общей площадью 43,94 кв.м., проектной площадью 48,49 кв.м., строительный N 59, расположенная на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, улица Берег Волги; двухкомнатной квартиры общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв.м., строительный N 58 расположенная на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, улица Берег Волги.

Не согласившись с определениями суда, Первушина Екатерина Вячеславовна (далее - Первушина Е.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление об оспаривании сделки подано с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис" Московский Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ООО "Новый Дом", именуемое в дальнейшем "Застройщик", и ЗАО "Стройинтерсервис", именуемое в дальнейшем "Участник долевого строительства" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому "Застройщик" обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее "Дом"), расположенного на земельном участке площадью 2221 кв. м., кадастровый номер участка 64:50:010512:55, по адресу: Саратовская обл., г.Энгсльс, улица Берег Волги, с привлечением Участника долевого строительства. Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является: 1-комнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей площадью 43,94 кв.м., проектной площадью 48,49 кв.м.; строительный N 59 стоимостью 2 424 500 рублей.

01.12.2014 между ООО "Новый Дом", и ЗАО "Стройинтерсервис" подписан акт выполнения взаимных обязательств к договору участия в долевом строительстве от 18.11.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2014, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

01.12.2014 между ЗАО "Стройинтерсервис", именуемое в дальнейшем Сторона-1 и Первушиной Екатериной Вячеславовной, именуемая в дальнейшем Сторона-2, заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя право требования от ООО "Новый Дом" передачи в собственность 1-комнатной квартиры, расположенной на 10 этаже, общей площадью 43,94 кв.м., строительный N 59, расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Саратовская обл., г.Энгельс, улица Берег Волги.

Согласно п.2.1. договора Сторона-2 обязуется оплатить уступку права требования по настоящему договору в сумме 2 424 500,00 рублей путем передачи наличными денежными средствами Стороне-1 в срок до 31.12.2015 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.2014, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Также, 22.01.2015 между ООО "Новый Дом", именуемое в дальнейшем "Застройщик", и ЗАО "Стройинтерсервис", именуемое в дальнейшем "Участник долевого строительства" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому "Застройщик" обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее "Дом"), расположенного на земельном участке площадью 2221 кв. м., кадастровый номер участка 64:50:010512:55, по адресу: Саратовская обл., г.Энгсльс, улица Берег Волги, с привлечением Участника долевого строительства. Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является: 2-комнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв.м.; строительный N 58 стоимостью 3 654 500 рублей.

03.02.2015 между ООО "Новый Дом", и ЗАО "Стройинтерсервис" подписан акт выполнения взаимных обязательств к договору участия в долевом строительстве от 22.01.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.01.2015, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

04.02.2015 между ЗАО "Стройинтерсервис", именуемое в дальнейшем Сторона-1 и Первушиной Екатериной Вячеславовной, именуемая в дальнейшем Сторона-2, заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя право требования от ООО "Новый Дом" передачи в собственность 2-комнатной квартиры, общей площадью 69,27 кв.м., строительный N 58, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Саратовская обл., г.Энгельс, улица Берег Волги. Согласно п.2.1. договора Сторона-2 обязуется оплатить уступку права требования по настоящему договору в сумме 3 654 500,00 рублей путем передачи наличными денежными средствами Стороне-1 в срок до 31.12.2015 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2015, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Ссылаясь на то, что договора уступки права требования от 01.12.2014 и от 04.02.2015, заключенные между ЗАО "Стройинтерсервис" и Первушиной Е.В., являются недействительными на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате их совершения кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника, поскольку сделки совершены в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.10.2014, оспариваемые договора подписаны сторонами 01.12.2014 и от 04.02.2015, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оплаты по договорам уступки права требования от 01.12.2014 и от 04.02.2015, в материалы дела, предоставлены акты выполнения взаимных обязательств: 24.07.2015 между ЗАО "Стройинтерсервис" и Первушиной Е.В. подписан акт выполнения взаимных обязательств к договору уступки прав требования от 01.12.2014, согласно которому Первушина Е.В. выполнили свои обязательства перед ЗАО "Стройинтерсервис" по договору уступки прав требования от 01.12.2014. Расчет произведен полностью.

24.07.2015 между ЗАО "Стройинтерсервис" и Первушиной Е.В. подписан акт выполнения взаимных обязательств к договору уступки прав требования от 04.02.2015, согласно которому Первушина Е.В. выполнили свои обязательства перед ЗАО "Стройинтерсервис" по договору уступки прав требования от 04.02.2015. Расчет произведен полностью.

Однако акты выполнения взаимных обязательств в отсутствие иных объективных документов, в том числе, первичных документов бухгалтерского учета, прямо либо косвенно подтверждающих получение денежных средств должником не могут быть признаны надлежащим доказательством исполнения обязанности по договору.

Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 и расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, факт внесения в кассу должника по правилам ведения первичного бухгалтерского учета, который регламентирован Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", может быть подтвержден исключительно квитанцией к приходно-кассовому ордеру и должен быть отражен в кассовой книге должника.

Квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждающие оплату в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик - Первушина Е.В. при передаче наличных денежных средств должнику имела возможность потребовать доказательств того, что оплата принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Передача наличных денежных средств без внесения их в кассу общества и без оформления надлежащих первичных бухгалтерских документов не может свидетельствовать о получении данных денежных средств именно должником. Осуществляя действия по передаче наличных денежных средств, стороны не могли не осознавать, что действуют вопреки положениям установленного порядка обращения наличных денежных средств, и фактически денежные средства должнику не были уплачены.

Кроме того, Главным следственным управлением ГУ МВД России по Саратовской области во исполнение определения суда, представлены сведения из уголовного дела в отношении Булатова В.Г. (N 4/54-3824 от 06.09.2018), из которых следует, что согласно изъятой в ходе следствия первичной документации АО "Стройинтерсервис" в период с 5 декабря 2014 - июль 2015 денежные средства от имении Первушиной Е.В. в кассу АО "Стройинтерсервис" не поступали.

Отсутствуют также сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, и не отражены в кассовой книге юридического лица, что свидетельствует об отсутствии фактической оплаты со стороны Первушиной Е.В.

Таким образом, вывод о неравноценности встречного исполнения подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Заключение оспариваемых сделок причинило вред конкурсным кредиторам должника.

Судом отклоняется довод представителя Первушиной Е.В., что расчеты путем составления актов выполнения взаимных обязательств, являлись обычной практикой для застройщиков, что подтверждается, в том числе актами выполнения взаимных обязательств к договору участия в долевом строительстве, подписанными между ООО "Новый Дом" и ЗАО "Стройинтерсервис".

Однако, в подтверждение оплаты по договорам участия в долевом строительстве, подписанными между ООО "Новый Дом", и ЗАО "Стройинтерсервис", конкурсный управляющий ссылался на заключение 29.07.2014 между ООО "Новый дом" и АО "Стройинтерсервис" договора подряда N 8 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания с заполнением ограждающих конструкций стен материалами Заказчика на объекте: жилой дом со встроенопристроенными помещениями по адресу: Саратовская обл., г.Энгельс, улица Берег Волги.

Во исполнение условий данного договора АО "Стройинтерсервис" выполнило работы на общую сумму 18 767 046,36 рублей. В счет оплаты по вышеуказанному договору, 18.11.2014 между АО "Стройинтерсервис" и ООО "Новый Дом" было заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору подряда, в соответствии с которым, ООО "Новый Дом" авансировало работы АО "Стройинтерсервис" в размере 2 424 500 рублей путем передачи имущественных прав на 1-комнатную квартиру, общей площадью 43.94 кв.м., проектной площадью 48,49 кв.м.; строительный N59. расположенную на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская обл., г.Энгельс, улица Берег Волги, на условиях, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве от 18.11.2014 г., заключенным между АО "Стройинтерсервис" и ООО "Новый Дом".

Также, 22.01.2015 между АО "Стройинтерсервис" и ООО "Новый Дом" было заключено дополнительное соглашение N 3 к вышеуказанному договору подряда, в соответствии с которым, ООО "Новый Дом" авансировало работы АО "Стройинтерсервис" в размере 3 654 500 (Три миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей путем передачи имущественных прав на 2-комнатную квартиру, общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв.м.; строительный N58, расположенную на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская обл., г.Энгельс, улица Берег Волги, на условиях, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве от 22.01.2015 г., заключенным между АО "Стройинтерсервис" и ООО "Новый Дом".

Кроме того, суд критически относится к представленным ответчиком в материалы обособленного спора доказательствам, свидетельствующим о финансовой возможности Первушиной Е.В. передать должнику 24.07.2015, сумму в размере 6 079 000,00 руб., а именно: справке Саратовского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) от 30.07.2010, копии договора купли-продажи от 13.12.2008, копии договора уступки права требования от 01.04.2013, поскольку данные документы имеют значительный временной интервал с датой передачи средств 24.07.2015, что не может однозначно свидетельствовать о наличии стабильного финансового положения Первушиной Е.В. именно на дату 24.07.2015, и нельзя признать бесспорным доказательством финансовой возможности передачи денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акты выполнения взаимных обязательств не свидетельствует о полной оплате по договорам.

Справка застройщика об оплате (акты) не является достаточным доказательством для установления факта расчета за жилые помещения. Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов справка о расчетах не поименована, следовательно, она может служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета.

Признание факта оплаты на основании справки застройщика об оплате может создать условия для формирования недобросовестных кредиторов (близких к органам управления должника) вопреки интересам добросовестных.

Надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных Первушиной Е.В. расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилых помещений по рассматриваемым договорам уступки в материалы дела не представлены. Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения оплаты Первушиной Е.В. по договорам уступки, отсутствие достоверных доказательств использования должником денежных средств, не доказан факт оплаты Первушиной Е.В. по оспариваемым договорам.

В связи с чем, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, и не оспаривается участниками процесса, правообладателем спорных объектов долевого строительства является Первушина Е.В.

Учитывая изложенное, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Акционерного общества "Стройинтерсервис" на данные объекты долевого строительства.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки. Между тем доказательств оплаты цены имущества ответчиком - Первушиной Е.В. в дело не представлено.

Поскольку обязательство по оплате не исполнено оснований для восстановления задолженности должника в качестве применения последствий недействительности сделки не имеется.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление об оспаривании сделок подано с нарушением срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых договоров начал течь с 01.03.2017 (даты объявления резолютивной части определения об утверждении Московского Д.В. конкурсным управляющим должника ) и истек 01.03.2018.

Порядок совершения действий в последний день срока предусмотрен в статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой необходимое юридически значимое действие может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

В абзацах 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Саратовской области по средствам системы "Мой арбитр" 01.03.2018 в 17 час.32 мин.

Соответственно срок давности, на дату обращения 01.03.2018, не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Первушиной Екатерины Вячеславовны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова