Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 12АП-151/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2019 г. N Ф06-48128/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 марта 2019 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу N А57-22463/2014 (судья Л.А. Макарихина)

по заявлению конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича о разрешении разногласий по порядку погашения включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Д.В. - Змеевой С.А., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2017 года, Дубровин В.И., лично, Самарин О.А., лично,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Е.И. о признании АО "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление Петуховой Елены Игоревны о признании должника - Акционерного общества "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2016.

22.11.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Московского Д.В. о разрешении возникших разногласий по порядку погашения включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Стройинтерсервис" и текущих требований бывших работников по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия по порядку погашения включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Стройинтерсервис" и текущих требований бывших работников по заработной плате, установлено, что денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди (второй очереди) пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Московский Д.В. просит изменить мотивировочную часть определения в части указания судом первой инстанции на то, что конкурсным управляющим искусственно созданы разногласия по порядку погашения требований кредиторов, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено, выяснение позиции текущих кредиторов (путем направления им писем) об очередности погашения их требований. Указанные действия конкурсного управляющего являются требованием о разъяснении действующего законодательства, и направлено не на разрешение разногласий, а на определение порядка осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно указано на то, что "конкурсным управляющим искусственно созданы разногласия по порядку погашения требований кредиторов, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено, выяснение позиции текущих кредиторов (путем направления им писем) об очередности погашения их требований. Указанные действия конкурсного управляющего являются требованием о разъяснении действующего законодательства, и направлено не на разрешение разногласий, а на определение порядка осуществления полномочий конкурсного управляющего", отклоняются апелляционным судом.

Указание суда первой инстанции на то, что в силу специфики своей профессиональной деятельности конкурсный управляющий Московский Д.В. обязан знать положения закона и самостоятельно применять их в ходе процедуры банкротства, не является вопреки мнению подателя жалобы негативной оценкой действий конкурсного управляющего.

К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, ни одного из перечисленных оснований апеллянт не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме, в том числе, жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Конкурсный управляющий, обращаясь к суду апелляционной инстанции с требованием об изменении мотивировочной части в связи с указанными выводами, не привел достаточных правовых оснований того, каким образом указанный вывод влияет на осуществление принадлежащих ему прав и законных интересов, нарушает права либо может повлечь для него негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный фрагмент следует рассматривать в разрезе жалобы на действия конкурсного управляющего, отклоняется судебной коллегией как предположительный и выражающий лишь субъективное мнение апеллянта.

Между тем, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица. Оспариваемые апеллянтом выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения по существу, достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции по заявленным апеллянтом доводам суд второй инстанции не находит.

Иных доводов, в связи с которыми обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу N А57-22463/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина